Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2015 по делу N А32-36806/2015, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 195 060 рублей 16 копеек по декларации на товары N 10317080/171114/0000603 (далее - спорная ДТ), изложенного в письме от 18.09.2015 N 13-13/30261, а также об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317080/171114/0000603 в сумме 195 060 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Cудом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с необоснованно произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 25.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. По мнению таможенного органа, коммерческий инвойс не является документом, который может содержать сведения об основных, существенных условиях сделки. В этой связи отсутствие сведений о цене товара во внешнеторговом контракте, по мнению таможни, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной стоимости сделки. Также таможенный орган указал, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, документы о согласовании цены товара по каждой его партии в таможенный орган не представлены, в представленных инвойсах и упаковочном листе отсутствуют сведения об артикулах товара, производителе, торговой марке, что не позволяет произвести анализ заявленной стоимости на ассортиментном уровне. Дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме, а представленные - не устраняют оснований проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. При подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не представлен документ, подтверждающий факт наличия переплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 05.08.2013 N XDSM8017, заключенным между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай), инвойсом от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83, в 2014 году на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз частей велосипедов, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки CFR-Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2010).
В рамках вышеуказанной внешнеторговой сделки на территорию Российской Федерации ввезен и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары N 10317080/171114/0000603 части велосипедов (далее - товар): седло, рукоятки руля, подседельный палец, рама металлическая окрашенная, вилка передняя с крепежными элементами, пластмассовая накладка на раму, велосипедный звонок, металлические винты с крестообразным шлицем.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорной ДТ товаров заявлена ООО "Меридиан" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, ООО "Меридиан" в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости) представлены следующие документы: контракт от 05.08.2013 N XDSM8017, заключенный между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай); коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014; паспорт сделки N 13080004/2890/0000/2/1; инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83; упаковочные листы от 10.10.2014.
Новороссийская таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отсутствует согласование количества, ассортимента, цены за единицу товара, общей стоимости поставки, не представлены документы по оплате фрахта.
На основании выявленных рисков Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в спорной таможенной декларации.
В адрес ООО "Меридиан" Новороссийской таможней направлено решение от 18.11.2014 о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 16.01.2015, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; пояснения о способе и форме согласования количества, ассортимента, цен за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 ООО "Меридиан" направило в Новороссийскую таможню следующие дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара: экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-лист; упаковочный лист; бухгалтерские документы об оприходовании товара; пояснения по условиям продаж; ведомость банковского контроля по данному контракту. Данные документы получены таможенным органом 30.12.2014 вх. N 43-56/4423.
Однако Новороссийской таможней таможенная стоимость товара по спорной ДТ N 10317080/171114/0000603 скорректирована путем оформления КДТ, ДТС-2 от 02.03.2015.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально в полном объеме.
На основании КДТ, ДТС-2 таможенный орган 03.03.2015 вынес и направил в адрес общества решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/030315/ЗДзО-189/15/ТС/ПС на сумму 40 957,20 рублей и N 10317000/030315/ЗДзО-189/15/-/ПС на сумму 154 102,96 рублей, всего на общую сумму 195 060,16 рублей.
Таким образом, в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317080/171114/0000603, Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 195 060 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ООО "Меридиан" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 08.09.2015 N 89-юр (вх. таможни от 16.09.2015 N 29511) на сумму 195 060 рублей 16 копеек, считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317080/171114/0000603.
Новороссийская таможня отказала в удовлетворении заявления, вернув его ООО "Меридиан" без рассмотрения письмом от 18.09.2015 N 13-13/30261.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Полагая, что отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 195 060 рублей 16 копеек по ДТ N 10317080/171114/0000603 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Меридиан" о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, обществом Новороссийской таможне представлен необходимый пакет документов, в том числе, контракт от 05.08.2013 N XDSM8017 и дополнительное соглашение к нему (том 2, л.д. 39-43), заключенный между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай); коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014 (том 2, л.д. 30-31); паспорт сделки N 13080004/2890/0000/2/1; инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83 (том 2, л.д. 33); упаковочные листы от 10.10.2014 (том 2, л.д. 34-38).
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 ООО "Меридиан" направило в Новороссийскую таможню следующие дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара: экспортную декларацию с переводом на русский язык (том 2, л.д. 97-98); прайс-лист (том 2, л.д. 99); упаковочный лист (том 2, л.д. 101); бухгалтерские документы об оприходовании товара; пояснения по условиям продажи (том 2, л.д. 109-112); ведомость банковского контроля по данному контракту (том 2, л.д. 86-94). Данные документы получены таможенным органом 30.12.2014 вх. N 43-56/4423 (том 2, л.д. 96).
Представленные документы содержат сведения о существенных условиях сделки, стоимости, количестве и наименовании поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 93).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Кроме того, таможенным органом не указано, какие конкретно дополнительно запрошенные документы не представлены обществом. Согласно доводам апелляционной жалобы представленные документы, в том числе контракт, не содержат сведений о согласовании количества, ассортимента, цены за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки.
Однако указанный довод противоречит представленным документальным доказательствам, являвшимся, в том числе, предметом таможенного контроля, к которым относятся контракт от 05.08.2013 N XDSM8017 (том 2, л.д. 39-43), коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014 (том 2, л.д. 30-31), инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83 (том 2, л.д. 33), упаковочные листы от 10.10.2014 (том 2, л.д. 34-38), содержащие всю необходимую информацию об условиях и предмете спорной поставки.
Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2013 N XDSM8017 ассортимент, цены, количество товара указываются в счетах, оформляемых на каждую партию товара. Соответствующий счет (инвойс) представлен в материалы дела и содержит информацию, соответствующую сведениям, задекларированным обществом.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, взысканные с ООО "Меридиан" на основании решения о зачете денежного залога денежные средства в сумме 195 060,16 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 112).
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-36806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-22865/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36806/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22865/2015
Дело N А32-36806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2015 по делу N А32-36806/2015, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 195 060 рублей 16 копеек по декларации на товары N 10317080/171114/0000603 (далее - спорная ДТ), изложенного в письме от 18.09.2015 N 13-13/30261, а также об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317080/171114/0000603 в сумме 195 060 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Cудом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с необоснованно произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 25.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. По мнению таможенного органа, коммерческий инвойс не является документом, который может содержать сведения об основных, существенных условиях сделки. В этой связи отсутствие сведений о цене товара во внешнеторговом контракте, по мнению таможни, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной стоимости сделки. Также таможенный орган указал, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, документы о согласовании цены товара по каждой его партии в таможенный орган не представлены, в представленных инвойсах и упаковочном листе отсутствуют сведения об артикулах товара, производителе, торговой марке, что не позволяет произвести анализ заявленной стоимости на ассортиментном уровне. Дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме, а представленные - не устраняют оснований проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. При подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не представлен документ, подтверждающий факт наличия переплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 05.08.2013 N XDSM8017, заключенным между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай), инвойсом от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83, в 2014 году на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз частей велосипедов, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки CFR-Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2010).
В рамках вышеуказанной внешнеторговой сделки на территорию Российской Федерации ввезен и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары N 10317080/171114/0000603 части велосипедов (далее - товар): седло, рукоятки руля, подседельный палец, рама металлическая окрашенная, вилка передняя с крепежными элементами, пластмассовая накладка на раму, велосипедный звонок, металлические винты с крестообразным шлицем.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорной ДТ товаров заявлена ООО "Меридиан" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, ООО "Меридиан" в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости) представлены следующие документы: контракт от 05.08.2013 N XDSM8017, заключенный между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай); коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014; паспорт сделки N 13080004/2890/0000/2/1; инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83; упаковочные листы от 10.10.2014.
Новороссийская таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отсутствует согласование количества, ассортимента, цены за единицу товара, общей стоимости поставки, не представлены документы по оплате фрахта.
На основании выявленных рисков Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в спорной таможенной декларации.
В адрес ООО "Меридиан" Новороссийской таможней направлено решение от 18.11.2014 о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 16.01.2015, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; пояснения о способе и форме согласования количества, ассортимента, цен за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 ООО "Меридиан" направило в Новороссийскую таможню следующие дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара: экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-лист; упаковочный лист; бухгалтерские документы об оприходовании товара; пояснения по условиям продаж; ведомость банковского контроля по данному контракту. Данные документы получены таможенным органом 30.12.2014 вх. N 43-56/4423.
Однако Новороссийской таможней таможенная стоимость товара по спорной ДТ N 10317080/171114/0000603 скорректирована путем оформления КДТ, ДТС-2 от 02.03.2015.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально в полном объеме.
На основании КДТ, ДТС-2 таможенный орган 03.03.2015 вынес и направил в адрес общества решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/030315/ЗДзО-189/15/ТС/ПС на сумму 40 957,20 рублей и N 10317000/030315/ЗДзО-189/15/-/ПС на сумму 154 102,96 рублей, всего на общую сумму 195 060,16 рублей.
Таким образом, в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317080/171114/0000603, Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 195 060 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ООО "Меридиан" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 08.09.2015 N 89-юр (вх. таможни от 16.09.2015 N 29511) на сумму 195 060 рублей 16 копеек, считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317080/171114/0000603.
Новороссийская таможня отказала в удовлетворении заявления, вернув его ООО "Меридиан" без рассмотрения письмом от 18.09.2015 N 13-13/30261.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Полагая, что отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 195 060 рублей 16 копеек по ДТ N 10317080/171114/0000603 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Меридиан" о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, обществом Новороссийской таможне представлен необходимый пакет документов, в том числе, контракт от 05.08.2013 N XDSM8017 и дополнительное соглашение к нему (том 2, л.д. 39-43), заключенный между ООО "Меридиан" (г. Москва, Россия) и фирмой "SHENZHEN XI DE SHENG BICYCLE CO., LTD" (Китай); коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014 (том 2, л.д. 30-31); паспорт сделки N 13080004/2890/0000/2/1; инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83 (том 2, л.д. 33); упаковочные листы от 10.10.2014 (том 2, л.д. 34-38).
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 ООО "Меридиан" направило в Новороссийскую таможню следующие дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара: экспортную декларацию с переводом на русский язык (том 2, л.д. 97-98); прайс-лист (том 2, л.д. 99); упаковочный лист (том 2, л.д. 101); бухгалтерские документы об оприходовании товара; пояснения по условиям продажи (том 2, л.д. 109-112); ведомость банковского контроля по данному контракту (том 2, л.д. 86-94). Данные документы получены таможенным органом 30.12.2014 вх. N 43-56/4423 (том 2, л.д. 96).
Представленные документы содержат сведения о существенных условиях сделки, стоимости, количестве и наименовании поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 93).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Кроме того, таможенным органом не указано, какие конкретно дополнительно запрошенные документы не представлены обществом. Согласно доводам апелляционной жалобы представленные документы, в том числе контракт, не содержат сведений о согласовании количества, ассортимента, цены за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки.
Однако указанный довод противоречит представленным документальным доказательствам, являвшимся, в том числе, предметом таможенного контроля, к которым относятся контракт от 05.08.2013 N XDSM8017 (том 2, л.д. 39-43), коносамент MSCUXU086786 от 20.10.2014 (том 2, л.д. 30-31), инвойс от 10.10.2014 N XDSM8017-1810/83 (том 2, л.д. 33), упаковочные листы от 10.10.2014 (том 2, л.д. 34-38), содержащие всю необходимую информацию об условиях и предмете спорной поставки.
Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2013 N XDSM8017 ассортимент, цены, количество товара указываются в счетах, оформляемых на каждую партию товара. Соответствующий счет (инвойс) представлен в материалы дела и содержит информацию, соответствующую сведениям, задекларированным обществом.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, взысканные с ООО "Меридиан" на основании решения о зачете денежного залога денежные средства в сумме 195 060,16 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 112).
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-36806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)