Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3342/2015 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича (ОГРН 313052323900022) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459),
об оспаривании действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни: Самойленко Ж.В. (доверенность от 19.01.2016, N 40-03-08/00613),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня), выразившихся в возврате заявления от 05.02.2015 без рассмотрения, в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по товарам, оформленным ДТ N 10802070/081013/0004652, 10802070/111013/0004730, 10802070/111013/0004738, 10802070/211013/0004858, 10802070/051113/0005147, 10802070/301013/0005062, 10802070/241013/0004942, 10802070/121113/0005305, и обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) пошлины, налоги в общем размере 2 759 580,98 рубля.
Суд указал на доказанность таможней наличия оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров и начисления дополнительных таможенных платежей.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на Минераловодском таможенном посту по декларациям N 10802070/081013/0004652, 10802070/111013/0004730, 10802070/111013/0004738, 10802070/211013/0004858, 10802070/051113/0005147, 10802070/301013/0005062, 10802070/241013/0004942, 10802070/121113/0005305 оформлены товары - печи (камины) - обогреватели стальные с закрытой камерой сгорания на газовом топливе с отверстием для трубы для отводов продуктов сгорания. Товары поставлялись в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов: N 35 от 17.10.2013, N 39 от 02.11.2013, N 37 от 29.10.2013, N 36 от 22.10.2013, N 39 от 09.11.2013, N IR/RU33 от 09.10.2013, N IR/RU32 от 08.10.2013, N IR/RU29 от 30.09.2013, заключенных между Айбетовым Ф.В., Россия и фирмой "SAEIDPOUR", Иран, на условиях поставки СРТ - Махачкала. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости представлены следующие документы: внешнеторговые контракты; сертификаты соответствия; инвойсы; CMR; упаковочные листы (по некоторым ДТ); грузовые манифесты (по некоторым ДТ).
В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом Минераловодского таможенного поста (Центр электронного декларирования) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: в инвойсах отсутствует какая-либо информация о производителе товара, торговых знаках и т.д.; результате анализа заполнения графы N 46 установлено, что сведения указанные в данной графе ничем документально не подтверждены, что не позволяет определить достоверность включения всех необходимых компонентов в структуру таможенной стоимости невозможно. Цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. Данные документы в комплекте документов отсутствуют, что не позволяет определить стоимостные и количественные характеристики товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена.
Кроме того в комплекте документов отсутствовали пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, подтверждение оплаты транспортных расходов, технические характеристики фирмы изготовителя, влияющие на ценообразование и т.д.
Также в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии в пункта 11 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 является признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной Айбетовым Ф.В. таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки. Данные решения по каналам электронной связи направлены в адрес заявителя.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки у Айбетова Ф.В. запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (условия организации сделки: причины выбора продавца, способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара, условия организации перевозки, коммерческие условия внешнеторговой сделки); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара, оформленного по предыдущим поставкам, а также заявленного товара; документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация; форма ДТС-1, внешнеторговый договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему, счет фактура; другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров; документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке; банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Декларанту для предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов по всем перечисленным ДТ предоставлен достаточный срок - 60 календарных дней. Однако предпринимателем представлено объяснение, в соответствии с которым запрашиваемые документы им не могут быть представлены, в связи с чем, он просит принять решение об окончательной оценке ввезенного товара и списании денежных средств с платежных поручений заявителя из базы Минераловодской таможни, указанных в описи. Причины непредставления документов предпринимателем не указаны.
По результатам дополнительной проверки и в связи с не устранением оснований для проведения дополнительной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров: по ДТ N 10802070/081013/0004652 - решение от 09.10.2013, по ДТ 10802070/111013/0004730 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - решение 21.10.2013, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - решение от 06.11.2013, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - решение от 30.10.2013, по ДТ N 10802070/241013/0004942- решение от 25.10.2013, по ДТ N 10802070/121113/0005305- решение от 13.11.2013, таможенная стоимость товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10311020/081112/0004198 (основа корректировки).
Минераловодским таможенным постом (Центр электронного декларирования) была установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по статьям 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", обоснование чему дано в решениях о корректировке таможенной стоимости.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины с учетом скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем, Айбетовым Ф.В. представлены в таможенный орган заполненные формы КТС и ДТС-2.
В результате корректировки заявленной таможенной стоимости доплате подлежали следующие суммы таможенных платежей: по ДТ N 10802070/081013/0004652 - 277 695,93 рубля, по ДТ N 10802070/111013/0004730 - 284 452,48 рубля, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - 491 811,28 рубля, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - 253 229,79 рубля, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - 355 912,78 рубля, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - 241 599,22 рубля, по ДТ N 10802070/241013/0004942 - 376 601,35 рубля, по ДТ N 10802070/121113/0005305 - 334 991,59 рубля. Товар выпущен в свободное обращение. Указанные суммы списаны таможней со счета с письменного разрешения Айбетова Ф.В., содержащегося в объяснении.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился к таможне с заявлениями об их возврате от 05.02.2015. Заявления возвращены таможней без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 18.02.2015 N 18-51/02361).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляются в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.
Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении от 05.02.2015, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в назначении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведений, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено судом, для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ Айбетовым Ф.В. в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню представлены следующие документы: - по ДТ N 10802070/211013/0004858 представлены: контракт N 35 от 17.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 35 от 17.10.2013, СМР N 064460 от 21.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/111013/0004738 представлены: контракт N IR/RU33 от 09.10.2013 стоимостью 17 600 долларов США, инвойс N 34 от 09.10.2013, инвойс N 33 от 09.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/051113/0005147 представлены: контракт N 38 от 02.11.2013 стоимостью 12 000 долларов США, инвойс N 38 от 02.11.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98. В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/301013/0005062 представлены: контракт N 37 от 29.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 37 от 29.10.2013, сертификат соответствия RUC-IR.АГ98. В. 04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/241013/0004942 представлены: контракт N 36 от 22.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойса N 36 от 22.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/111013/0004730 представлены: контракт N IR/RU 32 от 08.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 32 от 08.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН; - по ДТ N 10802070/081013/0004652 представлены: контракт N IR/RU 29 от 30.09.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 29 от 05.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR. АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/121113/0005305 представлены: контракт N 39 от 09.11.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 39 от 09.11.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС.
Предметом контрактов является товар "камины газовые бытовые" (иранского производства). Поставка товара осуществляется на условиях СРТ Махачкала (п. 3.2. контракта), поставка всего товара по контракту производится со дня заключения контракта в течение 8 месяцев (п. 3.1. контракта), платежи за поставляемый товар производятся "покупателем" посредством банковского перевода в течение 10 лет (п. 4.1. контракта).
В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные инвойсы и их переводы содержат информацию о весе брутто товара, о количестве товара, общую стоимость товара, при этом, цена за единицу товара отсутствует, в инвойсах отсутствует согласование наименования, количества и цены товара на ассортиментном уровне.
Вместе с тем, из представленных к оформлению сертификатов соответствия следует, что поставляется товар различных марок, в том числе: "ADRIAN", "TAVAN GAZ", "SHOMINE FE 18000", "MORVORID SOOZ", "ARTA GAZ", "MORVORID", "ALLAS GAZ" и другие. Однако цена за единицу товара в инвойсах не дифференцирована с учетом различных марок товара. Кроме того, из инвойсов невозможно определить структуру таможенной стоимости товара, в том числе, в инвойсе не указаны суммы транспортных расходов, расходов по страхованию.
Также установлено, что сведения, указанные в графах 46 деклараций, не подтверждены документально, цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. Документы, позволяющие определить стоимостные и количественные характеристики товара, отсутствуют, что не позволяет определить достоверность включения всех компонентов в структуру таможенной стоимости невозможно.
В некоторых декларациях не верно указаны сведения о реквизитах используемых документов, на основании которых таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров принята таможней по первому методу, номер, дата контракта, счета-фактуры, регистрационные номер декларации.
Кроме того, в комплекте документов отсутствовали пояснения по физическим характеристикам, качестве, репутации ввозимого товара на рынке, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, подтверждение транспортных расходов, характеристики фирмы-изготовителя, влияющие на ценообразование.
Согласно Инкотермс-2010, термин СРТ - "Carriage paid to..." / перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Судом были затребованы подлинные экземпляры контрактов, однако заявителем требования суда не исполнены ввиду отсутствия указанных документов у индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции установил, что в контрактах и в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты "Продавца" куда "Покупателю" необходимо произвести перевод денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, банковские реквизиты "Покупателя" также отсутствуют.
Также в результате сравнения с имеющейся в таможне информации проведен анализ заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которой установлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса (вида) оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости и является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.
Поскольку таможенный контроль после выпуска товаров может быть осуществлен таможенным органом в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза), срок оплаты за поставленный товар, указанный в пункте 4.1 Контракта в 10 лет, суд считает не соответствующим нормам таможенного законодательства и не позволяет провести контроль движения денежных средств по данному контракту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные к таможенному оформлению контракты и инвойсы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод заявителя о достаточности представленных им документов для определения таможенной стоимости по первому методу не нашел своего подтверждения. Поскольку в представленных инвойсах не указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой, в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как установлено судом, решения Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца.
Так, согласно Инкотермс-2010 по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи представить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности.
При таких обстоятельствах Айбетов Ф.В. реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию и документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту.
Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим Айбетовым Ф.В., исходя из сведений, которыми он располагал о товаре.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть предоставлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время - 60 календарных дней.
Однако, указанной возможностью предприниматель не воспользовался, направил в таможню объяснения с отказом в предоставлении дополнительных документов и сведений, без обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС). Указанная норма закона согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагент декларанта и таможенных органов иностранных государств.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представление подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за эти товары непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает поставку соответствующей товарной партии в течение 10 лет со дня поставки товара. Платежи производятся в безналичном порядке на банковский счет продавца.
Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размера произведенной оплаты ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний Айбетовым Ф.В. не представлено.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/081013/0004652 - решение от 09.10.2013, по ДТ 10802070/111013/0004730 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - решение 21.10.2013, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - решение от 06.11.2013, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - решение от 30.10.2013, по ДТ N 10802070/241013/0004942- решение от 25.10.2013, по ДТ N 10802070/121113/0005305- решение от 13.11.2013, оформленных по спорным таможенным декларациям, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.
Согласно указанным решениям таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении, в том числе невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.
На основании вышеизложенного и с учетом представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных таможенным органом документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорным декларациям.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, следовательно, его заявление от 05.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно оставлено таможенным органом без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона.
Как установлено судом, 12.02.2015 в таможню поступило заявление б/н от 05.02.2015 Ярметова Х.Я., действующего в интересах Айбетова Ф.В. по доверенности, о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по спорным декларациям. К заявлению приложен комплект документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия паспорта; копии спорных ДТ с КТС-1, КТС-2, ДТС-2, решениями о корректировке таможенной стоимости, инвойсами и ТТН; копия доверенности представителя.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов регулируется ст. 147 Федерального закона. Согласно положениям ст. 147 Закона, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены все необходимые документы для рассмотрения такого заявления, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в данном случае, принятая таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, влекущая уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей по сравнению с уплаченными), в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для оставления заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Кроме того, в заявлении предпринимателя указаны сведения о декларации N 10801020/111013/00004709, не зарегистрированной в Минераловодской таможне, а оформленной на Махачкалинском посту Дагестанской таможни, то есть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названной декларации подано не в тот таможенный орган, в котором произведено декларирование, в связи с чем, требования заявителя в части, касающейся возврата излишне уплаченных таможенных платежей за товары, оформленные по ДТ 10801020/111013/00004709 правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 147 Федерального закона.
Тот факт, что письме от 18.02.2015 N 13-51/02361, направленном в адрес заявителя в качестве уведомления об оставлении его заявления без рассмотрения, таможня также указала в качестве одного из оснований отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, предусмотренного пунктом 4 статьи 122 Закона документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенного таможенным органом при предъявлении оригинала документа, что является необоснованным, поскольку Айбетов Ф.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не влияет на законность и обоснованность в целом принятого решения об оставлении заявления о возврате денежных средств от 18.02.2015 без рассмотрения по указанным выше основаниям.
Таким образом, судом установлено, что заявление Айбетова Ф.В. от 18.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, обоснованно оставлено таможенным органом без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона.
Довод заявителя, что доказательства уплаты таможенной стоимости ввезенных по перечисленным декларациям товаров представлены в форме письма компании "Сайид Пур Трейдинг" (приобщено к материалам дела) (т. 2, л.д. 53 - 54), судом не принимаются.
Из объяснений заявителя, данных в судебных заседаниях, судом установлено, что расчеты за товары производились путем вывоза с территории России наличной валюты. При этом доказательства вывоза валюты с территории России в оплату за товар, поступивший по спорным декларациям, не представлены, поскольку данные операции не декларировались.
Письмо поставщика о получении наличных денежных средств от предпринимателя не опровергает довод таможни о том, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная им таможенная стоимость ввезенного товара.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, установил, что таможней представлены достаточные доказательства недостоверности заявленных предпринимателем сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня учла положения статьи 10 Соглашения 25.01.2008, в том числе в части методов, которые не могли быть применены таможней при определении таможенной стоимости, что нашло отражение в содержании указанных решений о корректировке. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы таможни о невозможности применения указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.05.2008 методов. Довод таможни об отсутствии необходимой информации для применения последовательно "промежуточных" методов со второго по пятый, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, предприниматель не опроверг.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 300 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 150 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 150 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Айбетову Феликсу Валерьевичу (ОГРН 313052323900022) из федерального бюджета 150 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 16АП-5398/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3342/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А63-3342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3342/2015 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича (ОГРН 313052323900022) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459),
об оспаривании действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни: Самойленко Ж.В. (доверенность от 19.01.2016, N 40-03-08/00613),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Айбетова Феликса Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня), выразившихся в возврате заявления от 05.02.2015 без рассмотрения, в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по товарам, оформленным ДТ N 10802070/081013/0004652, 10802070/111013/0004730, 10802070/111013/0004738, 10802070/211013/0004858, 10802070/051113/0005147, 10802070/301013/0005062, 10802070/241013/0004942, 10802070/121113/0005305, и обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) пошлины, налоги в общем размере 2 759 580,98 рубля.
Суд указал на доказанность таможней наличия оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров и начисления дополнительных таможенных платежей.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на Минераловодском таможенном посту по декларациям N 10802070/081013/0004652, 10802070/111013/0004730, 10802070/111013/0004738, 10802070/211013/0004858, 10802070/051113/0005147, 10802070/301013/0005062, 10802070/241013/0004942, 10802070/121113/0005305 оформлены товары - печи (камины) - обогреватели стальные с закрытой камерой сгорания на газовом топливе с отверстием для трубы для отводов продуктов сгорания. Товары поставлялись в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов: N 35 от 17.10.2013, N 39 от 02.11.2013, N 37 от 29.10.2013, N 36 от 22.10.2013, N 39 от 09.11.2013, N IR/RU33 от 09.10.2013, N IR/RU32 от 08.10.2013, N IR/RU29 от 30.09.2013, заключенных между Айбетовым Ф.В., Россия и фирмой "SAEIDPOUR", Иран, на условиях поставки СРТ - Махачкала. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости представлены следующие документы: внешнеторговые контракты; сертификаты соответствия; инвойсы; CMR; упаковочные листы (по некоторым ДТ); грузовые манифесты (по некоторым ДТ).
В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом Минераловодского таможенного поста (Центр электронного декларирования) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: в инвойсах отсутствует какая-либо информация о производителе товара, торговых знаках и т.д.; результате анализа заполнения графы N 46 установлено, что сведения указанные в данной графе ничем документально не подтверждены, что не позволяет определить достоверность включения всех необходимых компонентов в структуру таможенной стоимости невозможно. Цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. Данные документы в комплекте документов отсутствуют, что не позволяет определить стоимостные и количественные характеристики товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена.
Кроме того в комплекте документов отсутствовали пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, подтверждение оплаты транспортных расходов, технические характеристики фирмы изготовителя, влияющие на ценообразование и т.д.
Также в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии в пункта 11 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 является признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной Айбетовым Ф.В. таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки. Данные решения по каналам электронной связи направлены в адрес заявителя.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки у Айбетова Ф.В. запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (условия организации сделки: причины выбора продавца, способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара, условия организации перевозки, коммерческие условия внешнеторговой сделки); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара, оформленного по предыдущим поставкам, а также заявленного товара; документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация; форма ДТС-1, внешнеторговый договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему, счет фактура; другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров; документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке; банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Декларанту для предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов по всем перечисленным ДТ предоставлен достаточный срок - 60 календарных дней. Однако предпринимателем представлено объяснение, в соответствии с которым запрашиваемые документы им не могут быть представлены, в связи с чем, он просит принять решение об окончательной оценке ввезенного товара и списании денежных средств с платежных поручений заявителя из базы Минераловодской таможни, указанных в описи. Причины непредставления документов предпринимателем не указаны.
По результатам дополнительной проверки и в связи с не устранением оснований для проведения дополнительной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров: по ДТ N 10802070/081013/0004652 - решение от 09.10.2013, по ДТ 10802070/111013/0004730 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - решение 21.10.2013, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - решение от 06.11.2013, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - решение от 30.10.2013, по ДТ N 10802070/241013/0004942- решение от 25.10.2013, по ДТ N 10802070/121113/0005305- решение от 13.11.2013, таможенная стоимость товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10311020/081112/0004198 (основа корректировки).
Минераловодским таможенным постом (Центр электронного декларирования) была установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по статьям 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", обоснование чему дано в решениях о корректировке таможенной стоимости.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины с учетом скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем, Айбетовым Ф.В. представлены в таможенный орган заполненные формы КТС и ДТС-2.
В результате корректировки заявленной таможенной стоимости доплате подлежали следующие суммы таможенных платежей: по ДТ N 10802070/081013/0004652 - 277 695,93 рубля, по ДТ N 10802070/111013/0004730 - 284 452,48 рубля, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - 491 811,28 рубля, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - 253 229,79 рубля, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - 355 912,78 рубля, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - 241 599,22 рубля, по ДТ N 10802070/241013/0004942 - 376 601,35 рубля, по ДТ N 10802070/121113/0005305 - 334 991,59 рубля. Товар выпущен в свободное обращение. Указанные суммы списаны таможней со счета с письменного разрешения Айбетова Ф.В., содержащегося в объяснении.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился к таможне с заявлениями об их возврате от 05.02.2015. Заявления возвращены таможней без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 18.02.2015 N 18-51/02361).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляются в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.
Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении от 05.02.2015, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в назначении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведений, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено судом, для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ Айбетовым Ф.В. в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню представлены следующие документы: - по ДТ N 10802070/211013/0004858 представлены: контракт N 35 от 17.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 35 от 17.10.2013, СМР N 064460 от 21.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/111013/0004738 представлены: контракт N IR/RU33 от 09.10.2013 стоимостью 17 600 долларов США, инвойс N 34 от 09.10.2013, инвойс N 33 от 09.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/051113/0005147 представлены: контракт N 38 от 02.11.2013 стоимостью 12 000 долларов США, инвойс N 38 от 02.11.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98. В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/301013/0005062 представлены: контракт N 37 от 29.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 37 от 29.10.2013, сертификат соответствия RUC-IR.АГ98. В. 04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/241013/0004942 представлены: контракт N 36 от 22.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойса N 36 от 22.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/111013/0004730 представлены: контракт N IR/RU 32 от 08.10.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 32 от 08.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН; - по ДТ N 10802070/081013/0004652 представлены: контракт N IR/RU 29 от 30.09.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 29 от 05.10.2013, сертификат соответствия N RUC-IR. АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС; - по ДТ N 10802070/121113/0005305 представлены: контракт N 39 от 09.11.2013 стоимостью 9 000 долларов США, инвойс N 39 от 09.11.2013, сертификат соответствия N RUC-IR.АГ98.В.04563, ТТН, упаковочный лист, технический паспорт, ДТС.
Предметом контрактов является товар "камины газовые бытовые" (иранского производства). Поставка товара осуществляется на условиях СРТ Махачкала (п. 3.2. контракта), поставка всего товара по контракту производится со дня заключения контракта в течение 8 месяцев (п. 3.1. контракта), платежи за поставляемый товар производятся "покупателем" посредством банковского перевода в течение 10 лет (п. 4.1. контракта).
В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные инвойсы и их переводы содержат информацию о весе брутто товара, о количестве товара, общую стоимость товара, при этом, цена за единицу товара отсутствует, в инвойсах отсутствует согласование наименования, количества и цены товара на ассортиментном уровне.
Вместе с тем, из представленных к оформлению сертификатов соответствия следует, что поставляется товар различных марок, в том числе: "ADRIAN", "TAVAN GAZ", "SHOMINE FE 18000", "MORVORID SOOZ", "ARTA GAZ", "MORVORID", "ALLAS GAZ" и другие. Однако цена за единицу товара в инвойсах не дифференцирована с учетом различных марок товара. Кроме того, из инвойсов невозможно определить структуру таможенной стоимости товара, в том числе, в инвойсе не указаны суммы транспортных расходов, расходов по страхованию.
Также установлено, что сведения, указанные в графах 46 деклараций, не подтверждены документально, цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. Документы, позволяющие определить стоимостные и количественные характеристики товара, отсутствуют, что не позволяет определить достоверность включения всех компонентов в структуру таможенной стоимости невозможно.
В некоторых декларациях не верно указаны сведения о реквизитах используемых документов, на основании которых таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров принята таможней по первому методу, номер, дата контракта, счета-фактуры, регистрационные номер декларации.
Кроме того, в комплекте документов отсутствовали пояснения по физическим характеристикам, качестве, репутации ввозимого товара на рынке, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, подтверждение транспортных расходов, характеристики фирмы-изготовителя, влияющие на ценообразование.
Согласно Инкотермс-2010, термин СРТ - "Carriage paid to..." / перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Судом были затребованы подлинные экземпляры контрактов, однако заявителем требования суда не исполнены ввиду отсутствия указанных документов у индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции установил, что в контрактах и в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты "Продавца" куда "Покупателю" необходимо произвести перевод денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, банковские реквизиты "Покупателя" также отсутствуют.
Также в результате сравнения с имеющейся в таможне информации проведен анализ заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которой установлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса (вида) оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости и является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.
Поскольку таможенный контроль после выпуска товаров может быть осуществлен таможенным органом в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза), срок оплаты за поставленный товар, указанный в пункте 4.1 Контракта в 10 лет, суд считает не соответствующим нормам таможенного законодательства и не позволяет провести контроль движения денежных средств по данному контракту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные к таможенному оформлению контракты и инвойсы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод заявителя о достаточности представленных им документов для определения таможенной стоимости по первому методу не нашел своего подтверждения. Поскольку в представленных инвойсах не указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой, в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как установлено судом, решения Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца.
Так, согласно Инкотермс-2010 по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи представить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности.
При таких обстоятельствах Айбетов Ф.В. реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию и документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту.
Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим Айбетовым Ф.В., исходя из сведений, которыми он располагал о товаре.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть предоставлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время - 60 календарных дней.
Однако, указанной возможностью предприниматель не воспользовался, направил в таможню объяснения с отказом в предоставлении дополнительных документов и сведений, без обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС). Указанная норма закона согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагент декларанта и таможенных органов иностранных государств.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представление подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за эти товары непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает поставку соответствующей товарной партии в течение 10 лет со дня поставки товара. Платежи производятся в безналичном порядке на банковский счет продавца.
Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размера произведенной оплаты ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний Айбетовым Ф.В. не представлено.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/081013/0004652 - решение от 09.10.2013, по ДТ 10802070/111013/0004730 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/111013/0004738 - решение от 11.10.2013, по ДТ N 10802070/211013/0004858 - решение 21.10.2013, по ДТ N 10802070/051113/0005147 - решение от 06.11.2013, по ДТ N 10802070/301013/0005062 - решение от 30.10.2013, по ДТ N 10802070/241013/0004942- решение от 25.10.2013, по ДТ N 10802070/121113/0005305- решение от 13.11.2013, оформленных по спорным таможенным декларациям, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.
Согласно указанным решениям таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении, в том числе невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.
На основании вышеизложенного и с учетом представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных таможенным органом документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорным декларациям.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, следовательно, его заявление от 05.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно оставлено таможенным органом без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона.
Как установлено судом, 12.02.2015 в таможню поступило заявление б/н от 05.02.2015 Ярметова Х.Я., действующего в интересах Айбетова Ф.В. по доверенности, о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по спорным декларациям. К заявлению приложен комплект документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия паспорта; копии спорных ДТ с КТС-1, КТС-2, ДТС-2, решениями о корректировке таможенной стоимости, инвойсами и ТТН; копия доверенности представителя.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов регулируется ст. 147 Федерального закона. Согласно положениям ст. 147 Закона, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены все необходимые документы для рассмотрения такого заявления, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в данном случае, принятая таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, влекущая уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей по сравнению с уплаченными), в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для оставления заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Кроме того, в заявлении предпринимателя указаны сведения о декларации N 10801020/111013/00004709, не зарегистрированной в Минераловодской таможне, а оформленной на Махачкалинском посту Дагестанской таможни, то есть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названной декларации подано не в тот таможенный орган, в котором произведено декларирование, в связи с чем, требования заявителя в части, касающейся возврата излишне уплаченных таможенных платежей за товары, оформленные по ДТ 10801020/111013/00004709 правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 147 Федерального закона.
Тот факт, что письме от 18.02.2015 N 13-51/02361, направленном в адрес заявителя в качестве уведомления об оставлении его заявления без рассмотрения, таможня также указала в качестве одного из оснований отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, предусмотренного пунктом 4 статьи 122 Закона документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенного таможенным органом при предъявлении оригинала документа, что является необоснованным, поскольку Айбетов Ф.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не влияет на законность и обоснованность в целом принятого решения об оставлении заявления о возврате денежных средств от 18.02.2015 без рассмотрения по указанным выше основаниям.
Таким образом, судом установлено, что заявление Айбетова Ф.В. от 18.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, обоснованно оставлено таможенным органом без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона.
Довод заявителя, что доказательства уплаты таможенной стоимости ввезенных по перечисленным декларациям товаров представлены в форме письма компании "Сайид Пур Трейдинг" (приобщено к материалам дела) (т. 2, л.д. 53 - 54), судом не принимаются.
Из объяснений заявителя, данных в судебных заседаниях, судом установлено, что расчеты за товары производились путем вывоза с территории России наличной валюты. При этом доказательства вывоза валюты с территории России в оплату за товар, поступивший по спорным декларациям, не представлены, поскольку данные операции не декларировались.
Письмо поставщика о получении наличных денежных средств от предпринимателя не опровергает довод таможни о том, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная им таможенная стоимость ввезенного товара.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, установил, что таможней представлены достаточные доказательства недостоверности заявленных предпринимателем сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня учла положения статьи 10 Соглашения 25.01.2008, в том числе в части методов, которые не могли быть применены таможней при определении таможенной стоимости, что нашло отражение в содержании указанных решений о корректировке. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы таможни о невозможности применения указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.05.2008 методов. Довод таможни об отсутствии необходимой информации для применения последовательно "промежуточных" методов со второго по пятый, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, предприниматель не опроверг.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 300 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 150 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 150 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Айбетову Феликсу Валерьевичу (ОГРН 313052323900022) из федерального бюджета 150 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)