Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Ника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-7961/17,
принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "НИКА"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НИКА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - Ответчик, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат представленным в дело доказательствам.
Представители Общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, на основании контракта N PEN-2015/12/17 от 17 декабря 2015 года, ООО "НИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/010316/0004570 товары текстильные изделия. Условия поставки CFR Восточный, Россия (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 07.10.2016 г. о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Заявитель посчитал решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного Союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" выявлено следующее: - не представлен прайс-лист завода изготовителя; - не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
В адрес декларанта направлено Решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежит корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
В предоставленном заявлении на перевод в графе назначение платежа указан Контракт, а не заявленный в ДТ инвойс, Банк получателя денежных средств не соответствует банку, утвержденному в Контракте, таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары - невозможно.
Соответственно, как указал суд, есть основания полагать в достоверности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия контракта, а соответственно не выполнено условие п. 2 ст. 4 Соглашения.
В предоставленной экспортной декларации отсутствуют сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена.
Кроме того, из предоставленной экспортной декларации следует, что заявленный номер Коносамента MCPU572398836 экспортной декларации соответствует номеру Коносамента, заявленного в гр. 44 ДТ, однако экспортная декларация выпущена 02.02.2016, а Коносаменты от 21.02.2016.
Таким образом, указанные сведения в переводах экспортной декларации должным образом не подтверждены, а сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров.
В представленном прайс-листе Продавца отсутствуют сведения о производителях товаров, артикулах, товарном знаке, что влияет на цену товаров. Таким образом, возможно недостоверное заявление документов и сведений в области транспортных расходов, а также о характеристиках товаров, которые могли бы повлиять на цену товаров, что соответственно влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 5 Соглашения.
Отсутствует сертификат происхождения товаров и иные документы (ст. 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие, что страной происхождения является КНР, а не любая другая страна, что напрямую влияет на формирование цены товара, что соответственно вызывает сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений.
Предоставленные бухгалтерские документы об оприходовании товаров не содержат информации, по какому контракту данные документы, тем самым отнести их к бухгалтерским документам по предыдущим поставкам в рамках заявленного в ДТ контракта не представляется возможным.
Кроме того, в данных карточка отсутствует какая-либо информация в графах, которая могла бы позволить идентифицировать заявленную в ДТ партию товаров. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-25295/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7961/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-25295/2017
Дело N А40-7961/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Ника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-7961/17,
принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "НИКА"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НИКА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - Ответчик, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат представленным в дело доказательствам.
Представители Общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, на основании контракта N PEN-2015/12/17 от 17 декабря 2015 года, ООО "НИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/010316/0004570 товары текстильные изделия. Условия поставки CFR Восточный, Россия (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 07.10.2016 г. о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Заявитель посчитал решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного Союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" выявлено следующее: - не представлен прайс-лист завода изготовителя; - не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
В адрес декларанта направлено Решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежит корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
В предоставленном заявлении на перевод в графе назначение платежа указан Контракт, а не заявленный в ДТ инвойс, Банк получателя денежных средств не соответствует банку, утвержденному в Контракте, таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары - невозможно.
Соответственно, как указал суд, есть основания полагать в достоверности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия контракта, а соответственно не выполнено условие п. 2 ст. 4 Соглашения.
В предоставленной экспортной декларации отсутствуют сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена.
Кроме того, из предоставленной экспортной декларации следует, что заявленный номер Коносамента MCPU572398836 экспортной декларации соответствует номеру Коносамента, заявленного в гр. 44 ДТ, однако экспортная декларация выпущена 02.02.2016, а Коносаменты от 21.02.2016.
Таким образом, указанные сведения в переводах экспортной декларации должным образом не подтверждены, а сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров.
В представленном прайс-листе Продавца отсутствуют сведения о производителях товаров, артикулах, товарном знаке, что влияет на цену товаров. Таким образом, возможно недостоверное заявление документов и сведений в области транспортных расходов, а также о характеристиках товаров, которые могли бы повлиять на цену товаров, что соответственно влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 5 Соглашения.
Отсутствует сертификат происхождения товаров и иные документы (ст. 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие, что страной происхождения является КНР, а не любая другая страна, что напрямую влияет на формирование цены товара, что соответственно вызывает сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений.
Предоставленные бухгалтерские документы об оприходовании товаров не содержат информации, по какому контракту данные документы, тем самым отнести их к бухгалтерским документам по предыдущим поставкам в рамках заявленного в ДТ контракта не представляется возможным.
Кроме того, в данных карточка отсутствует какая-либо информация в графах, которая могла бы позволить идентифицировать заявленную в ДТ партию товаров. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)