Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявителем получено письмо таможенного органа о проведении в отношении ООО выездной таможенной проверки. Согласно следующему письму внеплановая выездная таможенная проверка приостановлена. К моменту приостановки данная проверка длилась уже 7 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о допущенном бездействии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Угрюмов Д.А., доверенность от 26.07.2017;
- от заинтересованного лица: Козлов С.А., доверенность от 27.12.2016; Лагутин П.Б., доверенность от 13.02.2017;
- рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской таможни
на решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-161221/16
по заявлению ООО "Техно Партс"
о признании незаконным бездействия
к Московской таможне,
установил:
ООО "Техно Партс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки; о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 10129000/300915/Р0135 о приостановлении выездной таможенной проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2015 заявителем по почте с сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 0514/23084 получено решение Московской таможни от 30.09.2015 N 10129000/300915/Р0135 о проведении в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Почтовый конверт, в котором поступило указанное решение, имеет почтовый идентификатор 11764789031247. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено адресату 16.10.2015.
Датой начала выездной таможенной проверки, назначенной решением от 30.09.2015 N 10129000/300915/Р0135, следует считать 16.10.2015.
Согласно письму Московской таможни от 18.05.2016 N 05-11/8697 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев.
К моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о допущенном таможенным органом бездействии, выразившимся в нарушении сроков проведения выездной таможенной проверки, установленных абзацем 1 пункта 12 статьи 132 ТК ТС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 12 статьи 132 ТК ТС, срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца, причем в указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.
По решению таможенного органа, осуществляющего проверку, срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц.
При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.
Срок приостановления проведения выездной таможенной проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации и в течение шести месяцев таможенным органом не получена запрашиваемая информация, имеющая существенное значение для результатов проверки, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (часть 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно части 13 статьи 132 ТК ТС, датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373.
В соответствии со статьей 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля; направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.
Должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).
В силу статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
Судами установлено, что согласно письму Московской таможни от 18.05.2016 N 05-11/8697 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев, в связи с необходимостью направления запроса в компетентный орган государства - члена Таможенного союза, а именно в получении заверенных копий деклараций на товары, оформленные в Республике Беларусь.
Таким образом, к моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев.
17.12.2015 в рамках проводимой в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором ОТКПАВТ Московской таможни Тюкиным И.Б. был наложен арест на принадлежащие ООО "Техно Партс" запчасти для автомобилей "Kia", "Hyundai" в количестве 41.866 штук, стоимостью более 28 миллионов рублей, о чем был составлен соответствующий акт.
С момента ареста прошло более семи месяцев, однако проверка до момента обращения с заявлением не завершена.
В качестве оснований для приостановления и увеличения срока приостановления проведения проверки в отношении общества таможенный орган в отзыве на заявление ссылался на направление запроса в компетентный орган государства - члена Таможенного союза, а именно на необходимость получения заверенных копий деклараций на товары, оформленных в Республике Беларусь.
Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 132 ТК ТС, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза при необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в полученном заявителем уведомлении о приостановлении выездной таможенной проверки наличие каких-либо обстоятельств из числа перечисленных в абзаце 3 пункта 12 статьи 132 ТК ТС не указано, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о приостановлении выездной таможенной проверки вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно указали на то, что в соответствии со статьей 7 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010 (далее - Соглашение от 21.05.2010), запрос исполняется в срок не более одного месяца со дня его получения. При необходимости сокращения этого срока в тексте запроса делается соответствующая оговорка с указанием причины и желаемого срока исполнения запроса.
В случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Соглашения от 21.05.2010, срок исполнения запроса увеличивается на период времени, необходимый для получения дополнительной информации.
В случае невозможности исполнения запроса частично или полностью в указанный срок, запрашиваемый таможенный орган информирует о предполагаемых сроках исполнения запрашивающий таможенный орган.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что еще полгода назад до момента обращения с заявлением Московская таможня должна была либо получить запрашиваемую информацию, либо ответ о невозможности предоставить эту информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.01.2016 по 26.04.2016 Московская таможня фактически не проводила проверку, дожидаясь от заявителя следующих документов: договора аренды помещения, справки об учетной политике ООО "Техно Партс" по налогообложению, справки обо всех расчетных счетах ООО "Техно Партс".
Суды обоснованно сочли, что относимость данных требований к предмету проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру, таможенным органом не доказана.
Ссылку таможенного органа на то, что в течение трех месяцев с 29.01.2016 по 26.04.2016 не могла быть проведена проверка по причине отсутствия перечисленных документов, суды обосновано признали несостоятельной, поскольку предметом проверки являлся факт помещения товара иностранного производства под таможенную процедуру.
С учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако из материалов дела следует, что указанный факт не доказан таможенным органом.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 04.04.2017 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал представить таможенному органу письменные пояснения по доводам заявителя и относимости требований, которые заявляла Московская таможня в требованиях, к предмету проверки, а также представить расчет сроков проведения проверки.
Апелляционный суд указал, что ознакомившись с материалами дела после отложения, таможенным органом представлены документы уже имеющиеся в материалах дела, расчет и сроки проведения проверки не представлены, соотносимость ряда требований не обоснована, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало, с учетом требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого бездействия и решения о приостановлении проверки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые бездействия и решение противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заинтересованного лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-161221/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-8312/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161221/16
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки, недействительным решения о приостановлении проверки.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявителем получено письмо таможенного органа о проведении в отношении ООО выездной таможенной проверки. Согласно следующему письму внеплановая выездная таможенная проверка приостановлена. К моменту приостановки данная проверка длилась уже 7 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о допущенном бездействии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-161221/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Угрюмов Д.А., доверенность от 26.07.2017;
- от заинтересованного лица: Козлов С.А., доверенность от 27.12.2016; Лагутин П.Б., доверенность от 13.02.2017;
- рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской таможни
на решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-161221/16
по заявлению ООО "Техно Партс"
о признании незаконным бездействия
к Московской таможне,
установил:
ООО "Техно Партс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки; о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 10129000/300915/Р0135 о приостановлении выездной таможенной проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2015 заявителем по почте с сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 0514/23084 получено решение Московской таможни от 30.09.2015 N 10129000/300915/Р0135 о проведении в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Почтовый конверт, в котором поступило указанное решение, имеет почтовый идентификатор 11764789031247. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено адресату 16.10.2015.
Датой начала выездной таможенной проверки, назначенной решением от 30.09.2015 N 10129000/300915/Р0135, следует считать 16.10.2015.
Согласно письму Московской таможни от 18.05.2016 N 05-11/8697 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев.
К моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о допущенном таможенным органом бездействии, выразившимся в нарушении сроков проведения выездной таможенной проверки, установленных абзацем 1 пункта 12 статьи 132 ТК ТС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 12 статьи 132 ТК ТС, срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца, причем в указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.
По решению таможенного органа, осуществляющего проверку, срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц.
При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.
Срок приостановления проведения выездной таможенной проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации и в течение шести месяцев таможенным органом не получена запрашиваемая информация, имеющая существенное значение для результатов проверки, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (часть 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно части 13 статьи 132 ТК ТС, датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373.
В соответствии со статьей 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля; направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.
Должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).
В силу статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
Судами установлено, что согласно письму Московской таможни от 18.05.2016 N 05-11/8697 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев, в связи с необходимостью направления запроса в компетентный орган государства - члена Таможенного союза, а именно в получении заверенных копий деклараций на товары, оформленные в Республике Беларусь.
Таким образом, к моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев.
17.12.2015 в рамках проводимой в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором ОТКПАВТ Московской таможни Тюкиным И.Б. был наложен арест на принадлежащие ООО "Техно Партс" запчасти для автомобилей "Kia", "Hyundai" в количестве 41.866 штук, стоимостью более 28 миллионов рублей, о чем был составлен соответствующий акт.
С момента ареста прошло более семи месяцев, однако проверка до момента обращения с заявлением не завершена.
В качестве оснований для приостановления и увеличения срока приостановления проведения проверки в отношении общества таможенный орган в отзыве на заявление ссылался на направление запроса в компетентный орган государства - члена Таможенного союза, а именно на необходимость получения заверенных копий деклараций на товары, оформленных в Республике Беларусь.
Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 132 ТК ТС, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза при необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в полученном заявителем уведомлении о приостановлении выездной таможенной проверки наличие каких-либо обстоятельств из числа перечисленных в абзаце 3 пункта 12 статьи 132 ТК ТС не указано, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о приостановлении выездной таможенной проверки вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно указали на то, что в соответствии со статьей 7 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010 (далее - Соглашение от 21.05.2010), запрос исполняется в срок не более одного месяца со дня его получения. При необходимости сокращения этого срока в тексте запроса делается соответствующая оговорка с указанием причины и желаемого срока исполнения запроса.
В случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Соглашения от 21.05.2010, срок исполнения запроса увеличивается на период времени, необходимый для получения дополнительной информации.
В случае невозможности исполнения запроса частично или полностью в указанный срок, запрашиваемый таможенный орган информирует о предполагаемых сроках исполнения запрашивающий таможенный орган.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что еще полгода назад до момента обращения с заявлением Московская таможня должна была либо получить запрашиваемую информацию, либо ответ о невозможности предоставить эту информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.01.2016 по 26.04.2016 Московская таможня фактически не проводила проверку, дожидаясь от заявителя следующих документов: договора аренды помещения, справки об учетной политике ООО "Техно Партс" по налогообложению, справки обо всех расчетных счетах ООО "Техно Партс".
Суды обоснованно сочли, что относимость данных требований к предмету проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру, таможенным органом не доказана.
Ссылку таможенного органа на то, что в течение трех месяцев с 29.01.2016 по 26.04.2016 не могла быть проведена проверка по причине отсутствия перечисленных документов, суды обосновано признали несостоятельной, поскольку предметом проверки являлся факт помещения товара иностранного производства под таможенную процедуру.
С учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако из материалов дела следует, что указанный факт не доказан таможенным органом.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 04.04.2017 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал представить таможенному органу письменные пояснения по доводам заявителя и относимости требований, которые заявляла Московская таможня в требованиях, к предмету проверки, а также представить расчет сроков проведения проверки.
Апелляционный суд указал, что ознакомившись с материалами дела после отложения, таможенным органом представлены документы уже имеющиеся в материалах дела, расчет и сроки проведения проверки не представлены, соотносимость ряда требований не обоснована, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало, с учетом требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого бездействия и решения о приостановлении проверки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые бездействия и решение противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заинтересованного лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-161221/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)