Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (г. Ростов-на Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-25297/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решений таможни о классификации товаров от 10.07.2014 N N РКТ-10313010-14/000036, РКТ-10313010-14/000037, РКТ-10313010-14/000038, РКТ-10313010-14/000039, РКТ-10313010-14/000040,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ, ГОСТ 7500-85 "Бумага и картон. Методы определения состава по волокну" и ISO 9184-1:1990 "Бумага, картон и целлюлоза. Анализ композиции по волокну", ГОСТа Р 53636-2009, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что основанием для отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя, учитывая, что в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни о классификации товара по коду 4810 92 300 0.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 306-КГ15-6901 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку по названному делу судом установлены иные обстоятельства.
Доводы общества, в том числе о назначении экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2015 N 308-КГ15-15937 ПО ДЕЛУ N А53-25297/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными решений о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 308-КГ15-15937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (г. Ростов-на Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-25297/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решений таможни о классификации товаров от 10.07.2014 N N РКТ-10313010-14/000036, РКТ-10313010-14/000037, РКТ-10313010-14/000038, РКТ-10313010-14/000039, РКТ-10313010-14/000040,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ, ГОСТ 7500-85 "Бумага и картон. Методы определения состава по волокну" и ISO 9184-1:1990 "Бумага, картон и целлюлоза. Анализ композиции по волокну", ГОСТа Р 53636-2009, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что основанием для отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя, учитывая, что в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни о классификации товара по коду 4810 92 300 0.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 306-КГ15-6901 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку по названному делу судом установлены иные обстоятельства.
Доводы общества, в том числе о назначении экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)