Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищение застрахованного груза, ссылается на то, что ответственность за утрату груза несет общество, которое осуществляло охрану груза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества Страховая Компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 130), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" генерального директора Семика И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-51566/2016,
установил:
Акционерное общество Страховая Компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт", место нахождения: 188880, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Черкасово, часть здания бетонного гаража, ОГРН 1074704001228, ИНН 4704071407 (далее - Общество), о взыскании 220 300 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление от 22.02.2017 и оставить в силе решение от 13.12.2016.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел положения пункта 4.3 договора, заключенного Обществом с акционерным обществом "Коре Транс". Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, указывая на то, что размер ущерба подтвержден актом досмотра таможенного органа, а также на недоказанность обстоятельств, исключающих вину Общества, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и акционерное общество "Коре Транс" (Финляндия; далее - общество "Коре Транс", заказчик) 01.10.2007 заключили договор N 04 на охрану и сопровождение грузов, перевозимых автомобильным транспортом (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора начало сопровождения груза оформляется сотрудником Общества актом внешнего осмотра целостности таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; акт подписывается представителем Общества и водителем автомобиля, перевозящего груз. Окончание сопровождения груза оформляется актом приема-передачи груза, в котором фиксируется состояние таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; акт подписывается представителем Общества и водителем автомобиля, перевозящего груз (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора Общество обязано не допускать захвата и/или повреждения груза третьими лицами; повреждение целостности таможенных пломб, тентов автофургона и/или контейнеров, в которых находится груз; пресекать правонарушения против охраняемого им груза.
В силу пункта 4.1 договора Общество несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный сопровождаемому грузу в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, если таковой наступил вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками Общества.
Ущерб, причиненный грузу, возмещается Обществом заказчику в размере стоимости утраченного и/или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (инвойсовой стоимости). Стоимость груза определяется заказчиком, Страховой компанией и Обществом (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пломбы (независимо от причин) сотрудник Общества немедленно сообщает в отдел доставки Общества и заказчику о произошедшем и ждет дальнейших указаний по сопровождению груза. В пункте доставки груза сотрудник Общества остается на пересчет груза и подписание акта приема груза. При пересчете доставленного груза должны присутствовать представитель заказчика, водитель, сотрудник и инспектор Общества, кладовщик или экспедиторы, принимающие груз. Перед началом пересчета производится фотографирование до и после вскрытия тента или контейнера, а также фотографирование нарушенного участка (если таковой имеется) тента или контейнера. По окончании подсчета составляется акт, который подписывается всеми участниками пересчета, в котором указываются возможные претензии по недостаче груза, с наименованиями утраченного груза и его инвойсовой стоимости. В случае невыполнения данного пункта претензии считаются необоснованными и Общество ответственности не несет.
Общество "Коре Транс" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 01.02.2013 заключили генеральный полис (договор) N ВС02-131302151 страхования грузов, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страховую премию обязался при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм.
В соответствии с международной транспортной накладной (CMR) от 20.10.2015 N 0142-15, общество "Коре Транс" обязалось осуществить доставку груза, указанного в инвойсе от 07.10.2015 N NT15/013, по маршруту: Финляндия, Нуямаа - РФ, Москва.
Согласно акту от 22.10.2015 внешнего осмотра сопровождаемого автомобиля Общество 22.10.2015 в 05 час. 00 мин. приняло к сопровождению груз, перевозимый транспортным средством "Вольво" номер APY421 с прицепом WUK 994; сопровождающим сотрудником охраны назначен Дмитриев В.Ю. Груз следовал под таможенной пломбой и был застрахован обществом "Коре Транс" в Страховой компании по указанному выше генеральному полису (извещение о перевозке от 21.10.2015 N 249, бордеро N ВС02-131302151/033).
Согласно постановлению следственного органа от 09.12.2015 в процессе перевозки 22.10.2015 произошло хищение части груза неустановленными лицами путем срыва таможенной пломбы и проникновения в грузовой отсек (прицеп) транспортного средства; по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила обществу с ограниченной ответственностью "Теллур Групп" (выгодоприобретателю) 220 300 руб. 36 коп. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2015 N 507002-ИМГ/15 и платежным поручением от 18.04.2016 N 175736. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из данных, указанных в акте таможенного досмотра от 23.10.2015 N 102066082/231015/000276 и инвойсе от 07.10.2015 N NDT15/013.
Посчитав, что ответственность за утрату груза несет Общество, осуществлявшее его охрану, Страховая компания направила ему претензию от 21.04.2016 N GV106-9-507002-ИМГ/15 с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке Общество требование не удовлетворило, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Общества и размера причиненного ущерба, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто наличие на стороне последнего договорных обязанностей по обеспечению охраны груза заказчика, в том числе при перевозке автомобильным транспортом, и несению материальной ответственности в рамках этого договора.
Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 договора от 01.10.2007 N 04 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт в данном случае не подлежит применению.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Статьей 110 ТК ТС таможенный досмотр отнесен к формам таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном досмотре 23.10.2015 присутствовал водитель-экспедитор. По результатам досмотра установлено отсутствие 8 коммутаторов, что зафиксировано в акте таможенного органа от 23.10.2015 N 102066082/231015/000276 (том дела 1, оборот листа 51). Доказательств того, что представитель Общества Дмитриев В.Ю. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, в данном случае не имеется.
Довод Общества о его неизвещении апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленной в материалах дела почтовой корреспонденции, которая в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается судом надлежащим извещением лица, участвующего в деле (том дела 1, листы 156, 157).
Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: генеральный директор Общества присутствовал при принятии решения и оглашении его резолютивной части.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Страховой компании размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2016.
Как указано в пункте 5 названного постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-51566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф07-5106/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51566/2016
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищение застрахованного груза, ссылается на то, что ответственность за утрату груза несет общество, которое осуществляло охрану груза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А56-51566/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества Страховая Компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 130), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" генерального директора Семика И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-51566/2016,
установил:
Акционерное общество Страховая Компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт", место нахождения: 188880, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Черкасово, часть здания бетонного гаража, ОГРН 1074704001228, ИНН 4704071407 (далее - Общество), о взыскании 220 300 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление от 22.02.2017 и оставить в силе решение от 13.12.2016.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел положения пункта 4.3 договора, заключенного Обществом с акционерным обществом "Коре Транс". Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, указывая на то, что размер ущерба подтвержден актом досмотра таможенного органа, а также на недоказанность обстоятельств, исключающих вину Общества, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и акционерное общество "Коре Транс" (Финляндия; далее - общество "Коре Транс", заказчик) 01.10.2007 заключили договор N 04 на охрану и сопровождение грузов, перевозимых автомобильным транспортом (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора начало сопровождения груза оформляется сотрудником Общества актом внешнего осмотра целостности таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; акт подписывается представителем Общества и водителем автомобиля, перевозящего груз. Окончание сопровождения груза оформляется актом приема-передачи груза, в котором фиксируется состояние таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; акт подписывается представителем Общества и водителем автомобиля, перевозящего груз (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора Общество обязано не допускать захвата и/или повреждения груза третьими лицами; повреждение целостности таможенных пломб, тентов автофургона и/или контейнеров, в которых находится груз; пресекать правонарушения против охраняемого им груза.
В силу пункта 4.1 договора Общество несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный сопровождаемому грузу в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, если таковой наступил вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками Общества.
Ущерб, причиненный грузу, возмещается Обществом заказчику в размере стоимости утраченного и/или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (инвойсовой стоимости). Стоимость груза определяется заказчиком, Страховой компанией и Обществом (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пломбы (независимо от причин) сотрудник Общества немедленно сообщает в отдел доставки Общества и заказчику о произошедшем и ждет дальнейших указаний по сопровождению груза. В пункте доставки груза сотрудник Общества остается на пересчет груза и подписание акта приема груза. При пересчете доставленного груза должны присутствовать представитель заказчика, водитель, сотрудник и инспектор Общества, кладовщик или экспедиторы, принимающие груз. Перед началом пересчета производится фотографирование до и после вскрытия тента или контейнера, а также фотографирование нарушенного участка (если таковой имеется) тента или контейнера. По окончании подсчета составляется акт, который подписывается всеми участниками пересчета, в котором указываются возможные претензии по недостаче груза, с наименованиями утраченного груза и его инвойсовой стоимости. В случае невыполнения данного пункта претензии считаются необоснованными и Общество ответственности не несет.
Общество "Коре Транс" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 01.02.2013 заключили генеральный полис (договор) N ВС02-131302151 страхования грузов, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страховую премию обязался при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм.
В соответствии с международной транспортной накладной (CMR) от 20.10.2015 N 0142-15, общество "Коре Транс" обязалось осуществить доставку груза, указанного в инвойсе от 07.10.2015 N NT15/013, по маршруту: Финляндия, Нуямаа - РФ, Москва.
Согласно акту от 22.10.2015 внешнего осмотра сопровождаемого автомобиля Общество 22.10.2015 в 05 час. 00 мин. приняло к сопровождению груз, перевозимый транспортным средством "Вольво" номер APY421 с прицепом WUK 994; сопровождающим сотрудником охраны назначен Дмитриев В.Ю. Груз следовал под таможенной пломбой и был застрахован обществом "Коре Транс" в Страховой компании по указанному выше генеральному полису (извещение о перевозке от 21.10.2015 N 249, бордеро N ВС02-131302151/033).
Согласно постановлению следственного органа от 09.12.2015 в процессе перевозки 22.10.2015 произошло хищение части груза неустановленными лицами путем срыва таможенной пломбы и проникновения в грузовой отсек (прицеп) транспортного средства; по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила обществу с ограниченной ответственностью "Теллур Групп" (выгодоприобретателю) 220 300 руб. 36 коп. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2015 N 507002-ИМГ/15 и платежным поручением от 18.04.2016 N 175736. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из данных, указанных в акте таможенного досмотра от 23.10.2015 N 102066082/231015/000276 и инвойсе от 07.10.2015 N NDT15/013.
Посчитав, что ответственность за утрату груза несет Общество, осуществлявшее его охрану, Страховая компания направила ему претензию от 21.04.2016 N GV106-9-507002-ИМГ/15 с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке Общество требование не удовлетворило, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Общества и размера причиненного ущерба, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто наличие на стороне последнего договорных обязанностей по обеспечению охраны груза заказчика, в том числе при перевозке автомобильным транспортом, и несению материальной ответственности в рамках этого договора.
Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 договора от 01.10.2007 N 04 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт в данном случае не подлежит применению.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Статьей 110 ТК ТС таможенный досмотр отнесен к формам таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном досмотре 23.10.2015 присутствовал водитель-экспедитор. По результатам досмотра установлено отсутствие 8 коммутаторов, что зафиксировано в акте таможенного органа от 23.10.2015 N 102066082/231015/000276 (том дела 1, оборот листа 51). Доказательств того, что представитель Общества Дмитриев В.Ю. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, в данном случае не имеется.
Довод Общества о его неизвещении апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленной в материалах дела почтовой корреспонденции, которая в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается судом надлежащим извещением лица, участвующего в деле (том дела 1, листы 156, 157).
Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: генеральный директор Общества присутствовал при принятии решения и оглашении его резолютивной части.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Страховой компании размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2016.
Как указано в пункте 5 названного постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-51566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)