Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-16730/2015 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Траско" - Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 64/1 от 11.01.2016);
- Челябинской таможни - Никитина Марина Павловна (удостоверение ГС N 072206, доверенность N 1 от 11.01.2016), Баловнев Алексей Константинович (удостоверение ОС N 011541, доверенность N 17 от 14.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - заявитель, ООО "Траско", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-24/2015 от 09.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 67 534 руб. 64 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - третье лицо, ООО "ЗПТ "Пожавто").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Челябинской таможни N 10504000-24/2015 от 09.06.2015.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у таможенного органа отсутствовали сомнения в виновности привлекаемого лица, состав правонарушения был установлен. Дополнительные доказательства были представлены в судебные заседания от 10.12.2015, 25.01.2016 по запросу суда в связи с необходимостью пояснения позиции по доводам заявителя. Податель жалобы полагает, что представленные им дополнительные доказательства не устанавливают новых фактов, смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, на существо рассматриваемого спора не влияют.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "ЗПТ "Пожавто" не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЗПТ "Пожавто".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, На Челябинский таможенный пост Челябинской таможни 20.10.2014 таможенным представителем ООО "ТРАСКО", в лице менеджера по таможенному оформлению Реневой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности N 256 от 30.06.2014, договора от 28.05.2014 N 0522/00-TRB-14/012, от имени декларанта ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10504080/201014/0005627 в форме электронного декларирования.
В указанной ДТ был продекларирован товар N 1 как "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника, изготовленного на базе автомобиля КАМАЗ- 65201. Кабина представляет собой единый блок, изготовленный из пластика, для доступа экипажа внутрь кабины на боковых поверхностях предусмотрены две двери, в задней части имеется два окна", с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 8431498009.
Для подтверждения описания ввезенного товара к ДТ N 10504080/201014/0005627 были приложены: Копия контракта N 000005/RU/2014-04-21/DE от 21.04.2014 с приложениями (содержит описание товара - "кабина экипажа для платформы коленчатого подъемника, предназначено для установки в платформу коленчатого подъемника, изготовленного на базе автомобиля КАМАЗ-65201"). Копия инвойса N 001/2014 от 29.08.2014 (содержит описание товара- кабина экипажа для платформы коленчатого подъемника").Чертеж кабины экипажа.
В ходе таможенного контроля 21.10.2014 административным органом у заявителя запрошена на декларируемый товар техническая документация, в том числе, изданные производителем технические условия, технический паспорт, техническое описание, сертификаты, а также схема кабины, принцип работы, схема установки кабины на автомобиле КАМАЗ.
Из представленных документов Челябинской таможней было установлено, что таможенным представителем ООО "ТРАСКО" были недостоверно заявлены сведения в графе 31 ДТ, а именно "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника", повлекшие указание в ДТ недостоверного кода товара, а также занижение таможенных платежей.
Челябинская таможня полагает, что согласно представленным документам в графе 31 ДТ обществом должен быть продекларирован товар как "кабина для управления подъемником, которая устанавливается на шасси моторного транспортного средства".
Заявитель решение Челябинской таможни не оспорил и произвел корректировку ДТ в части изменения кода ТН ВЭД. Указание недостоверных сведений о товаре N 1 ДТ 10504080/201014/0005627, а именно об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в размере 135069,28 рублей (в том числе, таможенной пошлины - 114465,49 рублей, НДС - 20603,79 рублей).
После внесения неуплаченных таможенных платежей указанная ДТ была выпущена.
По факту заявления недостоверных сведений Челябинским таможенным постом в отношении таможенного представителя ООО "ТРАСКО" вынесено 14.01.2015 определение о возбуждении дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
14.05.2015 в отношении ООО "Траско" административным органом составлен протокол N 10504000-024/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ
Постановлением от 09.06.2015 N 10504000-24/2015 общество "Траско" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 67 534 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановлением от 09.06.2015 N 10504000-24/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за таможенное декларирование товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с часть 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится их таможенная стоимость.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным представителем ООО "ТРАСКО" в таможенной декларации N 10504080/201014/0005627 были недостоверно заявлены сведения в графе 31 ДТ, а именно "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника", повлекшие указание в ДТ недостоверного кода товара, а также занижение таможенных платежей.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Между тем, согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний 10.12.2015 и 25.01.2016 административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения: письмо от 09.12.2015 N 25-12/1037 с приложениями копий транзитных деклараций, копий товарораспорядительных документов (л.д. 111-124. т. 3), письмо от 11.01.2016 N 3 с приложением переводов счетов фактур, международной транспортной накладной, договора (л.д. 129-135, т. 3).
При этом судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства не были предметом оценки в ходе проведения таможенным органом административного расследования в отношении ООО "Траско", в связи с чем указанные в них обстоятельства не были учтены при установлении вины общества, не могли быть оценены в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что до момента поступления вышеназванных дополнительных доказательств, административный орган вину общества определил при недостаточности оснований.
В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются в числе прочих при назначении административного наказания юридическому лицу.
Таким образом, представленные таможенным органом в ходе судебного заседания дополнительные доказательства не были учтены при вынесении постановления о привлечении к ответственности, выяснении виновности лица в совершении правонарушения, назначении наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, в том числе, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Центру сертификации административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-16730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 18АП-2014/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16730/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 18АП-2014/2016
Дело N А76-16730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-16730/2015 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Траско" - Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 64/1 от 11.01.2016);
- Челябинской таможни - Никитина Марина Павловна (удостоверение ГС N 072206, доверенность N 1 от 11.01.2016), Баловнев Алексей Константинович (удостоверение ОС N 011541, доверенность N 17 от 14.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - заявитель, ООО "Траско", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-24/2015 от 09.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 67 534 руб. 64 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - третье лицо, ООО "ЗПТ "Пожавто").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Челябинской таможни N 10504000-24/2015 от 09.06.2015.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у таможенного органа отсутствовали сомнения в виновности привлекаемого лица, состав правонарушения был установлен. Дополнительные доказательства были представлены в судебные заседания от 10.12.2015, 25.01.2016 по запросу суда в связи с необходимостью пояснения позиции по доводам заявителя. Податель жалобы полагает, что представленные им дополнительные доказательства не устанавливают новых фактов, смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, на существо рассматриваемого спора не влияют.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "ЗПТ "Пожавто" не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЗПТ "Пожавто".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, На Челябинский таможенный пост Челябинской таможни 20.10.2014 таможенным представителем ООО "ТРАСКО", в лице менеджера по таможенному оформлению Реневой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности N 256 от 30.06.2014, договора от 28.05.2014 N 0522/00-TRB-14/012, от имени декларанта ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10504080/201014/0005627 в форме электронного декларирования.
В указанной ДТ был продекларирован товар N 1 как "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника, изготовленного на базе автомобиля КАМАЗ- 65201. Кабина представляет собой единый блок, изготовленный из пластика, для доступа экипажа внутрь кабины на боковых поверхностях предусмотрены две двери, в задней части имеется два окна", с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 8431498009.
Для подтверждения описания ввезенного товара к ДТ N 10504080/201014/0005627 были приложены: Копия контракта N 000005/RU/2014-04-21/DE от 21.04.2014 с приложениями (содержит описание товара - "кабина экипажа для платформы коленчатого подъемника, предназначено для установки в платформу коленчатого подъемника, изготовленного на базе автомобиля КАМАЗ-65201"). Копия инвойса N 001/2014 от 29.08.2014 (содержит описание товара- кабина экипажа для платформы коленчатого подъемника").Чертеж кабины экипажа.
В ходе таможенного контроля 21.10.2014 административным органом у заявителя запрошена на декларируемый товар техническая документация, в том числе, изданные производителем технические условия, технический паспорт, техническое описание, сертификаты, а также схема кабины, принцип работы, схема установки кабины на автомобиле КАМАЗ.
Из представленных документов Челябинской таможней было установлено, что таможенным представителем ООО "ТРАСКО" были недостоверно заявлены сведения в графе 31 ДТ, а именно "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника", повлекшие указание в ДТ недостоверного кода товара, а также занижение таможенных платежей.
Челябинская таможня полагает, что согласно представленным документам в графе 31 ДТ обществом должен быть продекларирован товар как "кабина для управления подъемником, которая устанавливается на шасси моторного транспортного средства".
Заявитель решение Челябинской таможни не оспорил и произвел корректировку ДТ в части изменения кода ТН ВЭД. Указание недостоверных сведений о товаре N 1 ДТ 10504080/201014/0005627, а именно об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в размере 135069,28 рублей (в том числе, таможенной пошлины - 114465,49 рублей, НДС - 20603,79 рублей).
После внесения неуплаченных таможенных платежей указанная ДТ была выпущена.
По факту заявления недостоверных сведений Челябинским таможенным постом в отношении таможенного представителя ООО "ТРАСКО" вынесено 14.01.2015 определение о возбуждении дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
14.05.2015 в отношении ООО "Траско" административным органом составлен протокол N 10504000-024/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ
Постановлением от 09.06.2015 N 10504000-24/2015 общество "Траско" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 67 534 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановлением от 09.06.2015 N 10504000-24/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за таможенное декларирование товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с часть 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится их таможенная стоимость.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным представителем ООО "ТРАСКО" в таможенной декларации N 10504080/201014/0005627 были недостоверно заявлены сведения в графе 31 ДТ, а именно "кабина экипажа для монтажа на шарнирную стрелу автоматического коленчатого подъемника", повлекшие указание в ДТ недостоверного кода товара, а также занижение таможенных платежей.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Между тем, согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний 10.12.2015 и 25.01.2016 административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения: письмо от 09.12.2015 N 25-12/1037 с приложениями копий транзитных деклараций, копий товарораспорядительных документов (л.д. 111-124. т. 3), письмо от 11.01.2016 N 3 с приложением переводов счетов фактур, международной транспортной накладной, договора (л.д. 129-135, т. 3).
При этом судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства не были предметом оценки в ходе проведения таможенным органом административного расследования в отношении ООО "Траско", в связи с чем указанные в них обстоятельства не были учтены при установлении вины общества, не могли быть оценены в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что до момента поступления вышеназванных дополнительных доказательств, административный орган вину общества определил при недостаточности оснований.
В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются в числе прочих при назначении административного наказания юридическому лицу.
Таким образом, представленные таможенным органом в ходе судебного заседания дополнительные доказательства не были учтены при вынесении постановления о привлечении к ответственности, выяснении виновности лица в совершении правонарушения, назначении наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, в том числе, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Центру сертификации административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-16730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)