Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Вышестоящий таможенный орган подтвердил правомерность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного обществом, задекларированного по первому методу таможенной оценки товара, так как в документах был указан иной грузополучатель, отсутствовала информация о номерах контейнеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Геон" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- от Дальневосточного таможенного управления - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 178, Виноградова О.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 29;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геон"
на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А51-19933/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон"
к Хабаровской таможне, Дальневосточному таможенному управлению
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1152543002182, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 26, кв. 226, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А) и к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - ДВТУ) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703070/080415/0003915 (далее - ДТ N 3915), и решения ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3915. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 03.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хабаровской таможни от 20.05.2015 отказано, решение ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хабаровской таможни отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Геон" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав пояснения представителей таможенных органов, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании контракта от 17.03.2015 N HLDN-843, заключенного с компанией "DONGNING SHENGVU IMPORT AND EXPORT CO, LTD" ввезло по ДТ N 3915 на территорию Российской Федерации товары. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 20.05.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате которой сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 416 172,09 руб.
Решением ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, подтверждена правомерность решения о корректировке таможенной стоимости от 20.05.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2, 4 статьи 65 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае отсутствия документального подтверждения таможенной стоимости товара, а также при наличии обстоятельств, препятствующих применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные Приамурским таможенным постом (ЦЭД) Хабаровской таможни в ходе проведения дополнительной проверки отдельные недостатки в оформлении документов: в коносаментах от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузополучателем товаров, задекларированных в ДТ N 3915, указано ООО "ДВИМП", в инвойсе GRA.001 от 26.03.2015, приложении к контракту GRA.001 от 26.03.2015 отсутствует информация о номерах контейнеров, в которых перевозились товары, задекларированные в ДТ N 3915.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 159 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статей 117, 142, 144, 149 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд согласился с выводом таможенного органа о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости и отклонил доводы декларанта о недоказанности факта недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поступивших во исполнение контракта от 17.03.2015 N HLDN-843, заключенного между ООО "Геон" и иностранным партнером на условиях CFR/Владивосток.
Между тем, выявление отдельных недостатков в оформлении документов не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, если это не влияет на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.
Учитывая, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости послужили дефекты товаросопроводительных документов, а вопрос о том, каким образом отмеченные в оформлении документов недостатки повлияли на действительную стоимость ввезенного товара судом не выяснялся, нельзя не согласиться с доводом кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов предъявляемым частью 3 статьи 15 АПК РФ требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости сделан при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.09.2015 N 16-02-14/69 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф03-499/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19933/2015
Требование: О признании незаконным решения, принятого по жалобе на корректировку таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Вышестоящий таможенный орган подтвердил правомерность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного обществом, задекларированного по первому методу таможенной оценки товара, так как в документах был указан иной грузополучатель, отсутствовала информация о номерах контейнеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N Ф03-499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Геон" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- от Дальневосточного таможенного управления - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 178, Виноградова О.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 29;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геон"
на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А51-19933/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон"
к Хабаровской таможне, Дальневосточному таможенному управлению
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1152543002182, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 26, кв. 226, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А) и к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - ДВТУ) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703070/080415/0003915 (далее - ДТ N 3915), и решения ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3915. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 03.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хабаровской таможни от 20.05.2015 отказано, решение ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хабаровской таможни отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Геон" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав пояснения представителей таможенных органов, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании контракта от 17.03.2015 N HLDN-843, заключенного с компанией "DONGNING SHENGVU IMPORT AND EXPORT CO, LTD" ввезло по ДТ N 3915 на территорию Российской Федерации товары. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 20.05.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате которой сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 416 172,09 руб.
Решением ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, подтверждена правомерность решения о корректировке таможенной стоимости от 20.05.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2, 4 статьи 65 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае отсутствия документального подтверждения таможенной стоимости товара, а также при наличии обстоятельств, препятствующих применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные Приамурским таможенным постом (ЦЭД) Хабаровской таможни в ходе проведения дополнительной проверки отдельные недостатки в оформлении документов: в коносаментах от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузополучателем товаров, задекларированных в ДТ N 3915, указано ООО "ДВИМП", в инвойсе GRA.001 от 26.03.2015, приложении к контракту GRA.001 от 26.03.2015 отсутствует информация о номерах контейнеров, в которых перевозились товары, задекларированные в ДТ N 3915.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 159 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статей 117, 142, 144, 149 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд согласился с выводом таможенного органа о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости и отклонил доводы декларанта о недоказанности факта недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поступивших во исполнение контракта от 17.03.2015 N HLDN-843, заключенного между ООО "Геон" и иностранным партнером на условиях CFR/Владивосток.
Между тем, выявление отдельных недостатков в оформлении документов не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, если это не влияет на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.
Учитывая, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости послужили дефекты товаросопроводительных документов, а вопрос о том, каким образом отмеченные в оформлении документов недостатки повлияли на действительную стоимость ввезенного товара судом не выяснялся, нельзя не согласиться с доводом кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов предъявляемым частью 3 статьи 15 АПК РФ требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости сделан при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.09.2015 N 16-02-14/69 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)