Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС"
на определение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А51-28042/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН 1152536007238, ИНН 2536285873, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 13, корпус А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "ГЛОБУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10702030/190716/0039369.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-28042/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190716/0039369, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/190716/0039369, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 200 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 200 рублей на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение подготовленных переводов.
Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 с таможни в пользу общества взыскано 11 200 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 200 рублей на оплату услуг по переводу документов, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей, подало кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принятые по вопросу распределения судебных расходов, изменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что судебные инстанции необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей, удовлетворив при этом требование о взыскании расходов за перевод указанных документов.
Таможенный орган в отзыве выражает несогласие с кассационной жалобой общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016, заключенный между адвокатским бюро "Ваш статус" (поверенный) и ООО "ГЛОБУС" (доверитель), акт N 00000021 от 02.02.2017, счет N 19 от 02.02.2017, платежное поручения N 48 от 03.03.2017. Кроме того, заявитель в сумму понесенных судебных расходов включил 5 200 рублей, из них 1 200 рублей расходы на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке, и 4 000 рублей - на оплату услуг нотариального заверения перевода.
Оплата услуг по переводу в сумме 1 200 рублей и услуг нотариального заверения перевода 4 документов в сумме 4 000 рублей подтверждается договором с ООО "Райтекс Перевод" на оказание услуг N 418 от 21.09.2016, которым предусмотрено оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, счетом N 1271 от 15.11.2016, платежным поручением N 374 от 18.11.2016, актом выполненных работ N 1271 от 15.11.2016.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 4 000 рублей, исходил из того, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат документы нотариальных переводов, а именно: коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д. 26), платежных поручений (л.д. 43,45), из которых следует, что перевод осуществлен ООО "Райтекс Перевод" и заверен нотариусом. За заверение перевода нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей за каждый из 4-х документов. За оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, заявитель по настоящему делу оплатил ООО "Райтекс Перевод" 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 374 от 18.11.2016.
В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав иную мотивировочную часть, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 75, 89, 106 АПК РФ, статей 158, 183 ТК ТС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованным выводам о том, что обществом не доказана связь несения расходов по нотариальному заверению перевода представленных в дело документов с фактическими обстоятельствами настоящего спора и отсутствием оснований для возложения этих расходов на таможенный орган в качестве судебных издержек.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что данные расходы не являются судебными издержками, поскольку заверенные нотариально копии документов судом не запрашивались. Кроме этого, в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу; таможенным органом в рамках дополнительной проверки, нотариально заверенные документы не запрашивались.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде не связана с расходами по нотариальному заверению документов, в связи с чем указанные расходы не приняты как судебные издержки по делу, учитывая положения статьи 106 АПК РФ.
Довод общества о том, что расходы по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая взыскание судом расходов на их перевод, отклоняется, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.04.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А51-28042/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф03-2944/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28042/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по переводу документов, отказано в возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов, поскольку не доказана связь несения расходов по нотариальному заверению перевода представленных в дело документов с фактическими обстоятельствами спора, не установлены основания для возмещения этих расходов в качестве судебных издержек.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф03-2944/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС"
на определение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А51-28042/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН 1152536007238, ИНН 2536285873, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 13, корпус А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "ГЛОБУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10702030/190716/0039369.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-28042/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190716/0039369, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/190716/0039369, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 200 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 200 рублей на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение подготовленных переводов.
Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 с таможни в пользу общества взыскано 11 200 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 200 рублей на оплату услуг по переводу документов, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей, подало кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принятые по вопросу распределения судебных расходов, изменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что судебные инстанции необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей, удовлетворив при этом требование о взыскании расходов за перевод указанных документов.
Таможенный орган в отзыве выражает несогласие с кассационной жалобой общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016, заключенный между адвокатским бюро "Ваш статус" (поверенный) и ООО "ГЛОБУС" (доверитель), акт N 00000021 от 02.02.2017, счет N 19 от 02.02.2017, платежное поручения N 48 от 03.03.2017. Кроме того, заявитель в сумму понесенных судебных расходов включил 5 200 рублей, из них 1 200 рублей расходы на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке, и 4 000 рублей - на оплату услуг нотариального заверения перевода.
Оплата услуг по переводу в сумме 1 200 рублей и услуг нотариального заверения перевода 4 документов в сумме 4 000 рублей подтверждается договором с ООО "Райтекс Перевод" на оказание услуг N 418 от 21.09.2016, которым предусмотрено оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, счетом N 1271 от 15.11.2016, платежным поручением N 374 от 18.11.2016, актом выполненных работ N 1271 от 15.11.2016.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 4 000 рублей, исходил из того, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат документы нотариальных переводов, а именно: коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д. 26), платежных поручений (л.д. 43,45), из которых следует, что перевод осуществлен ООО "Райтекс Перевод" и заверен нотариусом. За заверение перевода нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей за каждый из 4-х документов. За оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, заявитель по настоящему делу оплатил ООО "Райтекс Перевод" 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 374 от 18.11.2016.
В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав иную мотивировочную часть, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 75, 89, 106 АПК РФ, статей 158, 183 ТК ТС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованным выводам о том, что обществом не доказана связь несения расходов по нотариальному заверению перевода представленных в дело документов с фактическими обстоятельствами настоящего спора и отсутствием оснований для возложения этих расходов на таможенный орган в качестве судебных издержек.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что данные расходы не являются судебными издержками, поскольку заверенные нотариально копии документов судом не запрашивались. Кроме этого, в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу; таможенным органом в рамках дополнительной проверки, нотариально заверенные документы не запрашивались.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде не связана с расходами по нотариальному заверению документов, в связи с чем указанные расходы не приняты как судебные издержки по делу, учитывая положения статьи 106 АПК РФ.
Довод общества о том, что расходы по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая взыскание судом расходов на их перевод, отклоняется, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.04.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А51-28042/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)