Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.07.2016
по делу N А73-4739/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10703070/021115/0009453 (далее - ДТ N 9453).
Решением суда от 15.07.2016 требование ООО "Азия Трейд Компани" удовлетворено.
Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - Контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 5) предметом которого является поставка на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо (Инкотермс 2010), FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия (Инкотермс 2010), DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток (Инкотермс 2010) товаров производства КНР.
Иные условия поставки оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно спецификации от 03.10.2015 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар: плиты напольные для покрытия пола (паркетная доска) из массива древесины лиственных пород (дуба), обработанные, шлифованные, покрытые лаком, несобранные, всего 10080 шт., размер 125 х 18 х 300 - 1900 мм (по 16 шт. в коробке, по 2.2 м2 в коробке); всего панелей 10080 шт. площадь 1386 м2. метод обработки по пластям - фрезерование и шлифование, по торцам - строганием, с замками для крепления по периметру, высушенные в сушильной машине, фактурная стоимость 3.75 долларов США за м2.
В целях декларирования указанного товара Обществом в Таможню 02.11.2015 подана ДТ N 9453.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом 03.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено в срок до 31.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
01.12.2015 Общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 31.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9453.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 34 928 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- в представленном коносаменте DNDM008093 от 10.10.2015 имеется отметка об условиях оплаты фрахта "Фрахт по договоренности", что не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем), также имеется отметка "FRAIGHT ТО BE PAID AT VOSTOCHNY PORT", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту Восточный. Кроме того, в коносаменте указан порт погрузки Корея, Пусан, в контракте страной происхождения товара является Китай.
- товары, заявленные в ДТ N 9453 ранее оформлялись заявителем по ДТ N 10703070/281015/0009379, таможенным органом было отказано в выпуске товаров.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа об оплате фрахта ООО "Азия Трейд Компани", декларант представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату фрахта ООО "ТЭК "МИГ" по поручению китайского агента.
Согласно представленных в материалы дела письма ООО "ТЕК МИГ" от 31.03.2016 N 28, счета-фактуры от 08.10.2015 N RUIM1077248-405422 на оплату фрахта по коносаменту DNDM008093, платежного поручения от 12.10.2015 N 662, организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту DNDM 008093 от 10.10.2015 является ООО "ТЭК "МИГ", по поручению китайского агента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таможенным органом факта оплаты фрахта ООО "Азия Трейд Компани" по коносаменту от 10.10.2015 DNDM008093.
Относительно доводов таможенного органа о том, что в ДТ N 9453 страной происхождения и отправления товара указан Китай, а в коносаменте DNDM008093 портом погрузки является Пусан, что не позволяет достоверно определить страну происхождения товара, апелляционным судом установлено следующее.
Пунктом 1.1 контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнении N 5 к контракту, предусмотрено, что Продавец поставляет в адрес Покупателя товары потребительского назначения производства КНР. Иные условия поставки оговариваются в спецификации.
Согласно спецификации от 03.10.2015 изготовителем товара указан "Dalian Jiahong Wood Co.LTD" Китай.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что страной происхождения товара является Китай.
Довод Таможни о том, что товары, заявленные в ДТ N 9453 ранее оформлялись декларантом по ДТ N 10703070/281015/0009379 и таможенным органом было отказано в выпуске товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 декларант вправе подать новую декларацию после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-4739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 06АП-4695/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4739/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 06АП-4695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.07.2016
по делу N А73-4739/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10703070/021115/0009453 (далее - ДТ N 9453).
Решением суда от 15.07.2016 требование ООО "Азия Трейд Компани" удовлетворено.
Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - Контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 5) предметом которого является поставка на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо (Инкотермс 2010), FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия (Инкотермс 2010), DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток (Инкотермс 2010) товаров производства КНР.
Иные условия поставки оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно спецификации от 03.10.2015 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар: плиты напольные для покрытия пола (паркетная доска) из массива древесины лиственных пород (дуба), обработанные, шлифованные, покрытые лаком, несобранные, всего 10080 шт., размер 125 х 18 х 300 - 1900 мм (по 16 шт. в коробке, по 2.2 м2 в коробке); всего панелей 10080 шт. площадь 1386 м2. метод обработки по пластям - фрезерование и шлифование, по торцам - строганием, с замками для крепления по периметру, высушенные в сушильной машине, фактурная стоимость 3.75 долларов США за м2.
В целях декларирования указанного товара Обществом в Таможню 02.11.2015 подана ДТ N 9453.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом 03.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено в срок до 31.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
01.12.2015 Общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 31.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9453.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 34 928 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- в представленном коносаменте DNDM008093 от 10.10.2015 имеется отметка об условиях оплаты фрахта "Фрахт по договоренности", что не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем), также имеется отметка "FRAIGHT ТО BE PAID AT VOSTOCHNY PORT", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту Восточный. Кроме того, в коносаменте указан порт погрузки Корея, Пусан, в контракте страной происхождения товара является Китай.
- товары, заявленные в ДТ N 9453 ранее оформлялись заявителем по ДТ N 10703070/281015/0009379, таможенным органом было отказано в выпуске товаров.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа об оплате фрахта ООО "Азия Трейд Компани", декларант представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату фрахта ООО "ТЭК "МИГ" по поручению китайского агента.
Согласно представленных в материалы дела письма ООО "ТЕК МИГ" от 31.03.2016 N 28, счета-фактуры от 08.10.2015 N RUIM1077248-405422 на оплату фрахта по коносаменту DNDM008093, платежного поручения от 12.10.2015 N 662, организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту DNDM 008093 от 10.10.2015 является ООО "ТЭК "МИГ", по поручению китайского агента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таможенным органом факта оплаты фрахта ООО "Азия Трейд Компани" по коносаменту от 10.10.2015 DNDM008093.
Относительно доводов таможенного органа о том, что в ДТ N 9453 страной происхождения и отправления товара указан Китай, а в коносаменте DNDM008093 портом погрузки является Пусан, что не позволяет достоверно определить страну происхождения товара, апелляционным судом установлено следующее.
Пунктом 1.1 контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнении N 5 к контракту, предусмотрено, что Продавец поставляет в адрес Покупателя товары потребительского назначения производства КНР. Иные условия поставки оговариваются в спецификации.
Согласно спецификации от 03.10.2015 изготовителем товара указан "Dalian Jiahong Wood Co.LTD" Китай.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что страной происхождения товара является Китай.
Довод Таможни о том, что товары, заявленные в ДТ N 9453 ранее оформлялись декларантом по ДТ N 10703070/281015/0009379 и таможенным органом было отказано в выпуске товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 декларант вправе подать новую декларацию после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-4739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)