Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": Майер Н.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни: Вишнякова С.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2016; Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 22.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-28920/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый
завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10411000-253/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку при таможенном оформлении обществом представлено заключение Федеральной службы Российской Федерации по техническому и экспертному контролю от 05.12.2010 N 240/5/3033, в соответствии с которым вывозимая продукция "пентаоксид тантала марки В" не попадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ; оценка заключения ФСТЭК России судом не дана. Податель жалобы обращает внимание суда, что запрос таможни о предоставлении разрешительного документа, а также ответ ФСТЭК России от 23.07.2015 N 240/56/2607 не мотивированы. В качестве процессуального нарушения общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям п. 3 ст. 206 АПК РФ.
Пермская таможня с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пермской таможней по факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" 09.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10411000-253/2015 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении общества 09.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
19.11.2015 Пермской таможней вынесено постановление N 10411000-253/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 декларантом ОАО "Соликамский магниевый завод" на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана таможенная декларация (далее ДТ) N 10411020/180515/0002951 (таможенная процедура - экспорт) на товар "пентаоксид тантала" содержащий ТА205-99.99%, вес в пересчете на ТА205 49,940 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2825 90 85 00. Предназначен для получения металлического тантала, его соединений, исследовательских работ и других целей ТУ 1764-027-00545484-2000. Изготовитель ОАО "Соликамский магниевый завод". Получатель - ГП "Изюмский приборостроительный завод" (Украина), в рамках заключенного контракта от 02.03.2015 N IPZ/TAO/15/01.
Декларантом в графе 44 ДТ заявлен и предоставлен с декларацией разрешительный документ - Заключение Федеральной службы Российской Федерации по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 05.12.2010 N 240/5/3033, выданное на поставку товара "пентаоксид тантала, ТУ1764-027-00545484-2000 при вывозе в зарубежные страны, за исключением поставки в Иран, Грузию и КНДР, без ограничения сроков действия (т. 1 л.д. 98).
В результате документального контроля таможней принято решение о привлечении специалистов из других государственных органов (ФСТЭК России) для оказания содействия в проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 102 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Письмом от 21.05.2015 N 240-56/1611 ФСТЭК России проинформировало таможенный орган о том, что вывоз товара пентаоксид тантала на Украину должен осуществляться по разрешению Комиссии по экспортному контролю РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об экспортном контроле".
На запрос Пермской таможни о предоставлении разрешительного документа (разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ) ОАО "СМЗ" представлен ответ, что необходимый разрешительный документ, а именно разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, отсутствует.
В связи с непредставлением таможенному органу разрешительных документов, необходимых для выпуска товара по ДТ N 10411020/180515/0002951, таможенным органом 01.06.2015 принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 195, ст. 201 ТК ТС.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения определены как комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
В материалы дела представлено письмо ФТС России от 17.08.2015 N 14-68/40040, в котором содержится информация о том, что по результатам проведенной в межведомственном формате государственной экспертизы ОАО "Соликамский магниевый завод" отказано в выдаче разрешений на вывоз на Украину пентаоксида тантала марки "В" в соответствии с договором поставки от 02.03.2015 N IPZ/TaO/15/01 с ГП "Изюмский приборостроительный завод" (заключение от 21.07.2015 N 1572, т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 164).
ФСТЭК России отказ в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для поставки на Украину продукции - пентаоксид тантал магния марки "В" мотивирует тем, что с учетом военно-политической обстановки на Украине, профиля производственной деятельности импортера (производство оптического стекла) имеется риск использования продукции в производстве вооружения, военной и специальной техники для силовых структур Украины.
Наличие у общества разрешения ФСТЭК России N 240/5/3033 на вывоз указанных в разрешении химических соединений тантала, полученного в 2010 году, с учетом военно-политической обстановки в Украине, особенностей товара (товар подлежит экспортному контролю) и возможности его использования при производстве вооружений, не освобождает общество от необходимости представления дополнительных разрешительных документов с учетом изменившейся ситуации. В данном случае разрешение из ФСТЭК России от 05.12.2010 N 240/5/3033 таможенный орган обоснованно расценил как не подтверждающее соблюдение запретов и ограничений на вывоз товара.
ОАО "СМЗ" перед подачей ДТ N 10411020/180515/0002951 не обращалось за получением разрешения на вывоз товаров по контракту N IPZ/TaO/15/01 в ФСТЭК России.
Бездействие общества, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товаров при подаче таможенной декларации N 10411020/180515/0002951 без проведения идентификации товара, получения в установленном порядке разрешении Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в вывозе в Украину указанных товаров, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для получения дополнительного разрешения ввиду наличия выданного в 2010 году разрешения, отклонены апелляционным судом, поскольку общество располагало информацией о том, что указанный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров, не получило на момент декларирования заключение уполномоченной экспертной организации в отношении товара при его поставке получателю на Украину, не обратилось за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ в отношении данной внешнеэкономической сделки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является: указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использован приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированном посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
ОАО "Соликамский магниевый завод" при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении экспортной деятельности не предприняло для этого все зависящие от него меры, не проявило ту степень осмотрительности, которая была не обходима, в частности, не обратилось в уполномоченный орган в области экспортного контроля - ФСТЭК России, не провело государственную экспертизу внешнеэкономической сделки и не предоставило разрешение ФСТЭК на экспорт товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Ссылки на аналогичные поставки в отсутствии дополнительного разрешения и требований таможенного органа о его представлении, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку для правильного рассмотрения дела определяющее значение имеют конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению ФСТЭК России от 05.12.2010 N 240/5/3033. Данный документ с учетом изменившейся военно-политической обстановки является недостаточным для подтверждения того, что ввозимая продукция не будет полностью либо частично использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки либо иных видов вооружений и военной техники, и не будет приобретена организациями либо лицами, причастными к террористической деятельности.
Доводы общества о несоответствии резолютивной части решения суда положениям п. 3 ст. 206 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку содержание резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентировано ч. 4 ст. 211 АПК РФ.
Во всяком случае, нарушение, на которое указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассматривает как существенное, повлекшее принятие неправосудного судебного акта, и являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1310 от 11.02.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 февраля 2016 года по делу N А50-28920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1310 от 11.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3001/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-28920/2015
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3001/2016-АКу
Дело N А50-28920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": Майер Н.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни: Вишнякова С.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2016; Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 22.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-28920/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый
завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10411000-253/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку при таможенном оформлении обществом представлено заключение Федеральной службы Российской Федерации по техническому и экспертному контролю от 05.12.2010 N 240/5/3033, в соответствии с которым вывозимая продукция "пентаоксид тантала марки В" не попадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ; оценка заключения ФСТЭК России судом не дана. Податель жалобы обращает внимание суда, что запрос таможни о предоставлении разрешительного документа, а также ответ ФСТЭК России от 23.07.2015 N 240/56/2607 не мотивированы. В качестве процессуального нарушения общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям п. 3 ст. 206 АПК РФ.
Пермская таможня с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пермской таможней по факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" 09.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10411000-253/2015 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении общества 09.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
19.11.2015 Пермской таможней вынесено постановление N 10411000-253/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 декларантом ОАО "Соликамский магниевый завод" на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана таможенная декларация (далее ДТ) N 10411020/180515/0002951 (таможенная процедура - экспорт) на товар "пентаоксид тантала" содержащий ТА205-99.99%, вес в пересчете на ТА205 49,940 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2825 90 85 00. Предназначен для получения металлического тантала, его соединений, исследовательских работ и других целей ТУ 1764-027-00545484-2000. Изготовитель ОАО "Соликамский магниевый завод". Получатель - ГП "Изюмский приборостроительный завод" (Украина), в рамках заключенного контракта от 02.03.2015 N IPZ/TAO/15/01.
Декларантом в графе 44 ДТ заявлен и предоставлен с декларацией разрешительный документ - Заключение Федеральной службы Российской Федерации по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 05.12.2010 N 240/5/3033, выданное на поставку товара "пентаоксид тантала, ТУ1764-027-00545484-2000 при вывозе в зарубежные страны, за исключением поставки в Иран, Грузию и КНДР, без ограничения сроков действия (т. 1 л.д. 98).
В результате документального контроля таможней принято решение о привлечении специалистов из других государственных органов (ФСТЭК России) для оказания содействия в проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 102 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Письмом от 21.05.2015 N 240-56/1611 ФСТЭК России проинформировало таможенный орган о том, что вывоз товара пентаоксид тантала на Украину должен осуществляться по разрешению Комиссии по экспортному контролю РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об экспортном контроле".
На запрос Пермской таможни о предоставлении разрешительного документа (разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ) ОАО "СМЗ" представлен ответ, что необходимый разрешительный документ, а именно разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, отсутствует.
В связи с непредставлением таможенному органу разрешительных документов, необходимых для выпуска товара по ДТ N 10411020/180515/0002951, таможенным органом 01.06.2015 принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 195, ст. 201 ТК ТС.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения определены как комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
В материалы дела представлено письмо ФТС России от 17.08.2015 N 14-68/40040, в котором содержится информация о том, что по результатам проведенной в межведомственном формате государственной экспертизы ОАО "Соликамский магниевый завод" отказано в выдаче разрешений на вывоз на Украину пентаоксида тантала марки "В" в соответствии с договором поставки от 02.03.2015 N IPZ/TaO/15/01 с ГП "Изюмский приборостроительный завод" (заключение от 21.07.2015 N 1572, т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 164).
ФСТЭК России отказ в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для поставки на Украину продукции - пентаоксид тантал магния марки "В" мотивирует тем, что с учетом военно-политической обстановки на Украине, профиля производственной деятельности импортера (производство оптического стекла) имеется риск использования продукции в производстве вооружения, военной и специальной техники для силовых структур Украины.
Наличие у общества разрешения ФСТЭК России N 240/5/3033 на вывоз указанных в разрешении химических соединений тантала, полученного в 2010 году, с учетом военно-политической обстановки в Украине, особенностей товара (товар подлежит экспортному контролю) и возможности его использования при производстве вооружений, не освобождает общество от необходимости представления дополнительных разрешительных документов с учетом изменившейся ситуации. В данном случае разрешение из ФСТЭК России от 05.12.2010 N 240/5/3033 таможенный орган обоснованно расценил как не подтверждающее соблюдение запретов и ограничений на вывоз товара.
ОАО "СМЗ" перед подачей ДТ N 10411020/180515/0002951 не обращалось за получением разрешения на вывоз товаров по контракту N IPZ/TaO/15/01 в ФСТЭК России.
Бездействие общества, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товаров при подаче таможенной декларации N 10411020/180515/0002951 без проведения идентификации товара, получения в установленном порядке разрешении Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в вывозе в Украину указанных товаров, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для получения дополнительного разрешения ввиду наличия выданного в 2010 году разрешения, отклонены апелляционным судом, поскольку общество располагало информацией о том, что указанный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров, не получило на момент декларирования заключение уполномоченной экспертной организации в отношении товара при его поставке получателю на Украину, не обратилось за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ в отношении данной внешнеэкономической сделки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является: указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использован приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированном посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
ОАО "Соликамский магниевый завод" при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении экспортной деятельности не предприняло для этого все зависящие от него меры, не проявило ту степень осмотрительности, которая была не обходима, в частности, не обратилось в уполномоченный орган в области экспортного контроля - ФСТЭК России, не провело государственную экспертизу внешнеэкономической сделки и не предоставило разрешение ФСТЭК на экспорт товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Ссылки на аналогичные поставки в отсутствии дополнительного разрешения и требований таможенного органа о его представлении, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку для правильного рассмотрения дела определяющее значение имеют конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению ФСТЭК России от 05.12.2010 N 240/5/3033. Данный документ с учетом изменившейся военно-политической обстановки является недостаточным для подтверждения того, что ввозимая продукция не будет полностью либо частично использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки либо иных видов вооружений и военной техники, и не будет приобретена организациями либо лицами, причастными к террористической деятельности.
Доводы общества о несоответствии резолютивной части решения суда положениям п. 3 ст. 206 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку содержание резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентировано ч. 4 ст. 211 АПК РФ.
Во всяком случае, нарушение, на которое указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассматривает как существенное, повлекшее принятие неправосудного судебного акта, и являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1310 от 11.02.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 февраля 2016 года по делу N А50-28920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1310 от 11.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)