Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. (до перерыва), Климцовой Н.А. (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Насова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 (до и после перерыва)
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 29.12.2016 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2017) ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-6038/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "СЗТК"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (ОГРН 5067847066414, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО "СЗТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/240816/0041311, и обязании таможни вернуть обществу 383 344,82 руб., перечисленных на счет таможенного органа платежным поручением N 1052 от 26.08.2016 в счет обеспечения выпуска товаров.
Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЗТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможней сравнивался товар различный по стране происхождения, что противоречит требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 N DEN 2016001 компанией ООО "Северо-Западная торфяная компания" по ДТ N 10216120/2408,16/0041311 задекларирован товар "изделия из торфа: торфяные таблетки Ellepress для выращивания растений", производитель - "Ellegard А/S", страна происхождения и отправления - Дания.
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, ООО "СЗТК" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 N DEN 2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 N 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Северо-Западная торфяная компания" по ДТ N 10216120/240816/0041311, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО "Северо-Западная торфяная компания" запрошен ряд документов, в частности: прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляция на реализуемый товар; экспортная декларация страны отправления; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки счетов и т.п.
В рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с сопроводительным письмом от 11.10.2016 года ООО "СЗТК" дополнительно представило в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки следующие документы: прайс-лист поставщика Ellegard A\\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; банковские ордеры N 1 от 04.07.2016 и N 4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту N DEN 2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику; экспортная декларация Дании с переводом.
Также общество представило документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту (л.д. 35-70).
23.10.2016 по ДТ N 10216120/240816/0041311 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10130202/31016/001453.
Общество, считая, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 N DEN 2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 N 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
18.10.2016 общество представило таможенному органу дополнительные документы, сведения и пояснения: прайс-лист поставщика Ellegard A\\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; банковские ордеры N 1 от 04.07.2016 и N 4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту N DEN 2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику; заявления на перевод денежных средств N 1 и N 4 на суммы 11 048,4 Евро и 16 572,6 Евро; экспортная декларация Дании с переводом; документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту.
Согласно инвойсу от 29.06.2016 NDK16881686 поставке подлежали торфяные таблетки в количестве 1782000 штук, цена торфяной таблетки составляла 0,0155 Евро, общая сумма поставки - 27621 Евро, оплата осуществлялась следующим образом: 40% после размещения заказа (11048,40 Евро) и 60% перед отгрузкой товара (16572,60 Евро). Аналогичные сведения указаны в коммерческом предложении Продавца - Компании Ellegaard (Дания) (л.д. 24). Оплаты в указанных суммах подтверждены банковскими ордерами и заявлениями на перевод денежных средств по контракту датскому поставщику.
При этом согласно пункту 2.1 контракта от 15.06.2016 NDEN 2016001 каждая поставка оплачивается отдельно на основании инвойсов продавца. Конкретные цены на товар определяются согласно коммерческому предложению на поставку.
Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как усматривается из материалов дела, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указаны ДТ NN 10102073/050716/0001078, 10130202/240816/0016825, 10130202/31016/001453. При этом в решении о корректировке указана только ДТ N 10130202/31016/001453. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ДТ не могут быть признаны корректным источником информации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216120/240816/0041311, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). При этом, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на сведения о стоимости товара, задекларированные в ДТ N 10130202/310116/0001453, указав, что по данной декларации ввозились таблетки Ellepress. Согласно указанной декларации, поставляемые таблетки иного производителя - Jiffy, а не Ellepress, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, страны происхождения в спорной ДТ и ДТ N 10130202/310116/0001453, использованной таможней - разные. В спорной ДТ указана страна происхождения - Дания, в то время как в ДТ, использованной для сравнения таможней - Норвегия.
Таким образом, данные товары не являются однородными в силу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
При этом таможенным органом не доказано, что товары ввезены при сопоставимых условиях.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что обществом спорный товар ввозился 24.08.2016. Таможней в качестве ценовой информации использована ДТ от 31.01.2016.
По ДТ N 10216120/240816/0041311 обществом ввозился товар в количестве 10345 кг (вес нетто), по ДТ 310130202/310116/0001453 - в количестве 1278 кг (вес нетто). Страны происхождения товара разные (Дания и Норвегия соответственно). Таким образом, условия поставки по указанным ДТ нельзя признать сопоставимыми.
Сведения по ДТ NN 10102073/050716/0001078 и 10130202/240816/0016825 не были использованы таможенным органом при вынесении спорного решения о корректировке, представлены при рассмотрении дела в суде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216120/240816/0041311, от 23.10.2016 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СЗТК" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую таможню.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу N А56-6038/2017 отменить.
Признать незаконным решение Балтийской таможни от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216120/240816/00411311.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" таможенные платежи в сумме 383 344 руб. 82 коп., перечисленные платежным поручением от 26.08.2016 N 1052.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 13АП-19640/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6038/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 13АП-19640/2017
Дело N А56-6038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. (до перерыва), Климцовой Н.А. (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Насова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 (до и после перерыва)
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 29.12.2016 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2017) ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-6038/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "СЗТК"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (ОГРН 5067847066414, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО "СЗТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/240816/0041311, и обязании таможни вернуть обществу 383 344,82 руб., перечисленных на счет таможенного органа платежным поручением N 1052 от 26.08.2016 в счет обеспечения выпуска товаров.
Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЗТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможней сравнивался товар различный по стране происхождения, что противоречит требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 N DEN 2016001 компанией ООО "Северо-Западная торфяная компания" по ДТ N 10216120/2408,16/0041311 задекларирован товар "изделия из торфа: торфяные таблетки Ellepress для выращивания растений", производитель - "Ellegard А/S", страна происхождения и отправления - Дания.
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, ООО "СЗТК" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 N DEN 2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 N 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Северо-Западная торфяная компания" по ДТ N 10216120/240816/0041311, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО "Северо-Западная торфяная компания" запрошен ряд документов, в частности: прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляция на реализуемый товар; экспортная декларация страны отправления; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки счетов и т.п.
В рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с сопроводительным письмом от 11.10.2016 года ООО "СЗТК" дополнительно представило в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки следующие документы: прайс-лист поставщика Ellegard A\\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; банковские ордеры N 1 от 04.07.2016 и N 4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту N DEN 2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику; экспортная декларация Дании с переводом.
Также общество представило документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту (л.д. 35-70).
23.10.2016 по ДТ N 10216120/240816/0041311 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10130202/31016/001453.
Общество, считая, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 N DEN 2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 N 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
18.10.2016 общество представило таможенному органу дополнительные документы, сведения и пояснения: прайс-лист поставщика Ellegard A\\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; банковские ордеры N 1 от 04.07.2016 и N 4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту N DEN 2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику; заявления на перевод денежных средств N 1 и N 4 на суммы 11 048,4 Евро и 16 572,6 Евро; экспортная декларация Дании с переводом; документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту.
Согласно инвойсу от 29.06.2016 NDK16881686 поставке подлежали торфяные таблетки в количестве 1782000 штук, цена торфяной таблетки составляла 0,0155 Евро, общая сумма поставки - 27621 Евро, оплата осуществлялась следующим образом: 40% после размещения заказа (11048,40 Евро) и 60% перед отгрузкой товара (16572,60 Евро). Аналогичные сведения указаны в коммерческом предложении Продавца - Компании Ellegaard (Дания) (л.д. 24). Оплаты в указанных суммах подтверждены банковскими ордерами и заявлениями на перевод денежных средств по контракту датскому поставщику.
При этом согласно пункту 2.1 контракта от 15.06.2016 NDEN 2016001 каждая поставка оплачивается отдельно на основании инвойсов продавца. Конкретные цены на товар определяются согласно коммерческому предложению на поставку.
Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как усматривается из материалов дела, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указаны ДТ NN 10102073/050716/0001078, 10130202/240816/0016825, 10130202/31016/001453. При этом в решении о корректировке указана только ДТ N 10130202/31016/001453. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ДТ не могут быть признаны корректным источником информации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216120/240816/0041311, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). При этом, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на сведения о стоимости товара, задекларированные в ДТ N 10130202/310116/0001453, указав, что по данной декларации ввозились таблетки Ellepress. Согласно указанной декларации, поставляемые таблетки иного производителя - Jiffy, а не Ellepress, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, страны происхождения в спорной ДТ и ДТ N 10130202/310116/0001453, использованной таможней - разные. В спорной ДТ указана страна происхождения - Дания, в то время как в ДТ, использованной для сравнения таможней - Норвегия.
Таким образом, данные товары не являются однородными в силу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
При этом таможенным органом не доказано, что товары ввезены при сопоставимых условиях.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что обществом спорный товар ввозился 24.08.2016. Таможней в качестве ценовой информации использована ДТ от 31.01.2016.
По ДТ N 10216120/240816/0041311 обществом ввозился товар в количестве 10345 кг (вес нетто), по ДТ 310130202/310116/0001453 - в количестве 1278 кг (вес нетто). Страны происхождения товара разные (Дания и Норвегия соответственно). Таким образом, условия поставки по указанным ДТ нельзя признать сопоставимыми.
Сведения по ДТ NN 10102073/050716/0001078 и 10130202/240816/0016825 не были использованы таможенным органом при вынесении спорного решения о корректировке, представлены при рассмотрении дела в суде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216120/240816/0041311, от 23.10.2016 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СЗТК" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую таможню.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу N А56-6038/2017 отменить.
Признать незаконным решение Балтийской таможни от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216120/240816/00411311.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" таможенные платежи в сумме 383 344 руб. 82 коп., перечисленные платежным поручением от 26.08.2016 N 1052.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)