Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7082/2016
на решение от 04.08.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15009/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (ИНН 7706301877, ОГРН 1037706029184, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2003)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 31.03.2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Спорттовары Боско") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.03.2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/250216/0006806.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.
Решением от 04.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спорттовары Боско" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/250216/0006806, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 10.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные и достоверные документы.
Так, согласно жалобе, в представленной таможенным органом экспортной декларации содержаться расхождения со сведениями, указанными с спорной ДТ и коммерческих документах: экспортной декларации заявлены условия поставки FOB, а по товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, согласованы условия поставки FCA. Как указывает таможня, расхождение сведений об условиях поставки непосредственно влияет на количественную определенность таможенной стоимости товара.
Кроме того, согласно жалобе, непредставление декларантом оригиналов документов повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FСА Шанхай. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/250216/0006806, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт от 25.12.2012 N 1, дополнения от 08.04.2013, от 22.12.2015, паспорт сделки от 12.02.2013, заявления на перевод от 26.08.2014, от 01.09.2014, спецификацию от 01.02.2016, коносамент, инвойс от 01.02.2016, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 N СП/19/102, дополнительные соглашения от 01.01.2016 N 7 и N 8, поручение экспедитору N 4, счет-проформу за фрахт от 12.02.2016, платежное поручение на оплату экспедиторских расходов от 12.04.2016 N 1306, акт от 22.03.2016 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 25.02.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 26.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 06.03.2016 - предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлена часть запрашиваемых документов, а также пояснения о невозможности предоставления остальных документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.03.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ было принято 31.03.2016, стоимость товара определена на основе резервного метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе "для отметок таможенного органа" сделана запись - "таможенная стоимость принята 31.03.2016", в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
04.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FСА-Шанхай.
Условие поставки FСА в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В соответствии с данным условием покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом (согласно пункту А3а).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Шанхай обществом были представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 N СП/19/102, дополнительные соглашения к этому договору N 7, N 8 от 01.01.2016, поручение экспедитору N 4, счета на оплату перевозки. В материалы дела обществом также было представлено платежное поручение N 1306 от 12.04.2016 об оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.
Расходы общества на транспортировку товара были включены им в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/250216/0006806 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Довод таможенного органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в представленной таможенным органом экспортной декларации содержаться расхождения со сведениями, указанными в спорной ДТ и коммерческих документа (в экспортной декларации заявлены условия поставки FOB, а по товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, согласованы условия поставки FCA), коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.4 внешнеторгового контракта сторонами было согласовано, что товар поставляется на условиях FСА-Шанхай. Это же условие поставки было указано продавцом товара в инвойсе от 01.02.2016 N 39 и указано декларантом в спорной ДТ.
Кроме того, согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание продавцом товара в экспортной декларации в качестве условия поставки FOB, а не FСА, как в действительности было согласовано сторонами, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод таможенного органа, о том, что на то, что цена в прайс-листе различна с ценой в инвойсе, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном при таможенном оформлении инвойсе N 39 от 01.02.2016 указана итоговая сумма, которая соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Согласно пункту 1.2 контракта, ассортимент, количество, цена указываются отдельно на каждую партию товара в спецификации. Представленная спецификация от 01.02.2016 содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. В указанной спецификации в строке 15 и 16 цена товаров, с артикулом 81МР00 и 81 МР01, за штуку указана 6,35 долл. США и 2,88 долл. США соответственно. Указанные сведения согласуются с первоначальной ценой товара в прайс-листе производителя. Приложение контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, отправителе, модели и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод таможни о том, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2013 к контракту установлено несколько вариантов оплаты за поставляемый товар, вместе с тем представленные декларантом документы не позволяют таможенному органу конкретизировать порядок оплаты за товар, а также довод о том, что представленные к таможенному оформлению в формализованном виде заявления на перевод от 01.09.2014 и от 28.08.2014 не содержат ссылок на номер и дату инвойса, спецификации к контракту, что не позволяет таможенному органу идентифицировать данную оплату с рассматриваемой поставкой товара.
Согласно пункту 8.1 указанного дополнения платежи за поставленный товар производятся одним из трех возможных способов, описанные в указанном пункте контракта. Таможенный орган в решении о корректировке не указывает третий способ оплаты - 100% предоплата путем банковского перевода на счет продавца. Именно этот способ был использован при оплате рассматриваемой поставки товара, что подтверждается условиями оплаты, описанными в инвойсе N 39.
В подтверждение оплаты товара, поставленного по спорной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: счета на предоплату N 165 от 28.08.2014, N 169 от 03.09.2014, заявления на перевод иностранной валюты N 00042 от 26.08.2014 и N 00044 от 01.09.2014.
Согласно инвойсу N 39 от 01.02.2016 и спецификации от 01.02.2016 N 39/1 общая стоимость поставленного товара составила 177 787,82 долл. США. Продавцом товара был произведен зачет предоплаты по счету N 165, N 169 в сумме 98 986,35 долл. США и 78 801,47 долл. США, соответственно, о чем указано в инвойсе и спецификации.
В указанных заявлениях на перевод иностранной валюты в графе "информация о платеже" указан номер контракта N 1 от 25.12.2012, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи с поставкой по указанному контракту, на условиях предоплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами международного права и законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами сроков проведения оплаты за поставленный товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 31.03.2016 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/250216/0006806, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Спорттовары Боско" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/250216/0006806, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 24.06.2016 N 58/16, счетом N 58 от 24.06.2016, платежным поручением N 2371 от 27.06.2016 на сумму 21 000 руб., актом N 1-58/16 от 28.06.2016 приемки-сдачи выполненных работ.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-15009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 05АП-7082/2016 ПО ДЕЛУ N А51-15009/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А51-15009/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7082/2016
на решение от 04.08.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15009/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (ИНН 7706301877, ОГРН 1037706029184, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2003)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 31.03.2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Спорттовары Боско") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.03.2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/250216/0006806.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.
Решением от 04.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спорттовары Боско" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/250216/0006806, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 10.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные и достоверные документы.
Так, согласно жалобе, в представленной таможенным органом экспортной декларации содержаться расхождения со сведениями, указанными с спорной ДТ и коммерческих документах: экспортной декларации заявлены условия поставки FOB, а по товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, согласованы условия поставки FCA. Как указывает таможня, расхождение сведений об условиях поставки непосредственно влияет на количественную определенность таможенной стоимости товара.
Кроме того, согласно жалобе, непредставление декларантом оригиналов документов повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FСА Шанхай. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/250216/0006806, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт от 25.12.2012 N 1, дополнения от 08.04.2013, от 22.12.2015, паспорт сделки от 12.02.2013, заявления на перевод от 26.08.2014, от 01.09.2014, спецификацию от 01.02.2016, коносамент, инвойс от 01.02.2016, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 N СП/19/102, дополнительные соглашения от 01.01.2016 N 7 и N 8, поручение экспедитору N 4, счет-проформу за фрахт от 12.02.2016, платежное поручение на оплату экспедиторских расходов от 12.04.2016 N 1306, акт от 22.03.2016 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 25.02.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 26.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 06.03.2016 - предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлена часть запрашиваемых документов, а также пояснения о невозможности предоставления остальных документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.03.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ было принято 31.03.2016, стоимость товара определена на основе резервного метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе "для отметок таможенного органа" сделана запись - "таможенная стоимость принята 31.03.2016", в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
04.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FСА-Шанхай.
Условие поставки FСА в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В соответствии с данным условием покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом (согласно пункту А3а).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Шанхай обществом были представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 N СП/19/102, дополнительные соглашения к этому договору N 7, N 8 от 01.01.2016, поручение экспедитору N 4, счета на оплату перевозки. В материалы дела обществом также было представлено платежное поручение N 1306 от 12.04.2016 об оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.
Расходы общества на транспортировку товара были включены им в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/250216/0006806 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Довод таможенного органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в представленной таможенным органом экспортной декларации содержаться расхождения со сведениями, указанными в спорной ДТ и коммерческих документа (в экспортной декларации заявлены условия поставки FOB, а по товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, согласованы условия поставки FCA), коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.4 внешнеторгового контракта сторонами было согласовано, что товар поставляется на условиях FСА-Шанхай. Это же условие поставки было указано продавцом товара в инвойсе от 01.02.2016 N 39 и указано декларантом в спорной ДТ.
Кроме того, согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание продавцом товара в экспортной декларации в качестве условия поставки FOB, а не FСА, как в действительности было согласовано сторонами, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод таможенного органа, о том, что на то, что цена в прайс-листе различна с ценой в инвойсе, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном при таможенном оформлении инвойсе N 39 от 01.02.2016 указана итоговая сумма, которая соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Согласно пункту 1.2 контракта, ассортимент, количество, цена указываются отдельно на каждую партию товара в спецификации. Представленная спецификация от 01.02.2016 содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. В указанной спецификации в строке 15 и 16 цена товаров, с артикулом 81МР00 и 81 МР01, за штуку указана 6,35 долл. США и 2,88 долл. США соответственно. Указанные сведения согласуются с первоначальной ценой товара в прайс-листе производителя. Приложение контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, отправителе, модели и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод таможни о том, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2013 к контракту установлено несколько вариантов оплаты за поставляемый товар, вместе с тем представленные декларантом документы не позволяют таможенному органу конкретизировать порядок оплаты за товар, а также довод о том, что представленные к таможенному оформлению в формализованном виде заявления на перевод от 01.09.2014 и от 28.08.2014 не содержат ссылок на номер и дату инвойса, спецификации к контракту, что не позволяет таможенному органу идентифицировать данную оплату с рассматриваемой поставкой товара.
Согласно пункту 8.1 указанного дополнения платежи за поставленный товар производятся одним из трех возможных способов, описанные в указанном пункте контракта. Таможенный орган в решении о корректировке не указывает третий способ оплаты - 100% предоплата путем банковского перевода на счет продавца. Именно этот способ был использован при оплате рассматриваемой поставки товара, что подтверждается условиями оплаты, описанными в инвойсе N 39.
В подтверждение оплаты товара, поставленного по спорной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: счета на предоплату N 165 от 28.08.2014, N 169 от 03.09.2014, заявления на перевод иностранной валюты N 00042 от 26.08.2014 и N 00044 от 01.09.2014.
Согласно инвойсу N 39 от 01.02.2016 и спецификации от 01.02.2016 N 39/1 общая стоимость поставленного товара составила 177 787,82 долл. США. Продавцом товара был произведен зачет предоплаты по счету N 165, N 169 в сумме 98 986,35 долл. США и 78 801,47 долл. США, соответственно, о чем указано в инвойсе и спецификации.
В указанных заявлениях на перевод иностранной валюты в графе "информация о платеже" указан номер контракта N 1 от 25.12.2012, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи с поставкой по указанному контракту, на условиях предоплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами международного права и законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами сроков проведения оплаты за поставленный товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 31.03.2016 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/250216/0006806, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Спорттовары Боско" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/250216/0006806, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 24.06.2016 N 58/16, счетом N 58 от 24.06.2016, платежным поручением N 2371 от 27.06.2016 на сумму 21 000 руб., актом N 1-58/16 от 28.06.2016 приемки-сдачи выполненных работ.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-15009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)