Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 09.08.2016;
- от заинтересованного лица: представители Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016, Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-5692/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи М.Е. Штыренко,
общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/111215/0003415.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом в ДТ таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной и достоверной информации. В контракте отсутствуют сведения о включении в стоимость товара расходов по погрузке, разгрузке и проведению иных операций, связанных с транспортировкой товара. Ассортимент, цена и количество подлежащего поставке товара в контракте не согласовано. Стоимость товара в стране отправления не подтверждена, экспортная декларация не представлена. В ДТС-1 обществом заявлены расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 1 500 долларов США. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание представлен не в полном виде. Представленный прайс-лист носит адресный характер. Обществом не представлены документы, подтверждающие право на использование товарного знака, которым маркированы товары. По запросу таможенного органа обществом не представлены сведения о физических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие расходы по транспортировке. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.03.2012 N 2/2012, заключенного с фирмой "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях FOB Стамбул ООО "Фактор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, применяемый в обувной промышленности. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313070/111215/0003415. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (стоимость сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313070/111215/0003415 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 15.03.2012 N 2/2012;
- - дополнительные соглашения к контракту N 1 от 25.02.2013, N 2 от 10.03.2014, N 3 от 21.05.2014;
- - лист согласования от 31.11.2015 N 2;
- - паспорт сделки N 2030003/2813/0000/2/0;
- - заявление на перевод N 75 от 28.12.2015;
- - инвойс от 27.11.2015 N 64547;
- - прайс-лист N 1 от 30.11.2015;
- - ведомость банковского контроля;
- - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015;
- - счет на оплату перевозки от 30.11.2015;
- - платежное поручение об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69;
- - коносамент от 28.11.2015 N ROS14553.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313070/111215/0003415 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2016).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, ООО "Фактор" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне декларантом был представлен пакет документов: контракт от 15.03.2012 N 2/2012; дополнительные соглашения к нему; лист согласования от 31.11.2015 N 2; инвойс от 27.11.2015 N 64547; заявление на перевод N 75 от 28.12.2015; паспорт сделки N 2030003/2813/0000/2/0; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015; счет на оплату перевозки от 30.11.2015; платежное поручение об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69; коносамент от 28.11.2015 N ROS14553.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313110/270613/0002024, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических и качественных характеристиках и пояснений по условиям продаж не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что во внешнеторговом контракте не согласованы ассортимент и количестве поставляемого товара.
Между тем, по условиям контракта от 15.03.2012 N 2/2012 сторонами согласована поставка товара - адгезив для кожи, подошвы. Отправка товара производится согласно заказам (пункты 1, 4.1).
Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе от 27.11.2015 N 65547 и в листе согласования N 2 от 30.11.2015, которые представлены декларантом в ходе таможенного оформления товара.
Ссылка таможни на неподтверждение обществом суммы транспортных расходов не принимается судом апелляционной инстанции. Расходы заявителя по транспортировке подтверждается представленными в материалы дела: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015; счетом на оплату перевозки от 30.11.2015; платежным поручением об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69.
Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.
При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-5692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-12657/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5692/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-12657/2016
Дело N А53-5692/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 09.08.2016;
- от заинтересованного лица: представители Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016, Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-5692/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи М.Е. Штыренко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/111215/0003415.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом в ДТ таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной и достоверной информации. В контракте отсутствуют сведения о включении в стоимость товара расходов по погрузке, разгрузке и проведению иных операций, связанных с транспортировкой товара. Ассортимент, цена и количество подлежащего поставке товара в контракте не согласовано. Стоимость товара в стране отправления не подтверждена, экспортная декларация не представлена. В ДТС-1 обществом заявлены расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 1 500 долларов США. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание представлен не в полном виде. Представленный прайс-лист носит адресный характер. Обществом не представлены документы, подтверждающие право на использование товарного знака, которым маркированы товары. По запросу таможенного органа обществом не представлены сведения о физических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие расходы по транспортировке. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.03.2012 N 2/2012, заключенного с фирмой "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях FOB Стамбул ООО "Фактор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, применяемый в обувной промышленности. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313070/111215/0003415. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (стоимость сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313070/111215/0003415 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 15.03.2012 N 2/2012;
- - дополнительные соглашения к контракту N 1 от 25.02.2013, N 2 от 10.03.2014, N 3 от 21.05.2014;
- - лист согласования от 31.11.2015 N 2;
- - паспорт сделки N 2030003/2813/0000/2/0;
- - заявление на перевод N 75 от 28.12.2015;
- - инвойс от 27.11.2015 N 64547;
- - прайс-лист N 1 от 30.11.2015;
- - ведомость банковского контроля;
- - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015;
- - счет на оплату перевозки от 30.11.2015;
- - платежное поручение об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69;
- - коносамент от 28.11.2015 N ROS14553.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313070/111215/0003415 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2016).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, ООО "Фактор" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне декларантом был представлен пакет документов: контракт от 15.03.2012 N 2/2012; дополнительные соглашения к нему; лист согласования от 31.11.2015 N 2; инвойс от 27.11.2015 N 64547; заявление на перевод N 75 от 28.12.2015; паспорт сделки N 2030003/2813/0000/2/0; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015; счет на оплату перевозки от 30.11.2015; платежное поручение об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69; коносамент от 28.11.2015 N ROS14553.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313110/270613/0002024, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических и качественных характеристиках и пояснений по условиям продаж не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что во внешнеторговом контракте не согласованы ассортимент и количестве поставляемого товара.
Между тем, по условиям контракта от 15.03.2012 N 2/2012 сторонами согласована поставка товара - адгезив для кожи, подошвы. Отправка товара производится согласно заказам (пункты 1, 4.1).
Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе от 27.11.2015 N 65547 и в листе согласования N 2 от 30.11.2015, которые представлены декларантом в ходе таможенного оформления товара.
Ссылка таможни на неподтверждение обществом суммы транспортных расходов не принимается судом апелляционной инстанции. Расходы заявителя по транспортировке подтверждается представленными в материалы дела: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015; счетом на оплату перевозки от 30.11.2015; платежным поручением об оплате перевозки от 01.12.2015 N 69.
Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.
При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-5692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)