Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": представитель по доверенности от 01.07.2015 Городейчик А.С.;
- от Федеральной таможенной службы России Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 31.12.2015 Самойлова Л.Ф.;
- от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 10.05.2016 Даниленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-35305/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф",
ответчики: Федеральная таможенная служба; Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - Новороссийская таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 1333734,16 рублей с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 1243408,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 1241244,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" убытки в размере 1 241 243,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 409,46 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части убытков отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Новороссийской таможни отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны таможенного органа и возникшими у общества убытками.
Федеральная таможенная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Триумф" не представлены доказательства того, что оно было лишено возможности принять меры в целях предотвращения расходов, понесенных им при проведении таможенного досмотра. Общество не доказало наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для заявителя, вины лица, ответственного за убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта N W/T-01 от 27.02.2012 года с фирмой "WAYBRIDGE HOLDINGS LTD" общество с ограниченной ответственностью "Триумф" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере TGHU9281734 товар "ткань", помещенного в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" 26.12.2013 и зарегистрированного по документу отчета N 10317090/261213/0093672/6.
В связи с отказом Новороссийской таможни в выпуске товара по ДТ N 10317090/090114/0000246, общество подало декларацию на товар N 10317090/300114/0001397, задекларировав его повторно.
К таможенному оформлению по ДТ N 10317090/300114/0001397 заявлен товар "ткань" по процедуре - выпуск для внутреннего потребления.
Декларация подана обществом и зарегистрирована Новороссийской таможней 30.01.2014, выпуск разрешен 03.02.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 действия Новороссийской таможни, выраженные в неисполнении требований приказов ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и Приказа ГТК N 395 от 30.03.2004 и как следствие незаконном удержании товара, принадлежащего ООО "Триумф", г. Новороссийск, оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397, признаны незаконными.
При рассмотрении указанного дела суды установили следующие обстоятельства.
С 12.02.2014 по 13.02.2014 на основании приказа от 20.02.2012 N 166 Новороссийской таможней произведен таможенный досмотр контейнера TGHU9281734, о чем составлен акт N 10317090/130214/000027.
13.02.2014 по результатам проведенного таможенного досмотра в ДО1 N 10317090/261213/0093672/6 внесены изменения в части наименования товаров, а также весовых характеристик товаров.
12.05.2014 Новороссийской таможней в отношении товаров N 1, 2, задекларированных по ДТ N 10317090/300114/0001397, приняты решения о классификации, которыми изменен код ТНВЭД, которые, однако, не повлияли на увеличение таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
С целью внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 обществом в адрес таможенного поста "Новороссийский Западный" Новороссийской таможни были направлены письма от 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 11.06.2014, 25.07.2014, 30.07.2014. Ответы таможенного поста носили формальный характер и фактически содержали отказ о внесении изменений в ДТ.
На недопущение формального подхода к рассмотрению обращений участников ВЭД по вопросу внесения изменений и (или) дополнений на товары после их выпуска Новороссийской таможне указывалось также в письме заместителя Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 08.05.2014 N 51ж-2014/1848, направленном в адрес таможни по результатам рассмотрения жалобы ООО "Триумф" по вопросу не рассмотрения Новороссийской таможней заявлений о внесении изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397.
В ответ на письмо общества от 14.03.2014 Таможенный пост от 09.04.2014 исх. N 36-28/1885 сообщил, что наименования товаров и заявленные классификационные коды ТНВЭД не соответствуют фактическим данным.
В ответ на письмо общества от 18.03.2014 Таможенный пост от 17.04.2014 исх. N 36-28/2051 сообщил, что в целях внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 необходимо обратиться в соответствии с требованиями, установленными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.
Дополнительно, в ответ на указанные выше обращения общества таможенный пост от 11.04.2014 исх. N 36-28/1934 вернул предоставленные обществом документы, сообщив, что обществом не предоставлена электронная копия, а обращение от 18.03.2014 рассмотрено и решение о внесении изменений направлено в таможню для согласования.
В ответ на письмо общества от 21.04.2014 Таможенный пост от 15.05.2014 исх. N 36-28/2438 сообщил, что обращение общества не содержит достаточно мотивированной информации.
В ответ на письмо общества от 16.05.2014 Таможенный пост от 10.06.2014 исх. N 36-28/2871 сообщил, что обществу необходимо предоставить подтверждение сведений, указанных в обращении. На данное письмо таможенного органа общество направило дополненные скорректированные сведения исх. от 30.07.2014.
25.07.2014 общество направило в таможенный пост обращение с просьбой внести изменения в ЭД N 10317090/300114/0001397 в соответствии с РКТ-10317000-14/000147, ответы на обращения общества от 25.07.2014 и от 30.07.2014 не получены, изменения в декларацию внесены только 22.09.2014, товары вывезены из зоны таможенного контроля также 22.09.2014 после получения соответствующего разрешения таможни.
Как указано в судебных актах по делу N А32-39405/2014, общество в период с февраля по сентябрь 2014 года предпринимало все возможные меры по внесению изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 после выпуска товара.
Несмотря на завершение процедуры таможенного оформления и проставленной таможенным органом отметки о выпуске товара 03.02.2014, груз удерживался в зоне таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" до 26.09.2014, что подтверждается отметками о выдаче товаров.
Таким образом, после выпуска товара общество в срок до 26.09.2014, не смогло реализовать свое право вывезти товар с территории зоны таможенного контроля в регионе деятельности Новороссийского западного таможенного поста открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" и распорядиться данным товаром.
Истец, полагая, что вынуждено нести убытки в виде расходов по оплате базового и линейного сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в период с 04.02.2014 по 22.09.2014 ввиду незаконных действий Новороссийской таможни, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). Данные выводы нашли свое подтверждение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу N 8766/02.
Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;
- пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Статья 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля. В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;
2) соблюдения запретов и ограничений;
3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указано, что, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 Закона N 311-ФЗ выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается, в том числе при проведении проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров до завершения таможенного досмотра товаров.
Под таможенным досмотром следует понимать действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено (пункт 8 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза). В числе прочих реквизитов в форме акта таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", обязательно указание даты и времени окончания таможенного досмотра (осмотра).
Декларация подана обществом и зарегистрирована таможенным органом 30 января 2014 года, а выпущена спустя 4 дня в нарушение вышеуказанной статьи.
Как следует из вступившего силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, довод Новороссийской таможни о принятии начальником таможенного органа по ДТ N 10317090/300114/0001397 решения о продлении срока выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней на следующий день после регистрации декларации не нашел документального подтверждения материалами дела. С учетом положения пункта 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок выпуска товара по ДТ N 10317090/300114/0001397 истек 09.02.2014, однако таможенный досмотр проведен с 12.02.2014 по 13.02.2014, через 10 дней после выпуска товара в свободное обращение.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 18 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК N 395 от 30.03.04 (зарегистрированного в Минюсте 22.04.01 N 5767) о совершении таможенных операций при декларирование товаров в электронной форме установлено, что после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу склада временного хранения (СВХ), на котором находятся товары, разрешение на выдачу товаров с СВХ.
Таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи), согласно пункту 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (Приложение к Приказу ФТС России Приказом от 29.12.2012 N 2688).
Пунктами 24, 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, зарегистрированного в Минюсте России 25.06.2013 за N 28894, установлено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка. Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.
Довод Новороссийской таможни о том, что ранее 22.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Триумф" на Новороссийский западный таможенный пост по вопросу вывоза товаров с территории ПЗТК "НЛЭ" не обращалось, а в случае обращения за товаром, он был бы выдан 03.02.2014 при рассмотрении дела N А32-39405/2014 был оценен судами и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения.
Пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (пункт 23 указанной статьи данного Кодекса).
Как установлено судами по делу N А32-39405/2014, общество в период с февраля по сентябрь 2014 года предпринимало все возможные меры по внесению изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 после выпуска товара.
Согласно положениям пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - Инструкция), сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта, в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
С целью внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 обществом в адрес таможенного поста "Новороссийский Западный" Новороссийской таможни были направлены письма от 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 11.06.2014, 25.07.2014, 30.07.2014. Ответы таможенного поста носили формальный характер и фактически содержали отказ о внесении изменений в ДТ.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 действия Новороссийской таможни, выраженные в неисполнении требований приказов ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и Приказа ГТК N 395 от 30.03.2004 и как следствие незаконном удержании товара, принадлежащего ООО "Триумф", г. Новороссийск, оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397, признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что действительно все заявленные им доводы жалобы были предметом исследования делу N А32-44782/2009, иных доводов не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается противоправность Новороссийской таможни, выраженная в удержании товара, принадлежащего обществу и оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно затягивал время проведения таможенного контроля, что подтверждается объяснением представителя общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от 10.01.2014, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из объяснения от 10.01.2014 не следует, что истец отказался предъявить товары для досмотра либо совершил действия, направленные на затягивание проведения операции с товарами.
Указание ответчика на тот факт, что досмотр проводился по ДТ N 10317090/090114/0000246, в выпуске которой было отказано, действия должностными лицами таможенного поста (принятие решения о досмотре, идентификация товаров, определение фактических весовых и количественных характеристик товаров, фактическое проведение таможенного досмотра) осуществлялись исходя из сведений, заявленных в ДТ N 10317090/090114/0000246 также не может быть принят судом, поскольку 30.01.2014 подана обществом и зарегистрирована Новороссийской таможней ДТ N 10317090/300114/0001397. Таким образом, Новороссийская таможня на момент проведения досмотра товара 12.02.2014 располагала сведениями о декларировании товара, помещенного в контейнер TGHU9281734, по ДТ N 10317090/300114/0001397.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось на таможенный пост с просьбой разрешить перегрузить товар "прозрачные упаковки из полимерного материала" из контейнера TGHU9281734 в контейнер, являющийся собственностью открытого акционерного общества "Новрослесэкспорт", в этот же день грузовые операции были осуществлены, составлен акт таможенного наблюдения N 10317090/140214/Н001077 и фактически в контейнере TGHU9281734 остался товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10317090/300114/0001397. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" могло обратиться по поводу выдачи вышеуказанного товара в контейнере TGHU9281734 и вывезти его вместе с контейнером.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ввезенный обществом товар (ткани) требует специальных условий хранения, не позволяющих хранение на открытой площадке вне транспортного средства. В соответствии с ГОСТом 7000-80 "Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом проветриваемом помещении в соответствии и с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей; текстильные материалы следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см (пункты 4.1, 4.2)...
Согласно представленному в материалы дела письму АО "Новорослесэкспорт" от 14.12.2015 N 2052 для хранения текстильных материалов необходимы складские помещения в отапливаемых, сухих кирпичных или панельных зданиях, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией с относительной влажностью воздуха не более 65%. Крытые склады АО "Новорослесэкспорт" не оборудованы стеллажами необходимыми для хранения тканей. АО "Новорослесэкспорт" не имеет объективной возможности обеспечить надлежащее хранение данного вида товара на складах, полностью отвечающих установленным нормам.
В обоснование понесенных расходов по оплате базового и линейного сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования общество представило в материалы дела следующие доказательства.
Договор от 21.02.2012 N 581/L-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (сторона 2), предметом которого является:
1.2. Сторона 1, в рамках договора международной морской перевозки груза (коносамента), являясь линейным агентом принципала, действующего в интересах линии, от своего имени осуществляет или организует для стороны 2 в интересах, по поручению и за счет принципала выполнение работ и/или оказание услуг с местом реализации, вне, территории Российской Федерации в смысле подпункта 2 и подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, с взиманием всех сборов линии, действующих для данного порта.
1.3. Кроме того, сторона 2 в рамках названных договорных обязательств, действуя в отношении стороны 1 в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания при организации международной перевозки номинирует сторону 1 в качестве своего экспедитора для оказания определенного перечня экспедиторских и иных услуг, указанных в пункте 4.2 статьи 4 договора; а сторона 1 обязуется оказать данные услуги от своего имени, но в интересах и за счет стороны 2.
1.4. Кроме того, в рамках названного договора сторона 1 имеет право оказывать стороне 2 иные услуги (например, по ж/д и автодоставке) по согласованию сторон на возмездном основании в соответствии со статьей 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
1.5. Сторона 2 обязуется оплатить сборы, организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты стороны 1, связанные с исполнением настоящего договора.
Приложением от 01.06.2013 N 5/НОВО к договору установлены базовые сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (БС) (в сутки), а также линейные сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (ЛС) (в сутки).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" подписаны акты от 10.02.2014 N 0001086315, от 10.02.2014 N 0001086317, от 17.02.2014 N 0001093494, от 17.02.2014 N 0001093495, от 21.02.2014 N 0001097028, от 21.02.2014 N 0001097029, от 24.02.2014 N 0001100690, от 24.02.2014 N 0001100691, от 03.03.2014 N 0001108104, от 03.03.2014 N 0001108105, от 11.03.2014 N 0001114773, от 11.03.2014 N 0001114774, от 18.03.2014 N 0001122818, от 18.03.2014 N 0001122819, от 24.03.2014 N 0001127774, от 24.03.2014 N 000112775, от 31.03.2014 N 0001136768, от 31.03.2014 N 0001136769, от 24.04.2014 N 0001161041, от 24.04.2014 N 0001161042, от 14.05.2014 N 0001182069, от 14.05.2014 N 0001182070, от 24.09.2014 N 0001308035, от 24.09.2014 N 0001308037, от 25.09.2014 N 0001309747, от 25.09.2014 N 0001309748.
Обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставлены счета за базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования за период с 04.02.2014 по 22.09.2014: от 30.01.2014, от 30.02.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014, от 14.05.2014, от 24.09.2014.
Обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" также выставлены счета за линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования за период с 04.02.2014 по 22.09.2014: от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014, от 14.05.2014, от 24.09.2014.
Итого, за период с 04.02.2014 по 22.09.2014 общество произвело оплаты за базовый и линейный сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 1 241 243,55 руб. (общество допустило арифметические ошибки и заявило заявлено 1 241 244,44 руб.)...
В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие произведенные обществом оплаты.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расхождений по сумме нет, расчет убытков не оспаривают, ответчик оспаривает само наличие оснований для взыскания убытков.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя средств федерального бюджета в таможенных правоотношениях в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-35305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 15АП-5652/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35305/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 15АП-5652/2016
Дело N А32-35305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": представитель по доверенности от 01.07.2015 Городейчик А.С.;
- от Федеральной таможенной службы России Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 31.12.2015 Самойлова Л.Ф.;
- от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 10.05.2016 Даниленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-35305/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф",
ответчики: Федеральная таможенная служба; Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - Новороссийская таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 1333734,16 рублей с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 1243408,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 1241244,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" убытки в размере 1 241 243,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 409,46 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части убытков отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Новороссийской таможни отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны таможенного органа и возникшими у общества убытками.
Федеральная таможенная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Триумф" не представлены доказательства того, что оно было лишено возможности принять меры в целях предотвращения расходов, понесенных им при проведении таможенного досмотра. Общество не доказало наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для заявителя, вины лица, ответственного за убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта N W/T-01 от 27.02.2012 года с фирмой "WAYBRIDGE HOLDINGS LTD" общество с ограниченной ответственностью "Триумф" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере TGHU9281734 товар "ткань", помещенного в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" 26.12.2013 и зарегистрированного по документу отчета N 10317090/261213/0093672/6.
В связи с отказом Новороссийской таможни в выпуске товара по ДТ N 10317090/090114/0000246, общество подало декларацию на товар N 10317090/300114/0001397, задекларировав его повторно.
К таможенному оформлению по ДТ N 10317090/300114/0001397 заявлен товар "ткань" по процедуре - выпуск для внутреннего потребления.
Декларация подана обществом и зарегистрирована Новороссийской таможней 30.01.2014, выпуск разрешен 03.02.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 действия Новороссийской таможни, выраженные в неисполнении требований приказов ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и Приказа ГТК N 395 от 30.03.2004 и как следствие незаконном удержании товара, принадлежащего ООО "Триумф", г. Новороссийск, оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397, признаны незаконными.
При рассмотрении указанного дела суды установили следующие обстоятельства.
С 12.02.2014 по 13.02.2014 на основании приказа от 20.02.2012 N 166 Новороссийской таможней произведен таможенный досмотр контейнера TGHU9281734, о чем составлен акт N 10317090/130214/000027.
13.02.2014 по результатам проведенного таможенного досмотра в ДО1 N 10317090/261213/0093672/6 внесены изменения в части наименования товаров, а также весовых характеристик товаров.
12.05.2014 Новороссийской таможней в отношении товаров N 1, 2, задекларированных по ДТ N 10317090/300114/0001397, приняты решения о классификации, которыми изменен код ТНВЭД, которые, однако, не повлияли на увеличение таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
С целью внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 обществом в адрес таможенного поста "Новороссийский Западный" Новороссийской таможни были направлены письма от 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 11.06.2014, 25.07.2014, 30.07.2014. Ответы таможенного поста носили формальный характер и фактически содержали отказ о внесении изменений в ДТ.
На недопущение формального подхода к рассмотрению обращений участников ВЭД по вопросу внесения изменений и (или) дополнений на товары после их выпуска Новороссийской таможне указывалось также в письме заместителя Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 08.05.2014 N 51ж-2014/1848, направленном в адрес таможни по результатам рассмотрения жалобы ООО "Триумф" по вопросу не рассмотрения Новороссийской таможней заявлений о внесении изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397.
В ответ на письмо общества от 14.03.2014 Таможенный пост от 09.04.2014 исх. N 36-28/1885 сообщил, что наименования товаров и заявленные классификационные коды ТНВЭД не соответствуют фактическим данным.
В ответ на письмо общества от 18.03.2014 Таможенный пост от 17.04.2014 исх. N 36-28/2051 сообщил, что в целях внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 необходимо обратиться в соответствии с требованиями, установленными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.
Дополнительно, в ответ на указанные выше обращения общества таможенный пост от 11.04.2014 исх. N 36-28/1934 вернул предоставленные обществом документы, сообщив, что обществом не предоставлена электронная копия, а обращение от 18.03.2014 рассмотрено и решение о внесении изменений направлено в таможню для согласования.
В ответ на письмо общества от 21.04.2014 Таможенный пост от 15.05.2014 исх. N 36-28/2438 сообщил, что обращение общества не содержит достаточно мотивированной информации.
В ответ на письмо общества от 16.05.2014 Таможенный пост от 10.06.2014 исх. N 36-28/2871 сообщил, что обществу необходимо предоставить подтверждение сведений, указанных в обращении. На данное письмо таможенного органа общество направило дополненные скорректированные сведения исх. от 30.07.2014.
25.07.2014 общество направило в таможенный пост обращение с просьбой внести изменения в ЭД N 10317090/300114/0001397 в соответствии с РКТ-10317000-14/000147, ответы на обращения общества от 25.07.2014 и от 30.07.2014 не получены, изменения в декларацию внесены только 22.09.2014, товары вывезены из зоны таможенного контроля также 22.09.2014 после получения соответствующего разрешения таможни.
Как указано в судебных актах по делу N А32-39405/2014, общество в период с февраля по сентябрь 2014 года предпринимало все возможные меры по внесению изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 после выпуска товара.
Несмотря на завершение процедуры таможенного оформления и проставленной таможенным органом отметки о выпуске товара 03.02.2014, груз удерживался в зоне таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" до 26.09.2014, что подтверждается отметками о выдаче товаров.
Таким образом, после выпуска товара общество в срок до 26.09.2014, не смогло реализовать свое право вывезти товар с территории зоны таможенного контроля в регионе деятельности Новороссийского западного таможенного поста открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" и распорядиться данным товаром.
Истец, полагая, что вынуждено нести убытки в виде расходов по оплате базового и линейного сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в период с 04.02.2014 по 22.09.2014 ввиду незаконных действий Новороссийской таможни, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). Данные выводы нашли свое подтверждение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу N 8766/02.
Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;
- пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Статья 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля. В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;
2) соблюдения запретов и ограничений;
3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указано, что, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 Закона N 311-ФЗ выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается, в том числе при проведении проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров до завершения таможенного досмотра товаров.
Под таможенным досмотром следует понимать действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено (пункт 8 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза). В числе прочих реквизитов в форме акта таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", обязательно указание даты и времени окончания таможенного досмотра (осмотра).
Декларация подана обществом и зарегистрирована таможенным органом 30 января 2014 года, а выпущена спустя 4 дня в нарушение вышеуказанной статьи.
Как следует из вступившего силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, довод Новороссийской таможни о принятии начальником таможенного органа по ДТ N 10317090/300114/0001397 решения о продлении срока выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней на следующий день после регистрации декларации не нашел документального подтверждения материалами дела. С учетом положения пункта 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок выпуска товара по ДТ N 10317090/300114/0001397 истек 09.02.2014, однако таможенный досмотр проведен с 12.02.2014 по 13.02.2014, через 10 дней после выпуска товара в свободное обращение.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 18 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК N 395 от 30.03.04 (зарегистрированного в Минюсте 22.04.01 N 5767) о совершении таможенных операций при декларирование товаров в электронной форме установлено, что после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу склада временного хранения (СВХ), на котором находятся товары, разрешение на выдачу товаров с СВХ.
Таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи), согласно пункту 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (Приложение к Приказу ФТС России Приказом от 29.12.2012 N 2688).
Пунктами 24, 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, зарегистрированного в Минюсте России 25.06.2013 за N 28894, установлено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка. Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.
Довод Новороссийской таможни о том, что ранее 22.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Триумф" на Новороссийский западный таможенный пост по вопросу вывоза товаров с территории ПЗТК "НЛЭ" не обращалось, а в случае обращения за товаром, он был бы выдан 03.02.2014 при рассмотрении дела N А32-39405/2014 был оценен судами и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения.
Пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (пункт 23 указанной статьи данного Кодекса).
Как установлено судами по делу N А32-39405/2014, общество в период с февраля по сентябрь 2014 года предпринимало все возможные меры по внесению изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 после выпуска товара.
Согласно положениям пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - Инструкция), сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта, в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
С целью внесения изменений в ДТ N 10317090/300114/0001397 обществом в адрес таможенного поста "Новороссийский Западный" Новороссийской таможни были направлены письма от 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 11.06.2014, 25.07.2014, 30.07.2014. Ответы таможенного поста носили формальный характер и фактически содержали отказ о внесении изменений в ДТ.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39405/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 действия Новороссийской таможни, выраженные в неисполнении требований приказов ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и Приказа ГТК N 395 от 30.03.2004 и как следствие незаконном удержании товара, принадлежащего ООО "Триумф", г. Новороссийск, оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397, признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что действительно все заявленные им доводы жалобы были предметом исследования делу N А32-44782/2009, иных доводов не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается противоправность Новороссийской таможни, выраженная в удержании товара, принадлежащего обществу и оформленного по ДТ N 10317090/300114/0001397.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно затягивал время проведения таможенного контроля, что подтверждается объяснением представителя общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от 10.01.2014, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из объяснения от 10.01.2014 не следует, что истец отказался предъявить товары для досмотра либо совершил действия, направленные на затягивание проведения операции с товарами.
Указание ответчика на тот факт, что досмотр проводился по ДТ N 10317090/090114/0000246, в выпуске которой было отказано, действия должностными лицами таможенного поста (принятие решения о досмотре, идентификация товаров, определение фактических весовых и количественных характеристик товаров, фактическое проведение таможенного досмотра) осуществлялись исходя из сведений, заявленных в ДТ N 10317090/090114/0000246 также не может быть принят судом, поскольку 30.01.2014 подана обществом и зарегистрирована Новороссийской таможней ДТ N 10317090/300114/0001397. Таким образом, Новороссийская таможня на момент проведения досмотра товара 12.02.2014 располагала сведениями о декларировании товара, помещенного в контейнер TGHU9281734, по ДТ N 10317090/300114/0001397.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось на таможенный пост с просьбой разрешить перегрузить товар "прозрачные упаковки из полимерного материала" из контейнера TGHU9281734 в контейнер, являющийся собственностью открытого акционерного общества "Новрослесэкспорт", в этот же день грузовые операции были осуществлены, составлен акт таможенного наблюдения N 10317090/140214/Н001077 и фактически в контейнере TGHU9281734 остался товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10317090/300114/0001397. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" могло обратиться по поводу выдачи вышеуказанного товара в контейнере TGHU9281734 и вывезти его вместе с контейнером.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ввезенный обществом товар (ткани) требует специальных условий хранения, не позволяющих хранение на открытой площадке вне транспортного средства. В соответствии с ГОСТом 7000-80 "Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом проветриваемом помещении в соответствии и с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей; текстильные материалы следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см (пункты 4.1, 4.2)...
Согласно представленному в материалы дела письму АО "Новорослесэкспорт" от 14.12.2015 N 2052 для хранения текстильных материалов необходимы складские помещения в отапливаемых, сухих кирпичных или панельных зданиях, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией с относительной влажностью воздуха не более 65%. Крытые склады АО "Новорослесэкспорт" не оборудованы стеллажами необходимыми для хранения тканей. АО "Новорослесэкспорт" не имеет объективной возможности обеспечить надлежащее хранение данного вида товара на складах, полностью отвечающих установленным нормам.
В обоснование понесенных расходов по оплате базового и линейного сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования общество представило в материалы дела следующие доказательства.
Договор от 21.02.2012 N 581/L-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (сторона 2), предметом которого является:
1.2. Сторона 1, в рамках договора международной морской перевозки груза (коносамента), являясь линейным агентом принципала, действующего в интересах линии, от своего имени осуществляет или организует для стороны 2 в интересах, по поручению и за счет принципала выполнение работ и/или оказание услуг с местом реализации, вне, территории Российской Федерации в смысле подпункта 2 и подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, с взиманием всех сборов линии, действующих для данного порта.
1.3. Кроме того, сторона 2 в рамках названных договорных обязательств, действуя в отношении стороны 1 в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания при организации международной перевозки номинирует сторону 1 в качестве своего экспедитора для оказания определенного перечня экспедиторских и иных услуг, указанных в пункте 4.2 статьи 4 договора; а сторона 1 обязуется оказать данные услуги от своего имени, но в интересах и за счет стороны 2.
1.4. Кроме того, в рамках названного договора сторона 1 имеет право оказывать стороне 2 иные услуги (например, по ж/д и автодоставке) по согласованию сторон на возмездном основании в соответствии со статьей 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
1.5. Сторона 2 обязуется оплатить сборы, организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты стороны 1, связанные с исполнением настоящего договора.
Приложением от 01.06.2013 N 5/НОВО к договору установлены базовые сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (БС) (в сутки), а также линейные сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (ЛС) (в сутки).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" подписаны акты от 10.02.2014 N 0001086315, от 10.02.2014 N 0001086317, от 17.02.2014 N 0001093494, от 17.02.2014 N 0001093495, от 21.02.2014 N 0001097028, от 21.02.2014 N 0001097029, от 24.02.2014 N 0001100690, от 24.02.2014 N 0001100691, от 03.03.2014 N 0001108104, от 03.03.2014 N 0001108105, от 11.03.2014 N 0001114773, от 11.03.2014 N 0001114774, от 18.03.2014 N 0001122818, от 18.03.2014 N 0001122819, от 24.03.2014 N 0001127774, от 24.03.2014 N 000112775, от 31.03.2014 N 0001136768, от 31.03.2014 N 0001136769, от 24.04.2014 N 0001161041, от 24.04.2014 N 0001161042, от 14.05.2014 N 0001182069, от 14.05.2014 N 0001182070, от 24.09.2014 N 0001308035, от 24.09.2014 N 0001308037, от 25.09.2014 N 0001309747, от 25.09.2014 N 0001309748.
Обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставлены счета за базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования за период с 04.02.2014 по 22.09.2014: от 30.01.2014, от 30.02.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014, от 14.05.2014, от 24.09.2014.
Обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" также выставлены счета за линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования за период с 04.02.2014 по 22.09.2014: от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014, от 14.05.2014, от 24.09.2014.
Итого, за период с 04.02.2014 по 22.09.2014 общество произвело оплаты за базовый и линейный сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 1 241 243,55 руб. (общество допустило арифметические ошибки и заявило заявлено 1 241 244,44 руб.)...
В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие произведенные обществом оплаты.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расхождений по сумме нет, расчет убытков не оспаривают, ответчик оспаривает само наличие оснований для взыскания убытков.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя средств федерального бюджета в таможенных правоотношениях в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-35305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)