Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер": Македонской Л.Д., представителя по доверенности от 28.10.2015 (сроком на три года);
- от Благовещенской таможни: Нехорошевой Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 42; Багина К.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-4402/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" (ИНН 2801083838; ОГРН 1022800509148)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" (далее- декларант; общество; ООО "Хоум Мастер Лидер"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10704050/200116/0000249 (далее - ДТ N 249); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 68, статьи 64, 65, 69 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок, утвержденный Решением Комиссии ТС N 376; Порядок), Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России N 272), проанализировав представленные в материалы дела доказательства установил, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной ДТ, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум Мастер Лидер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), указывает на то, что: выявленное таможней отличие цен, заявленных обществом от иной ценовой информации на идентичные и однородные товары, не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров; фактически уплаченная цена подтверждена предоставленным обществом контрактом, спецификацией, платежными поручениями, товарными и товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой; ни прайс-листы производителя, ни экспортная декларация не определены действующим законодательством Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих сумму оплаты за постановленный товар; таможней не представлено доказательств того, что общество располагало или по условиям коммерческого оборота и взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта могло располагать иными не представленными в срок документами.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве Благовещенская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от декларанта в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать качественные характеристики товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость; указывая на непредставление заявителем экспортной декларации и прайс-листов производителя, таможня не привела суду документальных доказательств того, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ; заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференцсвязи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HBYBCO15-011 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - прокат плоский из углеродистой стали, негофрированный, оцинкованный горячим способом, не имеющий полимерного покрытия в количестве 4 позиций, прокат плоский из углеродистой стали, негофрированный, оцинкованный окрашенный с полимерным покрытием, задекларированный по ДТ 249 от 20.01.2016; таможенная стоимость товара определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы: контракт от 01.09.2015 N HBYBCO15-011, счет-фактура от 09.01.2016, спецификация от 29.12.2015, товарно-транспортные накладные и иные документы; в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" последней выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ; так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа средняя цена в регионе деятельности ДВТУ на товар N 1,2,3,4 составляет 0,77 долларов США за 1 кг, по товару N 5 средняя цена составляет 1,32 доллара США за 1 кг; в связи с наличием риска заявления недостоверных сведений, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 18.03.2016, на что обществом в адрес таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов; в ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2016, которым таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием иного метода, данное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Несогласие общества с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, явилось основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 68, 64, 65 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России N 272 (действующей в рассматриваемый период) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 N HBYBCO15-011, заключенный между Хэбэйской компанией с ограниченной ответственностью крашеных листов "Яньбо" (продавец) и ООО "Хойм Мастер Лидер" (покупатель) имеет общий характер, и согласно его пунктам 1 и 2.1 товар поставляется на условиях поставки СРТ в ассортименте, количестве, качестве и по цене согласно спецификациям на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта; каждая партия товара сопровождается коммерческим предложением о цене товара, спецификацией, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной или коносаментом.
В спецификации от 29.12.2015 стороны договорились, что продавец поставляет товар: сталь оцинкованную толщиной 0,4 мм по цене 2965 юаней за 1 шт. в количестве 35 шт., 0,45 мм по цене 2900 юаней за шт. в количестве 16 шт., 1,35 мм по цене 2790 юаней за шт. в количестве 42 шт., 1,15 мм по цене 2800 юаней за шт. в количестве 26 шт.; код товара ТН ВЭД 7210499000; сталь оцинкованная окрашенная толщиной 0,45 мм по цене 3335 юаней за 1 шт., в количестве 11 шт.; код товара ТН ВЭД 72107010; условия поставки стороны определили - СРТ Благовещенск, а условия оплаты - посредством банковского перевода в валюте юань КНР, на условиях авансового платежа в размере 50% от суммы партии заказа; оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости партии заказа перечисляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад.
Однако в ходе таможенного контроля, таможня установила факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, что нашло свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Так, согласно представленным документам обществом ввезен товар: сталь оцинкованная окрашенная и неокрашенная.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, основной единицей измерения является килограмм (дополнительных единиц измерения в отношении товаров с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 7210499000 прокат неокрашенный, ЕТН ВЭД ЕАЭС 72107010 прокат окрашенный, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 не установлено), и по расчету таможни, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1-0,45 долларов США за 1 кг, по товару N 2-0,44 долларов США за 1 кг, по товару N 3-0,42 долларов США за 1 кг, по товару N 4-0,42 долларов США за 1 кг, по товару N 5-0,50 долларов США за 1 кг, а по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлено, что стоимость однородного товара N 1,2,3,4 составила 0,77 долларов США за 1 кг, товара N 5-1,32 долларов США за 1 кг.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которым у последнего запрошены, наряду с другими документами, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, экспортная декларация страны отправителя с заверенным переводом, для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров в идентичными (однородными) или одного класса (вида), также предложено представить банковские платежные документы по задекларированной поставке либо банковские документы по предшествующим поставкам.
Вместе с тем, обществом в установленные таможенным органом сроки не представлена часть документов и сведений, а также пояснения по отсутствию возможности представления дополнительных документов; такие документы как прайс-листы производителя ввезенного товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров; экспортная декларация обществом представлена при таможенном контроле только в электронном виде, которая не была признана надлежащим доказательством, так как не содержала сведений, однозначно позволяющих определить факт ее предъявления таможенному органу КНР.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения таможни от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная обществом 20.07.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2016 года по делу N А04-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 20.07.2016 N 205. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 06АП-4620/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4402/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер": Македонской Л.Д., представителя по доверенности от 28.10.2015 (сроком на три года);
- от Благовещенской таможни: Нехорошевой Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 42; Багина К.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-4402/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" (ИНН 2801083838; ОГРН 1022800509148)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" (далее- декларант; общество; ООО "Хоум Мастер Лидер"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10704050/200116/0000249 (далее - ДТ N 249); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 68, статьи 64, 65, 69 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок, утвержденный Решением Комиссии ТС N 376; Порядок), Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России N 272), проанализировав представленные в материалы дела доказательства установил, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной ДТ, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум Мастер Лидер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), указывает на то, что: выявленное таможней отличие цен, заявленных обществом от иной ценовой информации на идентичные и однородные товары, не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров; фактически уплаченная цена подтверждена предоставленным обществом контрактом, спецификацией, платежными поручениями, товарными и товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой; ни прайс-листы производителя, ни экспортная декларация не определены действующим законодательством Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих сумму оплаты за постановленный товар; таможней не представлено доказательств того, что общество располагало или по условиям коммерческого оборота и взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта могло располагать иными не представленными в срок документами.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве Благовещенская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от декларанта в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать качественные характеристики товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость; указывая на непредставление заявителем экспортной декларации и прайс-листов производителя, таможня не привела суду документальных доказательств того, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ; заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференцсвязи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HBYBCO15-011 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - прокат плоский из углеродистой стали, негофрированный, оцинкованный горячим способом, не имеющий полимерного покрытия в количестве 4 позиций, прокат плоский из углеродистой стали, негофрированный, оцинкованный окрашенный с полимерным покрытием, задекларированный по ДТ 249 от 20.01.2016; таможенная стоимость товара определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы: контракт от 01.09.2015 N HBYBCO15-011, счет-фактура от 09.01.2016, спецификация от 29.12.2015, товарно-транспортные накладные и иные документы; в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" последней выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ; так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа средняя цена в регионе деятельности ДВТУ на товар N 1,2,3,4 составляет 0,77 долларов США за 1 кг, по товару N 5 средняя цена составляет 1,32 доллара США за 1 кг; в связи с наличием риска заявления недостоверных сведений, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 18.03.2016, на что обществом в адрес таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов; в ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2016, которым таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием иного метода, данное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Несогласие общества с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, явилось основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 68, 64, 65 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России N 272 (действующей в рассматриваемый период) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 N HBYBCO15-011, заключенный между Хэбэйской компанией с ограниченной ответственностью крашеных листов "Яньбо" (продавец) и ООО "Хойм Мастер Лидер" (покупатель) имеет общий характер, и согласно его пунктам 1 и 2.1 товар поставляется на условиях поставки СРТ в ассортименте, количестве, качестве и по цене согласно спецификациям на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта; каждая партия товара сопровождается коммерческим предложением о цене товара, спецификацией, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной или коносаментом.
В спецификации от 29.12.2015 стороны договорились, что продавец поставляет товар: сталь оцинкованную толщиной 0,4 мм по цене 2965 юаней за 1 шт. в количестве 35 шт., 0,45 мм по цене 2900 юаней за шт. в количестве 16 шт., 1,35 мм по цене 2790 юаней за шт. в количестве 42 шт., 1,15 мм по цене 2800 юаней за шт. в количестве 26 шт.; код товара ТН ВЭД 7210499000; сталь оцинкованная окрашенная толщиной 0,45 мм по цене 3335 юаней за 1 шт., в количестве 11 шт.; код товара ТН ВЭД 72107010; условия поставки стороны определили - СРТ Благовещенск, а условия оплаты - посредством банковского перевода в валюте юань КНР, на условиях авансового платежа в размере 50% от суммы партии заказа; оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости партии заказа перечисляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад.
Однако в ходе таможенного контроля, таможня установила факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, что нашло свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Так, согласно представленным документам обществом ввезен товар: сталь оцинкованная окрашенная и неокрашенная.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, основной единицей измерения является килограмм (дополнительных единиц измерения в отношении товаров с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 7210499000 прокат неокрашенный, ЕТН ВЭД ЕАЭС 72107010 прокат окрашенный, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 не установлено), и по расчету таможни, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1-0,45 долларов США за 1 кг, по товару N 2-0,44 долларов США за 1 кг, по товару N 3-0,42 долларов США за 1 кг, по товару N 4-0,42 долларов США за 1 кг, по товару N 5-0,50 долларов США за 1 кг, а по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлено, что стоимость однородного товара N 1,2,3,4 составила 0,77 долларов США за 1 кг, товара N 5-1,32 долларов США за 1 кг.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которым у последнего запрошены, наряду с другими документами, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, экспортная декларация страны отправителя с заверенным переводом, для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров в идентичными (однородными) или одного класса (вида), также предложено представить банковские платежные документы по задекларированной поставке либо банковские документы по предшествующим поставкам.
Вместе с тем, обществом в установленные таможенным органом сроки не представлена часть документов и сведений, а также пояснения по отсутствию возможности представления дополнительных документов; такие документы как прайс-листы производителя ввезенного товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров; экспортная декларация обществом представлена при таможенном контроле только в электронном виде, которая не была признана надлежащим доказательством, так как не содержала сведений, однозначно позволяющих определить факт ее предъявления таможенному органу КНР.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения таможни от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная обществом 20.07.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2016 года по делу N А04-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Мастер Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 20.07.2016 N 205. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)