Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по результатам дополнительной проверки принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016; Котлярова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2016;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5; Зуб Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 44;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны - представители не явились;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А04-10814/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/060815/0004294 (далее - ДТ N 4294), а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Медведев О.И., а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) заявитель кассационной жалобы полагает, что таможня не представила доказательства недостоверности заявленной декларантом цены сделки, после получения дополнительно запрошенных пояснений и сведений не известила предпринимателя об основаниях, по которым направленные при проведении дополнительной проверки документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, приводит иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенным органом оспариваемого решения. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации.
К кассационной жалобе приложена копия экспортной декларации КНР с переводом, которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин" (КНР) и ИП Залукаевым В.С. заключен внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары. Общая стоимость контракта составляет 500 000 долл. США.
26.03.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И. (цессионарий) заключили договор N В-1, согласно которому цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанным внешнеторговым контрактам.
Во исполнение вышеназванного контракта на таможенную территорию Таможенного союза ИП Медведевым О.И. на условиях поставки СРТ-Благовещенск ввезен товар, задекларированный по ДТ N 4294. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможней с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверности таможенной стоимости, в связи с чем 07.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 15.06.2015 представить дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Декларантом в таможенный орган 14.09.2015 представлена часть запрашиваемых документов, а по другим - даны пояснения.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможней 23.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 4294.
Не согласившись с указанным решением таможни, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11, действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судами по материалам дела установлено, что при декларировании спорного товара предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор уступки прав от 26.03.2014 N В-1, международную товарно-транспортная накладную от 18.07.2015, коммерческий инвойс от 18.07.2015 N 101, отгрузочную спецификацию от 18.07.2015 N 101 и иные документы.
При этом в графе 31 ДТ N 4294 указан товар: фланец из некоррозионностойкой стали - плоская деталь круглой формы с равномерно расположенными отверстиями для болтов и шпилек, служащая для прочного и герметичного соединения труб, трубопроводной арматуры; изготовитель: BIK VALVE CO., LTD; товарный знак: BIK.
Однако в отгрузочной спецификации и инвойсе указан иной товар: товар N 1 - затворы дисковые поворотные; товар N 2 - фланцы из некоррозионностойкой стали; товар N 3 - диски к затворам дисковым поворотным; товар N 4 - манжета уплотнения к затворам дисковым поворотным; товар N 5 - привод клапана, электрический, модель KST60, артикул STK-600/45-0,25 (а). KST200, артикул STK-2000/50-0,25 (a); товар N 6 - привод клапана, электрический, модель KST05. артикул STK-50/20-0,25 (а). KST40, артикул STK-400/30-0,25 (a).
Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, суды обоснованно согласились с выводом таможни о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Как установлено судами, уровень стоимости товаров по спорной ДТ составил 0, 50 долл. США за 1 кг. По информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС составило 59, 35%, от данных ДВТУ - 72, 53%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара и других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, при отсутствии объективных препятствий к представлению испрашиваемых документов (сведений), судебные инстанции, установив, что предпринимателем в совокупности не были устранены сомнения относительно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод ИП Медведева О.И. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости предпринимателем устранены не были, и руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 23.10.2015 законным.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-10814/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф03-1194/2017 ПО ДЕЛУ N А04-10814/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по результатам дополнительной проверки принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф03-1194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016; Котлярова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2016;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5; Зуб Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 44;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны - представители не явились;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А04-10814/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/060815/0004294 (далее - ДТ N 4294), а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Медведев О.И., а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) заявитель кассационной жалобы полагает, что таможня не представила доказательства недостоверности заявленной декларантом цены сделки, после получения дополнительно запрошенных пояснений и сведений не известила предпринимателя об основаниях, по которым направленные при проведении дополнительной проверки документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, приводит иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенным органом оспариваемого решения. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации.
К кассационной жалобе приложена копия экспортной декларации КНР с переводом, которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин" (КНР) и ИП Залукаевым В.С. заключен внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары. Общая стоимость контракта составляет 500 000 долл. США.
26.03.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И. (цессионарий) заключили договор N В-1, согласно которому цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанным внешнеторговым контрактам.
Во исполнение вышеназванного контракта на таможенную территорию Таможенного союза ИП Медведевым О.И. на условиях поставки СРТ-Благовещенск ввезен товар, задекларированный по ДТ N 4294. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможней с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверности таможенной стоимости, в связи с чем 07.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 15.06.2015 представить дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Декларантом в таможенный орган 14.09.2015 представлена часть запрашиваемых документов, а по другим - даны пояснения.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможней 23.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 4294.
Не согласившись с указанным решением таможни, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11, действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судами по материалам дела установлено, что при декларировании спорного товара предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор уступки прав от 26.03.2014 N В-1, международную товарно-транспортная накладную от 18.07.2015, коммерческий инвойс от 18.07.2015 N 101, отгрузочную спецификацию от 18.07.2015 N 101 и иные документы.
При этом в графе 31 ДТ N 4294 указан товар: фланец из некоррозионностойкой стали - плоская деталь круглой формы с равномерно расположенными отверстиями для болтов и шпилек, служащая для прочного и герметичного соединения труб, трубопроводной арматуры; изготовитель: BIK VALVE CO., LTD; товарный знак: BIK.
Однако в отгрузочной спецификации и инвойсе указан иной товар: товар N 1 - затворы дисковые поворотные; товар N 2 - фланцы из некоррозионностойкой стали; товар N 3 - диски к затворам дисковым поворотным; товар N 4 - манжета уплотнения к затворам дисковым поворотным; товар N 5 - привод клапана, электрический, модель KST60, артикул STK-600/45-0,25 (а). KST200, артикул STK-2000/50-0,25 (a); товар N 6 - привод клапана, электрический, модель KST05. артикул STK-50/20-0,25 (а). KST40, артикул STK-400/30-0,25 (a).
Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, суды обоснованно согласились с выводом таможни о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Как установлено судами, уровень стоимости товаров по спорной ДТ составил 0, 50 долл. США за 1 кг. По информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС составило 59, 35%, от данных ДВТУ - 72, 53%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара и других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, при отсутствии объективных препятствий к представлению испрашиваемых документов (сведений), судебные инстанции, установив, что предпринимателем в совокупности не были устранены сомнения относительно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод ИП Медведева О.И. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости предпринимателем устранены не были, и руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 23.10.2015 законным.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-10814/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)