Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2016) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 от 03.03.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Князькина Л.О. (по удостоверению, по доверенности N 05-40/57 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Семаль М.В. (по удостоверению, по доверенности N 05-41/03 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Алекто - Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 от 03.03.2016 о привлечении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 10610000-9/2016 от 03.03.2016 Омской таможни о признании ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ООО "Алекто - Электроникс" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В письменном отзыве ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "Фирма "Алекто - Электроникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа, установил следующие обстоятельства.
10.12.2013 на Омском таможенном посту Омской таможни декларантом -юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по декларации на товары N 10610050/101213/0005469 продекларирован товар - активатор аккумуляторных батарей AEAC500-12V, в количестве 8 штук в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза товара. Таможенным органом, с учетом заявления декларанта от 10.12.2013, установлен срок временного вывоза товара до 10.12.2015. Товар вывезен в Грецию в адрес "ALEKTO-SYSTEMS LTD". В ходе осуществления таможенного контроля выявлено, что действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, вывезенных по ДТ N 10610050/101213/0005469 не завершено в установленные сроки. 26.01.2016, за пределами срока временного вывоза товара, юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на Омский таможенный пост подано заявление N 06/ОС/16 от 25.01.2016 о продлении срока временного вывоза.
Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении), таможенным органом 26.01.2016 в отношении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10610000-9/2016.
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 о привлечении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является порядок соблюдения таможенных процедур, установленный в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза.
Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за завершение соответствующей таможенной процедуры (т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Субъективная сторона данного правонарушения заключается в наличии вины, выражающейся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 с целью таможенного декларирования товара "активатор аккумуляторных батарей AEAC500-12V", вывозимого в Грецию в адрес "ALEKTOSYSTEMS LTD", юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на Омский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ), заявлена таможенная процедура "временный вывоз".
Статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом с присвоением регистрационного номера 10610050/101213/0005469.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 статьи 288 ТК ТС.
Так, таможенным органом, с учетом заявления декларанта от 10.12.2013, установлен срок временного вывоза товара до 10.12.2015.
В соответствии со статьей 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта или помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза (статья 207 ТК ТС).
Таким образом, ТК ТС установлена обязанность декларанта по завершению действия таможенной процедуры временного вывоза в установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, до окончания установленного таможенным органом срока таможенной процедуры временного вывоза заявления от ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в Омскую таможню не поступали (служебная записка отдела документационного обеспечения от 24.02.2016 N 01-30/0025).
В ходе осуществления таможенного контроля должностным лицом Омского таможенного поста было установлено, что действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10610050/101213/0005469, в установленные сроки не завершено.
Фактически, заявление ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" N 06/ОС/16 от 25.01.2016 о продлении срока временного вывоза подано на Омский таможенный пост за пределами установленного срока - 26.01.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, административным органом доказано.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Не завершение Обществом в установленные сроки таможенной процедуры не повлекли вредных последствий, не создали условия для их наступления. Ставка таможенной пошлины при любом таможенном режиме составляет ноль (0) процентов.
В связи с изложенным, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-8555/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3599/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-8555/2016
Дело N А46-3599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2016) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 от 03.03.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Князькина Л.О. (по удостоверению, по доверенности N 05-40/57 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Семаль М.В. (по удостоверению, по доверенности N 05-41/03 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Алекто - Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 от 03.03.2016 о привлечении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 10610000-9/2016 от 03.03.2016 Омской таможни о признании ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ООО "Алекто - Электроникс" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В письменном отзыве ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "Фирма "Алекто - Электроникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа, установил следующие обстоятельства.
10.12.2013 на Омском таможенном посту Омской таможни декларантом -юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по декларации на товары N 10610050/101213/0005469 продекларирован товар - активатор аккумуляторных батарей AEAC500-12V, в количестве 8 штук в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза товара. Таможенным органом, с учетом заявления декларанта от 10.12.2013, установлен срок временного вывоза товара до 10.12.2015. Товар вывезен в Грецию в адрес "ALEKTO-SYSTEMS LTD". В ходе осуществления таможенного контроля выявлено, что действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, вывезенных по ДТ N 10610050/101213/0005469 не завершено в установленные сроки. 26.01.2016, за пределами срока временного вывоза товара, юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на Омский таможенный пост подано заявление N 06/ОС/16 от 25.01.2016 о продлении срока временного вывоза.
Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении), таможенным органом 26.01.2016 в отношении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10610000-9/2016.
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-9/2016 о привлечении ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является порядок соблюдения таможенных процедур, установленный в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза.
Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за завершение соответствующей таможенной процедуры (т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Субъективная сторона данного правонарушения заключается в наличии вины, выражающейся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 с целью таможенного декларирования товара "активатор аккумуляторных батарей AEAC500-12V", вывозимого в Грецию в адрес "ALEKTOSYSTEMS LTD", юридическим лицом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на Омский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ), заявлена таможенная процедура "временный вывоз".
Статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом с присвоением регистрационного номера 10610050/101213/0005469.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 статьи 288 ТК ТС.
Так, таможенным органом, с учетом заявления декларанта от 10.12.2013, установлен срок временного вывоза товара до 10.12.2015.
В соответствии со статьей 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта или помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза (статья 207 ТК ТС).
Таким образом, ТК ТС установлена обязанность декларанта по завершению действия таможенной процедуры временного вывоза в установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, до окончания установленного таможенным органом срока таможенной процедуры временного вывоза заявления от ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в Омскую таможню не поступали (служебная записка отдела документационного обеспечения от 24.02.2016 N 01-30/0025).
В ходе осуществления таможенного контроля должностным лицом Омского таможенного поста было установлено, что действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10610050/101213/0005469, в установленные сроки не завершено.
Фактически, заявление ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" N 06/ОС/16 от 25.01.2016 о продлении срока временного вывоза подано на Омский таможенный пост за пределами установленного срока - 26.01.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, административным органом доказано.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Не завершение Обществом в установленные сроки таможенной процедуры не повлекли вредных последствий, не создали условия для их наступления. Ставка таможенной пошлины при любом таможенном режиме составляет ноль (0) процентов.
В связи с изложенным, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-3599/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)