Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года
по делу N А60-32027/2015,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000178; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000199; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/22012015/0000206; от 05.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/03022015/0000352; от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230; от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000932, и от 15.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000933 и 10502110/18032015/0000934.
Определением от 21.10.2015 дела N А60-32027/2015, А60-32082/2015, А60-32084/2015, А60-43563/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-32027/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N YM-2012/10/1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (продавец, Китай), по условиям поставки FOB НИНГБО, на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию:
- - по ДТ N 10502110/21012015/0000178 товар N 4 "готовые изделия прочие, протирочные материалы для удаления пыли, не предназначены для контакта с пищевыми продуктами: салфетка для удаления пыли...", товар N 5 "инвентарь для уборки дома, не электрический: щетка с дозатором пластиковая...", товар N 7 "цветы искусственные, изготовленные путем склеивания различных частей...";
- - по ДТ N 10502110/21012015/0000199 товар N 2 "изделия для салонов красоты, не предназначены для детей и подростков: кисточка пластиковая для покраски волос...", товар N 16 "зеркала стеклянные в пластиковых и металлических рамах: зеркало настольное...", товар N 20 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, сиденья и спинки изготовлены из натянутой на каркас ткани: качель садовая 3-хместная...";
- - по ДТ N 10502110/22012015/0000206 товар N 6 "готовые изделия, не трикотажные, не предназначены для контакта с пищевыми продуктами: карман настенный текстильный...", товар N 12 "изделие готовое текстильное, представляющее собой прямоугольный контейнер с открывающейся верхней частью, изготовленной из ткани (флизелина), на фронтальной плоскости контейнера находится ручка из ткани (флизелина), предназначен для хранения одежды...";
- - по ДТ N 10502110/03022015/0000352 товар N 8 "снаряжение для кемпинга - гамак плетеный сетчатый из хлопчатобумажной ткани...", товар N 10 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, не обитая: шезлонг раскладной с подголовником...", товар N 11 "тент - состоит из металлического каркаса, формирующего стойки и крышу, с угловыми панелями...";
- - по ДТ N 10502110/24012015/0000230 товар N 11 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сидением...";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000932 товар N 4 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, не предназначена для детей и подростков, кружка керамическая (фаянс)";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000933 товар N 17 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, сиденья и спинки изготовлены как из металла, так и из натянутой на каркас ткани (полиэстер), качель садовая 2-хместная...";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000934 товар N 25 "инвентарь для уборки дома из пластика: ерш для туалета".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описях к декларациям на товары.
В отношении названных товаров программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленных обществом, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительных проверок с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены соответствующие решения о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товаров до сведения декларанта был доведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару по перечисленным декларациям.
По результатам дополнительных проверок таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000178; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/ 0000199; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/22012015/0000206; от 05.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/03022015/0000352; от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230; от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/ 0000932, и от 15.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000933 и 10502110/18032015/0000934.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд исходил из того, что решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/ 0000230, отменено таможней, как несоответствующее таможенному законодательству (решение от 02.12.2015 N 10502000/021215/70), в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в части, касающейся оспаривания решения таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
В отношении остальных оспариваемых решений таможенного органа суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган исходил из того, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, - условия п. 1 ст. 4 Соглашения, в нарушение которого не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом таможня указала на то, что представленные обществом прайс-листы продавца товара не подтверждают сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку указанные прайс-листы не являются свободной офертой, так как не выставлены неограниченному кругу лиц; соответствуют конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара; выставлены не на весь ассортимент товара, предлагаемого к продаже.
Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
Декларантом не представлены и документы об оприходовании ввозимого товара либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.
Кроме того, таможней установлено перечисление обществом по контракту денежных средств сторонней организации; документов, подтверждающих правомерность перечисления средств третьим лицам не представлено.
Соответственно, не представление прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров.
Оспариваемые ООО "ТЛК "Восток" решения о корректировке таможенной стоимости приняты на основании того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения), что выразилось в фактическом отсутствии документов, подтверждающих оплату товара по данным поставкам непосредственно продавцу товара (иному лицу, имеющему отношение к данному контракту).
Из анализа документов, а именно: платежного поручения N 188 от 05.11.2014 г., следует, что бенефициаром (получателем) денежных средств является сторонняя организация Huahongzhou international trading limited, с иным адресом банка Гонконг, которая не имеет статуса ни продавца по контракту, ни производителя, ни отправителя товара, кроме того, указанный адрес банка не имеется (не прослеживается) ни одним товаросопроводительным документом, представленным к таможенному декларированию.
Кроме того, документы от продавца товара, например письменное распоряжение продавца, об оплате товара указанной организации Huahongzhou international trading limited, по адресу RM502B5f Hang Pont Commbldg 31 Tonkin st Cheung Shawan KLN, Hong Kong, отсутствует.
Из вышеуказанного следует, что декларантом денежные средства перечислены в адрес третьего лица, не имеющего отношение к сделке, в Гонконг, а не в Китай.
Данный вывод подтверждается платежными поручениями в рамках данного контракта, но в иной период времени.
Представленные в качестве документов об оприходовании товара акты о приемке товара ТОРГ I не являются документами об оприходовании товара.
Указанная форма акта ТОРГ 1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации.
Приемка товара производится по фактическому наличию.
Как видно из документов и спорных ДТ, товар продекларирован позднее, чем товар принят обществом, соответственно на момент составления акта товар в фактическом наличии общества не был, оприходовать товар общество не имело фактической возможности, в том числе по указанным ценам.
Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении документов об оприходовании товаров декларантом не исполнено без объяснения причин, а представленные акты о приемке товара не подтверждают таможенную стоимость товара.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Также в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В рамках таможенного контроля по таможенной стоимости товара Обществом предоставлены дополнительные документы не в полном объеме, а представленные документы содержат противоречивые сведения (в том числе по порядку оплаты), что является признаком недостоверности, соответственно данные документы, сведения и имеющиеся пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, следовательно, вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям является недостоверной и документально не подтвержденной, является обоснованным.
Проанализировав указанные и иные установленные таможней обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 названного Постановления).
Представленные обществом в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Решения о корректировке таможенной стоимости товаров вынесены таможней по совокупности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений. Приведенные в решениях о корректировке таможенной стоимости доводы таможенного органа указывают на то, что таможенным органом представленные декларантом документы были приняты во внимание и проанализированы.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости (кроме решения от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230) содержат обоснования невозможности применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Таким образом, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости (кроме решения от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230) соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Заявленные требования подлежат удовлетворению только в части, касающейся оспаривания решения таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-32027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3294 от 09.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-2202/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-32027/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2202/2016-АК
Дело N А60-32027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года
по делу N А60-32027/2015,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000178; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000199; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/22012015/0000206; от 05.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/03022015/0000352; от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230; от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000932, и от 15.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000933 и 10502110/18032015/0000934.
Определением от 21.10.2015 дела N А60-32027/2015, А60-32082/2015, А60-32084/2015, А60-43563/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-32027/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N YM-2012/10/1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (продавец, Китай), по условиям поставки FOB НИНГБО, на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию:
- - по ДТ N 10502110/21012015/0000178 товар N 4 "готовые изделия прочие, протирочные материалы для удаления пыли, не предназначены для контакта с пищевыми продуктами: салфетка для удаления пыли...", товар N 5 "инвентарь для уборки дома, не электрический: щетка с дозатором пластиковая...", товар N 7 "цветы искусственные, изготовленные путем склеивания различных частей...";
- - по ДТ N 10502110/21012015/0000199 товар N 2 "изделия для салонов красоты, не предназначены для детей и подростков: кисточка пластиковая для покраски волос...", товар N 16 "зеркала стеклянные в пластиковых и металлических рамах: зеркало настольное...", товар N 20 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, сиденья и спинки изготовлены из натянутой на каркас ткани: качель садовая 3-хместная...";
- - по ДТ N 10502110/22012015/0000206 товар N 6 "готовые изделия, не трикотажные, не предназначены для контакта с пищевыми продуктами: карман настенный текстильный...", товар N 12 "изделие готовое текстильное, представляющее собой прямоугольный контейнер с открывающейся верхней частью, изготовленной из ткани (флизелина), на фронтальной плоскости контейнера находится ручка из ткани (флизелина), предназначен для хранения одежды...";
- - по ДТ N 10502110/03022015/0000352 товар N 8 "снаряжение для кемпинга - гамак плетеный сетчатый из хлопчатобумажной ткани...", товар N 10 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, не обитая: шезлонг раскладной с подголовником...", товар N 11 "тент - состоит из металлического каркаса, формирующего стойки и крышу, с угловыми панелями...";
- - по ДТ N 10502110/24012015/0000230 товар N 11 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сидением...";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000932 товар N 4 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, не предназначена для детей и подростков, кружка керамическая (фаянс)";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000933 товар N 17 "мебель для сиденья с металлическим каркасом, сиденья и спинки изготовлены как из металла, так и из натянутой на каркас ткани (полиэстер), качель садовая 2-хместная...";
- - по ДТ N 10502110/18032015/0000934 товар N 25 "инвентарь для уборки дома из пластика: ерш для туалета".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описях к декларациям на товары.
В отношении названных товаров программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленных обществом, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительных проверок с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены соответствующие решения о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товаров до сведения декларанта был доведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару по перечисленным декларациям.
По результатам дополнительных проверок таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/0000178; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/21012015/ 0000199; от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/22012015/0000206; от 05.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/03022015/0000352; от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230; от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/ 0000932, и от 15.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10502110/18032015/0000933 и 10502110/18032015/0000934.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд исходил из того, что решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/ 0000230, отменено таможней, как несоответствующее таможенному законодательству (решение от 02.12.2015 N 10502000/021215/70), в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в части, касающейся оспаривания решения таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
В отношении остальных оспариваемых решений таможенного органа суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган исходил из того, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, - условия п. 1 ст. 4 Соглашения, в нарушение которого не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом таможня указала на то, что представленные обществом прайс-листы продавца товара не подтверждают сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку указанные прайс-листы не являются свободной офертой, так как не выставлены неограниченному кругу лиц; соответствуют конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара; выставлены не на весь ассортимент товара, предлагаемого к продаже.
Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
Декларантом не представлены и документы об оприходовании ввозимого товара либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.
Кроме того, таможней установлено перечисление обществом по контракту денежных средств сторонней организации; документов, подтверждающих правомерность перечисления средств третьим лицам не представлено.
Соответственно, не представление прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров.
Оспариваемые ООО "ТЛК "Восток" решения о корректировке таможенной стоимости приняты на основании того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения), что выразилось в фактическом отсутствии документов, подтверждающих оплату товара по данным поставкам непосредственно продавцу товара (иному лицу, имеющему отношение к данному контракту).
Из анализа документов, а именно: платежного поручения N 188 от 05.11.2014 г., следует, что бенефициаром (получателем) денежных средств является сторонняя организация Huahongzhou international trading limited, с иным адресом банка Гонконг, которая не имеет статуса ни продавца по контракту, ни производителя, ни отправителя товара, кроме того, указанный адрес банка не имеется (не прослеживается) ни одним товаросопроводительным документом, представленным к таможенному декларированию.
Кроме того, документы от продавца товара, например письменное распоряжение продавца, об оплате товара указанной организации Huahongzhou international trading limited, по адресу RM502B5f Hang Pont Commbldg 31 Tonkin st Cheung Shawan KLN, Hong Kong, отсутствует.
Из вышеуказанного следует, что декларантом денежные средства перечислены в адрес третьего лица, не имеющего отношение к сделке, в Гонконг, а не в Китай.
Данный вывод подтверждается платежными поручениями в рамках данного контракта, но в иной период времени.
Представленные в качестве документов об оприходовании товара акты о приемке товара ТОРГ I не являются документами об оприходовании товара.
Указанная форма акта ТОРГ 1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации.
Приемка товара производится по фактическому наличию.
Как видно из документов и спорных ДТ, товар продекларирован позднее, чем товар принят обществом, соответственно на момент составления акта товар в фактическом наличии общества не был, оприходовать товар общество не имело фактической возможности, в том числе по указанным ценам.
Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении документов об оприходовании товаров декларантом не исполнено без объяснения причин, а представленные акты о приемке товара не подтверждают таможенную стоимость товара.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Также в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В рамках таможенного контроля по таможенной стоимости товара Обществом предоставлены дополнительные документы не в полном объеме, а представленные документы содержат противоречивые сведения (в том числе по порядку оплаты), что является признаком недостоверности, соответственно данные документы, сведения и имеющиеся пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, следовательно, вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям является недостоверной и документально не подтвержденной, является обоснованным.
Проанализировав указанные и иные установленные таможней обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 названного Постановления).
Представленные обществом в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Решения о корректировке таможенной стоимости товаров вынесены таможней по совокупности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений. Приведенные в решениях о корректировке таможенной стоимости доводы таможенного органа указывают на то, что таможенным органом представленные декларантом документы были приняты во внимание и проанализированы.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости (кроме решения от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230) содержат обоснования невозможности применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Таким образом, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости (кроме решения от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230) соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Заявленные требования подлежат удовлетворению только в части, касающейся оспаривания решения таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-32027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3294 от 09.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)