Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7081/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12730/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН 5404523252, ОГРН 1145476131492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 05.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/030216/0003853, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЭД Эксперт Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/030216/0003853.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебный издержек по оплате услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом к таможенному оформлению не представлены все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту перевозки и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, а именно: вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было. В представленной счет - фактуре за перевозку отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2015 N 27/VEL, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - общей стоимостью 97097,82 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/030216/0003853, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/271115/0041482 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.03.2015 N 27/VEL, дополнение от 16.09.2015, инвойс от 16.09.2015, упаковочный лист, коносамент от 22.01.2015, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2014 N 12/2014, счет за фрахт от 29.01.2016, и другие документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные документы по оплате предыдущей поставки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 2 от 16.09.2015 и инвойсу N FNE-HL15-KVO04 от 16.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 97097,82 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта N 27/VEL от 11.03.2015 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 названного контракта цены на товар устанавливаются в китайских юанях на условиях согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров.
Оплата за поставленный товар производится в китайских юанях (CNY) согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 2 от 16.09.2015 показывает, что она содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его моделях/артикулах, стране происхождения, единице измерения, количестве, стоимости за единицу измерения, общей сумме, количестве, условиях поставки.
Следовательно положения контракта, спецификации и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что заявителем к таможенному оформлению не представлены все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту перевозки и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, а именно: вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было. В представленной счет - фактуре за перевозку отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения. Кроме того, декларантом не представлены документы по оплате транспортных расходов и оригиналы транспортных документов.
Данные обстоятельства, по мнению коллегии, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
Как указал таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2014 N 12/2014, счет - фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 0129-0003 от 29.01.2016.
При анализе указанных документов судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора ТЭО от 15.12.2014 N 12/2014 если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение определяется в виде разницы между суммой, полученной от клиента и суммой по фактически оплаченным счетам третьих лиц. Таким образом, вознаграждение экспедитора уже включено в счета за фрахт от 29.01.2016 N 0129-0003, который был представлен таможенному органу (п. 10 описи документов по ДТ и п. 9 ответа на доп. проверку). Кроме того, таможне были представлены коносамент N FSH0165781 (п. 2 описи), в котором указан маршрут следования (место выпуска - Фошань, порт выгрузки - Восточный), а в представленном счете за фрахт N 0129-003 от 29.01.2016 имеется ссылка на указанный коносамент и номер контейнера.
Также таможенному органу были представлены оригиналы документов по транспортировке товаров до границы РФ (п. 11 ответа на доп. проверку). А счет за фрахт от 29.01.2016 N 0129-003 на момент ответа на дополнительную проверку оплачен не был, по данной причине платежное поручение по оплате указанного счета в таможню представлено не было (п. 8 ответа на доп. проверку).
Таким образом, оплата транспортных услуг по рассматриваемой поставке подтверждена представленными документами и не противоречит согласованному сторонами порядку расчетов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).
В качестве одного из оснований в решении о корректировке таможня ссылается на то, что представленную экспортную декларацию не возможно идентифицировать с рассматриваемой партией товара, заявленной в спорной ДТ так как имеются расхождения в количестве мест, номере инвойса.
Согласно пояснениям заявителя следует, что в представленной экспортной декларации не верно указано количество мест, а в номере инвойса допущена опечатка. Данный документ оформляется китайской стороной, которая может допустить ошибки, опечатки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган, при обнаружении данных ошибок и опечаток должен был в целях надлежащей реализации прав декларанта известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (абзац 2-3 пункта 8 Постановления Пленума ВС N 18 от 12.05.2016).
Также следует отметить, что иные характеристики о весе товара, его описании и др. указаны в экспортной декларации верно.
Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением N 376.
Довод таможни о том, что при заключении цены сделки отсутствует публичная оферта, судом отклоняется, в связи с тем, что стороны свободны в заключении условий конкретной сделки, кроме того товар был куплен без скидок по цене которая была согласована сторонами при заключении контракта.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что в представленных пояснениях по условиям продажи в п. 7 указано: "продавец был выбран именно этот, поскольку были предложены более выгодные условия покупки товара, сравнительно с другими участниками рынка", вместе с тем, в чем именно заключались "более выгодные условия" декларант не пояснил.
При анализе ответа общества на дополнительную проверку судом первой инстанции установлено, что таможенному органу в рамках указанной проверки были представлены пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование (пункт 5 ответа на дополнительную проверку).
В данных пояснения указано, что ввозимый товар для покупателя имеет одно преимущество - она дешевле. Следовательно, "более выгодные условия" заключаются в низкой цене товара.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 27/VEL от 11.03.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030216/0003853, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 N 35.
Факт несения заявителем вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 2866 от 02.06.2016, счетом N 40 от 02.06.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб., из заявленных 20000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-12730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 05АП-7081/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12730/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А51-12730/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7081/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12730/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН 5404523252, ОГРН 1145476131492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 05.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/030216/0003853, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЭД Эксперт Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/030216/0003853.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебный издержек по оплате услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом к таможенному оформлению не представлены все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту перевозки и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, а именно: вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было. В представленной счет - фактуре за перевозку отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2015 N 27/VEL, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - общей стоимостью 97097,82 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/030216/0003853, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/271115/0041482 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.03.2015 N 27/VEL, дополнение от 16.09.2015, инвойс от 16.09.2015, упаковочный лист, коносамент от 22.01.2015, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2014 N 12/2014, счет за фрахт от 29.01.2016, и другие документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные документы по оплате предыдущей поставки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 2 от 16.09.2015 и инвойсу N FNE-HL15-KVO04 от 16.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 97097,82 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта N 27/VEL от 11.03.2015 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 названного контракта цены на товар устанавливаются в китайских юанях на условиях согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров.
Оплата за поставленный товар производится в китайских юанях (CNY) согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 2 от 16.09.2015 показывает, что она содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его моделях/артикулах, стране происхождения, единице измерения, количестве, стоимости за единицу измерения, общей сумме, количестве, условиях поставки.
Следовательно положения контракта, спецификации и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что заявителем к таможенному оформлению не представлены все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту перевозки и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, а именно: вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было. В представленной счет - фактуре за перевозку отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения. Кроме того, декларантом не представлены документы по оплате транспортных расходов и оригиналы транспортных документов.
Данные обстоятельства, по мнению коллегии, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
Как указал таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2014 N 12/2014, счет - фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 0129-0003 от 29.01.2016.
При анализе указанных документов судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора ТЭО от 15.12.2014 N 12/2014 если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение определяется в виде разницы между суммой, полученной от клиента и суммой по фактически оплаченным счетам третьих лиц. Таким образом, вознаграждение экспедитора уже включено в счета за фрахт от 29.01.2016 N 0129-0003, который был представлен таможенному органу (п. 10 описи документов по ДТ и п. 9 ответа на доп. проверку). Кроме того, таможне были представлены коносамент N FSH0165781 (п. 2 описи), в котором указан маршрут следования (место выпуска - Фошань, порт выгрузки - Восточный), а в представленном счете за фрахт N 0129-003 от 29.01.2016 имеется ссылка на указанный коносамент и номер контейнера.
Также таможенному органу были представлены оригиналы документов по транспортировке товаров до границы РФ (п. 11 ответа на доп. проверку). А счет за фрахт от 29.01.2016 N 0129-003 на момент ответа на дополнительную проверку оплачен не был, по данной причине платежное поручение по оплате указанного счета в таможню представлено не было (п. 8 ответа на доп. проверку).
Таким образом, оплата транспортных услуг по рассматриваемой поставке подтверждена представленными документами и не противоречит согласованному сторонами порядку расчетов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).
В качестве одного из оснований в решении о корректировке таможня ссылается на то, что представленную экспортную декларацию не возможно идентифицировать с рассматриваемой партией товара, заявленной в спорной ДТ так как имеются расхождения в количестве мест, номере инвойса.
Согласно пояснениям заявителя следует, что в представленной экспортной декларации не верно указано количество мест, а в номере инвойса допущена опечатка. Данный документ оформляется китайской стороной, которая может допустить ошибки, опечатки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган, при обнаружении данных ошибок и опечаток должен был в целях надлежащей реализации прав декларанта известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (абзац 2-3 пункта 8 Постановления Пленума ВС N 18 от 12.05.2016).
Также следует отметить, что иные характеристики о весе товара, его описании и др. указаны в экспортной декларации верно.
Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением N 376.
Довод таможни о том, что при заключении цены сделки отсутствует публичная оферта, судом отклоняется, в связи с тем, что стороны свободны в заключении условий конкретной сделки, кроме того товар был куплен без скидок по цене которая была согласована сторонами при заключении контракта.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что в представленных пояснениях по условиям продажи в п. 7 указано: "продавец был выбран именно этот, поскольку были предложены более выгодные условия покупки товара, сравнительно с другими участниками рынка", вместе с тем, в чем именно заключались "более выгодные условия" декларант не пояснил.
При анализе ответа общества на дополнительную проверку судом первой инстанции установлено, что таможенному органу в рамках указанной проверки были представлены пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование (пункт 5 ответа на дополнительную проверку).
В данных пояснения указано, что ввозимый товар для покупателя имеет одно преимущество - она дешевле. Следовательно, "более выгодные условия" заключаются в низкой цене товара.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 27/VEL от 11.03.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030216/0003853, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 N 35.
Факт несения заявителем вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 2866 от 02.06.2016, счетом N 40 от 02.06.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб., из заявленных 20000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-12730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)