Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Королева П.П. по доверенности от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: 1) Сидорик Л.А. по доверенности от 11.01.2016; 2) Дворцовой А.И. по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33876/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул. 7а, далее - таможенный орган) от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (ДТ) N 10221010/210912/0043564.
В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Пулковской таможни от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10221010/210912/0043564, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром. По мнению таможни, документы, предоставленные в обоснование заявленной таможенной стоимости, не объясняют обстоятельств сделки, цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ формировалась обществом в соответствии с условиями поставки CIP Санкт-Петербург, указанными в договоре от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08, однако не представлены документы, позволяющие документально подтвердить величину включенных в общую цену товара транспортных расходов.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что условия заключенного между сторонами договора и фактическая поставка по авианакладной на условиях CIP Санкт-Петербург не означают обязательности отдельного указания в сопроводительных документах транспортных расходов.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по договору поставки автокомпонентов от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08, заключенному с корпорацией "NISSAN INTERNATIONAL S.A." (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 "трубка из вулканизированной резины, заводской номер 172283ЕV0А" по цене 540,52 рублей за штуку; товар N 2 "шины пневматические резиновые для сборки автомобиля "Ниссан"/"Инфинити", размером 265/50 R20, заводской номер 403121WX2A, торговой марки BRIDGESTONE" по цене 14 999,80 рублей за штуку; товар N 3 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622563ЕV0А" по цене 421,41 рублей за штуку; товар N 4 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622573ЕV0А" по цене 420,45 рублей за штуку, подав в Пулковскую таможню ДТ N 10221010/210912/0043564.
Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета стоимости, указанной в инвойсе от 10.09.2012 N ТВ051709 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров, декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), а именно, договор от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08; дополнительное соглашение от 31.05.2011 N С-566-ОС/Д25; соглашение от 13.06.2006, паспорт сделки от 06.11.2008 N 08110006/2557/001/2/0; упаковочный лист от 10.09.2012 ТВ051709; инвойс от 10.09.2012 N ТВ051709; инвойс-стоимость перевозки от 18.09.2012; авианакладная от 18.09.2012 N 176-30166640; отчет о принятии товара на хранение N 0022739 от 20.09.2012; заказ от 10.09.2012 N РОМ00097361; страховку от 24.02.2012; письмо от 25.06.2012 N РА-6303/20, учредительные документы.
После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом "для внутреннего потребления", 28.06.2013 таможенным органом принято решение о проведении проверки, в порядке ст. ст. 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Письмом N 840 от 08.08.2013 общество в рамках проводимой проверки представило в таможенный орган дополнительные документы:
- - документы, подтверждающие оплату товаров (платежное поручение N 3991 от 11.04.2013, выписку по счету N 40702810900790271001 (0790271001) за 11.04.2013, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 06.11.2008 N 08110006/2557/0001/2/0);
- - сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортную декларацию N 129 6051 5840 от 18.09.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/210912/0043564), экспортную декларацию N 128 2502 9330 от 15.05.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/170512/0021288);
- - бухгалтерские документы, отражающие балансовую стоимость ввезенных товаров и движение денежных средств в адрес продавца (справку о постановке на баланс материалов 18.05.2012, справку о постановке на баланс материалов 21.09.2012).
Кроме того, общество представило пояснения, относительно различия цен на товары, задекларированные по ДТ N 10221010/170512/0021288 и ДТ N 10221010/210912/0043564 (N 831 от 06.08.2013) и информацию об отсутствии прайс-листов производителя (N 830 от 06.08.2013). Общество также пояснило, что не имеет возможности предоставить в таможенный орган часть запрошенных документов, в том числе, калькуляцию и бухгалтерскую документацию фирм - изготовителей комплектующих, так как данная информация является коммерческой тайной производителя.
По результатам проверки, оформленным актом от 10.09.2015 N 10221000/203/1009014/А0018, отделом контроля таможенной стоимости сделан вывод о необоснованности принятия, заявленной обществом таможенной стоимости.
В рамках ведомственного контроля деятельности таможенного органа принято решение N 10221000/311214/19 от 31.12.2014 об отмене решения Пулковского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/210912/0043564.
Полагая, что представленными к ДТ документами и пояснениями общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, 20.02.2015 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Осуществление корректировки таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 17 700,49 рублей (таможенная стоимость товара N 1 определена в 1 373,32 рублей за штуку, товара N 2-62 520,50 рублей, товара N 3-3 588,84 рублей, товара N 4-420,45 рублей).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом на условиях поставки CIP Санкт-Петербург по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10221010/190214/0006796.
Обществом, в подтверждение обоснованности применения заявленного им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, договор от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08; дополнительное соглашение от 31.05.2011 N С-566-ОС/Д25; соглашение от 13.06.2006; паспорт сделки от 06.11.2008 N 08110006/2557/001/2/0; упаковочный лист от 10.09.2012 ТВ051709; инвойс от 10.09.2012 N ТВ051709; инвойс-стоимость перевозки от 18.09.2012; авианакладную от 18.09.2012 N 176-30166640; отчет о принятии товара на хранение N 0022739 от 20.09.2012; заказ от 10.09.2012 N РОМ00097361; страховку от 24.02.2012; письмо от 25.06.2012 N РА-6303/20; документы, подтверждающие оплату товаров (п/п N 3991 от 11.04.2013, выписку по счету N 40702810900790271001 (0790271001) за 11.04.2013; ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 06.11.2008 N 08110006/2557/0001/2/0); сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортную декларацию N 129 6051 5840 от 18.09.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/210912/0043564), экспортную декларацию N 128 2502 9330 от 15.05.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/170512/0021288); бухгалтерские документы, отражающие балансовую стоимость ввезенных товаров и движение денежных средств в адрес продавца (справку о постановке на баланс материалов 18.05.2012, справку о постановке на баланс материалов 21.09.2012).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таможней в оспариваемом решении сделан вывод о том, что условия, предусмотренные п. 6 договора поставки автокомпонентов N NMGR/17/10/08 от 17.10.2008 обществом не соблюдены, а именно, в предоставленных как в процессе декларирования, так и в ходе проверки после выпуска товара документах, отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов по доставке автокомпонентов (в инвойсе отсутствует разбивка по стоимости товара/перевозки/страховки).
Общество представило в таможенный орган пояснение, из которого следовало, что продавцом - "NISSAN INTERNATIONAL S.A." были предложены приемлемые для общества условия поставки товаров, путем направления коммерческого предложения, в котором оговорена цена, условия поставки - CIP/CIF Incoterms 2000 и условия оплаты.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подтвердило свое согласие с предложенными условиями путем подписания договора от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08 и направления продавцу заказа на закупку от 10.09.2012 N РОМ00097361.
Спорные условия поставки (CIP Санкт-Петербург), выбраны для того, чтобы поручить продавцу все действия, связанные с доставкой и страхованием товаров, ввиду того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не является профессиональным участником рынка авиаперевозок, не обладает достаточными ресурсами для самостоятельной организации поставки товаров.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора N NMGR/17/10/08 от 17.10.2008 (пункт 3.1), общество выпускает один заказ на закупку на каждую поставку, с указанием номеров автокомпонентов, цены и количества автокомпонентов. После получения такого заказа на закупку, продавец должен подписать заказ на закупку и направить его в письменной форме в адрес покупателя незамедлительно для подписания покупателем.
Поскольку партия товаров для каждой поставки формируется на основании заказа на закупку, посредством которого происходит согласование цены товара между продавцом и покупателем в зависимости от количества и объема отправляемых товаров, следовательно, стоимость доставки, в особенности стоимость авиаперевозки, объем груза, затраты на логистику и упаковку неоднородных по ассортименту автокомпонентов влияет на формирование их цены на условиях CIF/CIP Инкотермс 2000.
В силу п. 3.2 договора продавец должен поставлять автокомпоненты покупателю на условиях CIF (порт Санкт-Петербурга) или CIP (пункт таможенного оформления Санкт-Петербург) в соответствии с Инкотермс 2000, в количестве, согласованном сторонами в заказах на закупку (заказ на поставку N PONMGR00097361 от 10.09.2012).
При этом, цена автокомпонентов, определяемая в заказах на закупку на условиях CIF (порт Санкт-Петербург), CIP (пункт таможенного оформления Санкт-Петербург) в рублях, и включает:
а) цену для каждого автокомпонента, определенную на условиях FOB (порт отправления), FCA (страна отправления),
в) транспортные расходы и расходы на страхование, определенные на основании фактических расходов на поставку, конвертируемых в рубли, используя курсы конвертации валют, определенные в бизнес-плане, применяемом Компаниями Группы "Ниссан" (пункт 6.1).
Таким образом, названные статьи договора, не содержат указания на то, что все компоненты цены товара должны выделяться и указываться в документах, сопровождающих поставку, а лишь указывают на затраты, которые включены в цену автокомпонента и подлежат оплате покупателем, то есть фактически, лишь раскрывают содержание применяемых условий поставки CIF/CIP.
В рассматриваемом случае, поставка осуществлена авиатранспортом до аэропорта Пулково (CIP Санкт-Петербург), что подтверждается заказом на поставку N PONMGR00097361 от 10.09.2012 (согласно которому условия поставки определены как - CIP Санкт-Петербург, груз и оплаченная страховка).
В соответствии с положениями Инкотермс 2000, термин CIP означает, что продавец доставит товар названному перевозчику, с уплатой транспортных расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец также оплачивает страхование, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.
Следовательно, транспортные расходы (в том числе, упаковка, перевозка и погрузка товаров) продавца, нести которые последний обязан в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, уже включены в стоимость товаров, а обязательность их выделения в инвойсе N ТВ051709 от 10.09.2012 и упаковочном листе N ТВ051709 от 10.09.2012, не предусмотрена условиями п. 6.1 договора.
Общество при подаче ДТ предоставило сведения и документы в полной мере подтверждающие величину и правильность определения таможенной стоимости товара, в том числе, документы, подтверждающие величину транспортных расходов (инвойс на оплату транспортных расходов, авианакладную, страховой полис).
Апелляционный суд отмечает, что наличие различной цены в оформляемых обществом ДТ N 10221010/210912/0043564 и N 10221010/170512/0021288 определено различными условиями поставки (морским транспортом - CIF либо авиаперевозкой - CIP), что влечет различные транспортные расходы и влияет на конечную цену товара, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности декларируемой таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом подтверждено, что таможенная стоимость товара, поступившего по ДТ N 10221010/210912/0043564 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург правильно определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка документов и сведений, предусмотренная ст. ст. 99, 111 ТК ТС, таможенным органом проводилась только в отношении товара N 2 "покрышка новая пневматическая, заводской номер 403121WX2A", о чем сообщено обществу письмом N 35-10/07376 от 28.06.2013. Документы и сведения в отношении товаров N 1 и N 3 у общества таможенным органом не запрашивались, тем самым общество было лишено права доказать правомерность заявленной таможенной стоимости в рамках проводимой проверки в отношении товаров N 1 и N 3. Однако в оспариваемом решении, при рассмотрении вопросов формирования таможенной стоимости товара N 1 и N 3, таможенный орган ссылается на предоставленные обществом дополнительные документы и сведения относительно товаров N 1 и N 3.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области 25 августа 2015 года по делу N А56-33876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-25917/2015 ПО ДЕЛУ N А56-33876/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-33876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Королева П.П. по доверенности от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: 1) Сидорик Л.А. по доверенности от 11.01.2016; 2) Дворцовой А.И. по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33876/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул. 7а, далее - таможенный орган) от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (ДТ) N 10221010/210912/0043564.
В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Пулковской таможни от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10221010/210912/0043564, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром. По мнению таможни, документы, предоставленные в обоснование заявленной таможенной стоимости, не объясняют обстоятельств сделки, цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ формировалась обществом в соответствии с условиями поставки CIP Санкт-Петербург, указанными в договоре от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08, однако не представлены документы, позволяющие документально подтвердить величину включенных в общую цену товара транспортных расходов.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что условия заключенного между сторонами договора и фактическая поставка по авианакладной на условиях CIP Санкт-Петербург не означают обязательности отдельного указания в сопроводительных документах транспортных расходов.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по договору поставки автокомпонентов от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08, заключенному с корпорацией "NISSAN INTERNATIONAL S.A." (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 "трубка из вулканизированной резины, заводской номер 172283ЕV0А" по цене 540,52 рублей за штуку; товар N 2 "шины пневматические резиновые для сборки автомобиля "Ниссан"/"Инфинити", размером 265/50 R20, заводской номер 403121WX2A, торговой марки BRIDGESTONE" по цене 14 999,80 рублей за штуку; товар N 3 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622563ЕV0А" по цене 421,41 рублей за штуку; товар N 4 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622573ЕV0А" по цене 420,45 рублей за штуку, подав в Пулковскую таможню ДТ N 10221010/210912/0043564.
Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета стоимости, указанной в инвойсе от 10.09.2012 N ТВ051709 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров, декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), а именно, договор от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08; дополнительное соглашение от 31.05.2011 N С-566-ОС/Д25; соглашение от 13.06.2006, паспорт сделки от 06.11.2008 N 08110006/2557/001/2/0; упаковочный лист от 10.09.2012 ТВ051709; инвойс от 10.09.2012 N ТВ051709; инвойс-стоимость перевозки от 18.09.2012; авианакладная от 18.09.2012 N 176-30166640; отчет о принятии товара на хранение N 0022739 от 20.09.2012; заказ от 10.09.2012 N РОМ00097361; страховку от 24.02.2012; письмо от 25.06.2012 N РА-6303/20, учредительные документы.
После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом "для внутреннего потребления", 28.06.2013 таможенным органом принято решение о проведении проверки, в порядке ст. ст. 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Письмом N 840 от 08.08.2013 общество в рамках проводимой проверки представило в таможенный орган дополнительные документы:
- - документы, подтверждающие оплату товаров (платежное поручение N 3991 от 11.04.2013, выписку по счету N 40702810900790271001 (0790271001) за 11.04.2013, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 06.11.2008 N 08110006/2557/0001/2/0);
- - сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортную декларацию N 129 6051 5840 от 18.09.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/210912/0043564), экспортную декларацию N 128 2502 9330 от 15.05.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/170512/0021288);
- - бухгалтерские документы, отражающие балансовую стоимость ввезенных товаров и движение денежных средств в адрес продавца (справку о постановке на баланс материалов 18.05.2012, справку о постановке на баланс материалов 21.09.2012).
Кроме того, общество представило пояснения, относительно различия цен на товары, задекларированные по ДТ N 10221010/170512/0021288 и ДТ N 10221010/210912/0043564 (N 831 от 06.08.2013) и информацию об отсутствии прайс-листов производителя (N 830 от 06.08.2013). Общество также пояснило, что не имеет возможности предоставить в таможенный орган часть запрошенных документов, в том числе, калькуляцию и бухгалтерскую документацию фирм - изготовителей комплектующих, так как данная информация является коммерческой тайной производителя.
По результатам проверки, оформленным актом от 10.09.2015 N 10221000/203/1009014/А0018, отделом контроля таможенной стоимости сделан вывод о необоснованности принятия, заявленной обществом таможенной стоимости.
В рамках ведомственного контроля деятельности таможенного органа принято решение N 10221000/311214/19 от 31.12.2014 об отмене решения Пулковского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/210912/0043564.
Полагая, что представленными к ДТ документами и пояснениями общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, 20.02.2015 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Осуществление корректировки таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 17 700,49 рублей (таможенная стоимость товара N 1 определена в 1 373,32 рублей за штуку, товара N 2-62 520,50 рублей, товара N 3-3 588,84 рублей, товара N 4-420,45 рублей).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом на условиях поставки CIP Санкт-Петербург по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10221010/190214/0006796.
Обществом, в подтверждение обоснованности применения заявленного им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, договор от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08; дополнительное соглашение от 31.05.2011 N С-566-ОС/Д25; соглашение от 13.06.2006; паспорт сделки от 06.11.2008 N 08110006/2557/001/2/0; упаковочный лист от 10.09.2012 ТВ051709; инвойс от 10.09.2012 N ТВ051709; инвойс-стоимость перевозки от 18.09.2012; авианакладную от 18.09.2012 N 176-30166640; отчет о принятии товара на хранение N 0022739 от 20.09.2012; заказ от 10.09.2012 N РОМ00097361; страховку от 24.02.2012; письмо от 25.06.2012 N РА-6303/20; документы, подтверждающие оплату товаров (п/п N 3991 от 11.04.2013, выписку по счету N 40702810900790271001 (0790271001) за 11.04.2013; ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 06.11.2008 N 08110006/2557/0001/2/0); сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортную декларацию N 129 6051 5840 от 18.09.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/210912/0043564), экспортную декларацию N 128 2502 9330 от 15.05.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ N 10221010/170512/0021288); бухгалтерские документы, отражающие балансовую стоимость ввезенных товаров и движение денежных средств в адрес продавца (справку о постановке на баланс материалов 18.05.2012, справку о постановке на баланс материалов 21.09.2012).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таможней в оспариваемом решении сделан вывод о том, что условия, предусмотренные п. 6 договора поставки автокомпонентов N NMGR/17/10/08 от 17.10.2008 обществом не соблюдены, а именно, в предоставленных как в процессе декларирования, так и в ходе проверки после выпуска товара документах, отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов по доставке автокомпонентов (в инвойсе отсутствует разбивка по стоимости товара/перевозки/страховки).
Общество представило в таможенный орган пояснение, из которого следовало, что продавцом - "NISSAN INTERNATIONAL S.A." были предложены приемлемые для общества условия поставки товаров, путем направления коммерческого предложения, в котором оговорена цена, условия поставки - CIP/CIF Incoterms 2000 и условия оплаты.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подтвердило свое согласие с предложенными условиями путем подписания договора от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08 и направления продавцу заказа на закупку от 10.09.2012 N РОМ00097361.
Спорные условия поставки (CIP Санкт-Петербург), выбраны для того, чтобы поручить продавцу все действия, связанные с доставкой и страхованием товаров, ввиду того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не является профессиональным участником рынка авиаперевозок, не обладает достаточными ресурсами для самостоятельной организации поставки товаров.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора N NMGR/17/10/08 от 17.10.2008 (пункт 3.1), общество выпускает один заказ на закупку на каждую поставку, с указанием номеров автокомпонентов, цены и количества автокомпонентов. После получения такого заказа на закупку, продавец должен подписать заказ на закупку и направить его в письменной форме в адрес покупателя незамедлительно для подписания покупателем.
Поскольку партия товаров для каждой поставки формируется на основании заказа на закупку, посредством которого происходит согласование цены товара между продавцом и покупателем в зависимости от количества и объема отправляемых товаров, следовательно, стоимость доставки, в особенности стоимость авиаперевозки, объем груза, затраты на логистику и упаковку неоднородных по ассортименту автокомпонентов влияет на формирование их цены на условиях CIF/CIP Инкотермс 2000.
В силу п. 3.2 договора продавец должен поставлять автокомпоненты покупателю на условиях CIF (порт Санкт-Петербурга) или CIP (пункт таможенного оформления Санкт-Петербург) в соответствии с Инкотермс 2000, в количестве, согласованном сторонами в заказах на закупку (заказ на поставку N PONMGR00097361 от 10.09.2012).
При этом, цена автокомпонентов, определяемая в заказах на закупку на условиях CIF (порт Санкт-Петербург), CIP (пункт таможенного оформления Санкт-Петербург) в рублях, и включает:
а) цену для каждого автокомпонента, определенную на условиях FOB (порт отправления), FCA (страна отправления),
в) транспортные расходы и расходы на страхование, определенные на основании фактических расходов на поставку, конвертируемых в рубли, используя курсы конвертации валют, определенные в бизнес-плане, применяемом Компаниями Группы "Ниссан" (пункт 6.1).
Таким образом, названные статьи договора, не содержат указания на то, что все компоненты цены товара должны выделяться и указываться в документах, сопровождающих поставку, а лишь указывают на затраты, которые включены в цену автокомпонента и подлежат оплате покупателем, то есть фактически, лишь раскрывают содержание применяемых условий поставки CIF/CIP.
В рассматриваемом случае, поставка осуществлена авиатранспортом до аэропорта Пулково (CIP Санкт-Петербург), что подтверждается заказом на поставку N PONMGR00097361 от 10.09.2012 (согласно которому условия поставки определены как - CIP Санкт-Петербург, груз и оплаченная страховка).
В соответствии с положениями Инкотермс 2000, термин CIP означает, что продавец доставит товар названному перевозчику, с уплатой транспортных расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец также оплачивает страхование, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.
Следовательно, транспортные расходы (в том числе, упаковка, перевозка и погрузка товаров) продавца, нести которые последний обязан в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, уже включены в стоимость товаров, а обязательность их выделения в инвойсе N ТВ051709 от 10.09.2012 и упаковочном листе N ТВ051709 от 10.09.2012, не предусмотрена условиями п. 6.1 договора.
Общество при подаче ДТ предоставило сведения и документы в полной мере подтверждающие величину и правильность определения таможенной стоимости товара, в том числе, документы, подтверждающие величину транспортных расходов (инвойс на оплату транспортных расходов, авианакладную, страховой полис).
Апелляционный суд отмечает, что наличие различной цены в оформляемых обществом ДТ N 10221010/210912/0043564 и N 10221010/170512/0021288 определено различными условиями поставки (морским транспортом - CIF либо авиаперевозкой - CIP), что влечет различные транспортные расходы и влияет на конечную цену товара, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности декларируемой таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом подтверждено, что таможенная стоимость товара, поступившего по ДТ N 10221010/210912/0043564 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург правильно определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка документов и сведений, предусмотренная ст. ст. 99, 111 ТК ТС, таможенным органом проводилась только в отношении товара N 2 "покрышка новая пневматическая, заводской номер 403121WX2A", о чем сообщено обществу письмом N 35-10/07376 от 28.06.2013. Документы и сведения в отношении товаров N 1 и N 3 у общества таможенным органом не запрашивались, тем самым общество было лишено права доказать правомерность заявленной таможенной стоимости в рамках проводимой проверки в отношении товаров N 1 и N 3. Однако в оспариваемом решении, при рассмотрении вопросов формирования таможенной стоимости товара N 1 и N 3, таможенный орган ссылается на предоставленные обществом дополнительные документы и сведения относительно товаров N 1 и N 3.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области 25 августа 2015 года по делу N А56-33876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)