Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1647/2016
на решение от 22.01.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-26391/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ
N 10714060/231015/0003796,
при участии:
от ЗАО "Давос": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, паспорт
от Находкинской таможни - представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015, служебное удостоверение
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/231015/0003796.
Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/231015/0003796.
Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Согласно сведениям некоммерческого инвойса и спецификации для некоммерческого инвойса по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как по спорной ДТ заявлен товар, бывший в употреблении. По результатам досмотра не установлено, что товар, заявленный в спорной ДТ, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.
Также таможенный орган указал на противоречивость сведений в отношении условий поставки, в то время как условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи. В спецификации согласована стоимость товара за единицы измерения метры, в то время как в спецификации к коммерческому инвойсу согласованы единицы измерения бухты; не согласована стоимость за единицу товара.
Представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05\\15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2016 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В целях помещения части товаров (провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,55 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радио и телевизионного вещания) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, подана декларация на товары N 10714060/231015/0003796.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 24.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.10.2015 N 1517/15 таможенный представитель представил письмо декларанта (исх. 58 от 26.10.2015) с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/231015/0003796, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс и иные документы.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Более того, таможенный орган не представил доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом, суд также учитывает, что определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Довод таможенного органа о том, что РОО ФВМС ПК ввезен новый товар, а в декларации указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный обществом товар упакован в полимерную упаковку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.
Кроме того, в период с 27.07.2015 по 24.10.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод таможни об отсутствии сведения об условиях поставки в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара.
В декларации на товары N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как предусмотрено Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ N 10714060/231015/0003796 названный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
В то же время контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
Договор аренды оборудования расторгнут на момент подачи ДТ N 10714060/231015/0003796, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.
Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения.
Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи не может свидетельствовать о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3 881 евро.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров анализировалась спецификация к некоммерческому инвойсу от 10.05.2015 N 051, тогда как при декларировании товаров была представлена спецификация к некоммерческому инвойсу от 11.05.2015 N 0515.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены источники ценовой информации, позволяющие установить сопоставимось ввезенного товара с информацией о товаре, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/231015/0003796 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 688.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 20751 от 09.12.2015, а факт оказания услуг - актом N 688/1 от 09.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-26391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 05АП-1647/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26391/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А51-26391/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1647/2016
на решение от 22.01.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-26391/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ
N 10714060/231015/0003796,
при участии:
от ЗАО "Давос": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, паспорт
от Находкинской таможни - представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015, служебное удостоверение
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/231015/0003796.
Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/231015/0003796.
Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Согласно сведениям некоммерческого инвойса и спецификации для некоммерческого инвойса по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как по спорной ДТ заявлен товар, бывший в употреблении. По результатам досмотра не установлено, что товар, заявленный в спорной ДТ, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.
Также таможенный орган указал на противоречивость сведений в отношении условий поставки, в то время как условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи. В спецификации согласована стоимость товара за единицы измерения метры, в то время как в спецификации к коммерческому инвойсу согласованы единицы измерения бухты; не согласована стоимость за единицу товара.
Представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05\\15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2016 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В целях помещения части товаров (провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,55 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радио и телевизионного вещания) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, подана декларация на товары N 10714060/231015/0003796.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 24.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.10.2015 N 1517/15 таможенный представитель представил письмо декларанта (исх. 58 от 26.10.2015) с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/231015/0003796, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс и иные документы.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Более того, таможенный орган не представил доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом, суд также учитывает, что определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Довод таможенного органа о том, что РОО ФВМС ПК ввезен новый товар, а в декларации указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный обществом товар упакован в полимерную упаковку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.
Кроме того, в период с 27.07.2015 по 24.10.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод таможни об отсутствии сведения об условиях поставки в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара.
В декларации на товары N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как предусмотрено Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ N 10714060/231015/0003796 названный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
В то же время контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
Договор аренды оборудования расторгнут на момент подачи ДТ N 10714060/231015/0003796, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.
Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения.
Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи не может свидетельствовать о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3 881 евро.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров анализировалась спецификация к некоммерческому инвойсу от 10.05.2015 N 051, тогда как при декларировании товаров была представлена спецификация к некоммерческому инвойсу от 11.05.2015 N 0515.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены источники ценовой информации, позволяющие установить сопоставимось ввезенного товара с информацией о товаре, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/231015/0003796 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 688.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 20751 от 09.12.2015, а факт оказания услуг - актом N 688/1 от 09.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-26391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)