Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ",
апелляционное производство N 05АП-4009/2016
на решение от 28.03.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23707/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (ИНН 2221203725, ОГРН 1132225004890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) при осуществлении таможенного досмотра; о признании незаконными действий должностного лица таможенного органа, выразившиеся в изъятии товаров матрацы в количестве 4 ввезенных заявителем по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381
при участии:
- от ООО "ВИКТОРИ": представитель Игнатова Н.А. по доверенности от 03.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Чертов В.В. по доверенности от 03.08.2016 N 05-30/54 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (далее - общество, ООО "ВИКТОРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) при осуществлении таможенного досмотра, а также действий, выразившихся в изъятии товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381.
Решением от суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВИКТОРИ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по данным оспариваемого акта таможенного досмотра на контейнере на момент досмотра отсутствовали средства идентификации, что, по мнению общества, не может являться опечаткой.
Ввиду отсутствия в акте таможенного досмотра достоверной информации относительно наименования и количества товара невозможно однозначно установить данные характеристики товара.
По утверждению заявителя жалобы, информация о том, что декларантом не заявлен к декларированию товар, поименованный в пункте 15 акта, не соответствует действительности.
Настаивая на незаконности оспариваемых действий должностного лица таможенного органа, общество сослалось на то, что в нарушение положений Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России N 767 от 23.04.2014, в акте указано, что изъятие не производилось, одновременно с указанием на помещение товара на СВХ для оформления протокола изъятия.
Также заявитель жалобы указал, что акт подписан не всеми должностными лицами таможни, участвовавшими при проведении досмотра, содержит исправления, произведенные с нарушением требований Инструкции.
По мнению общества, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями выразилось в причинении ООО "ВИКТОРИ" убытков, лишении его права пользоваться и распоряжаться изъятым товаром.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 14.07.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Определением от 04.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.07.2015 в ОКТТ таможенного поста Морской порт Восточный для целей помещения товаров, прибывших в адрес ООО "ВИКТОРИ" из Китая по коносаменту N GZVT009R9107, под таможенную процедуру таможенного транзита были поданы документы и транзитная декларация.
В тот же день должностным лицом ОКТТ таможенного поста было принято решение о проведении таможенного осмотра с применением ИДК после регистрации ТД и направлении уведомления в Центр обработки данных КПС "Транзитные операции", в результате чего выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий применение меры по минимизации риска с кодом 633 (таможенный осмотр с применением ИДК).
23.07.2015 должностными лицами ОПИДК таможни был проведен таможенный осмотр с использованием СИДК.
В рамках автоматического зонального профиля риска на основании полученных из ОПИДК таможни результатов таможенного осмотра (АТО N 10714040/230715/001910) и анализа документов и сведений, заявленных в ТД, должностными лицами ОКТТ таможенного поста была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.
Решение о проведении таможенного досмотра принято 24.07.2015 исполняющим обязанности начальника таможенного поста Морской порт Восточный путем наложения на докладную записку ОКТТ от 24.07.2015 N 36г-09/02208 соответствующей резолюции.
Проведение таможенного досмотра товаров поручено старшему государственному таможенному инспектору ОТД таможенного поста Морской порт Восточный.
При рассмотрении АТД N 1074040/310715/001912 установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар, полностью выгруженный из контейнера RZDU5249715 в крытый склад ПЗТК ООО "ВСК".
Грузовые места представляют собой картонные коробки различных габаритных размеров, товар обернут тканью из синтетического волокна, картонные коробки в деревянных обрешетках. Общее количество выгруженного из контейнера и предъявленного к досмотру товаров: 362 грузовых места. Досматриваемые грузовые места полностью просчитывались, выборочно вскрывались, товар идентифицировался, в грузовых местах полностью просчитывался, измерялся рулеткой и выборочно взвешивался, производилось фотографирование товара и всех операций с ним.
В ходе досмотра установлено, что к таможенному досмотру, помимо прочих, предъявлен товар - матрацы кроватные, пружинные, обитые тканым материалом из натуральных волокон, упакованные в тканые мешки из синтетического материала - 4 матраца в 4 грузовых местах. Данный товар не поименован в установленной форме в ДТ 10714040/230715/0022381, а именно не заявлен отдельным кодом товара и не указан в упаковочном листе и инвойсе.
В соответствии с актом таможенного досмотра товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК ООО "ВСК" для дальнейшего составления протокола изъятия и передачи на ответственное хранение.
Не согласившись с действиями должностного лица таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра, а также с действиями должностного лица таможенного органа по изъятию товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381, полагая, что они произведены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВИКТОРИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.
Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено (пункт 8 статьи 116 ТК ТС).
Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260.
Временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767 (далее - Временная инструкция), определена последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.1 Временной инструкции результаты таможенного досмотра фиксируются в АТДО в соответствии с Особенностями заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) (приложение N 3 к Временной инструкции) незамедлительно после окончания фактической проверки товаров.
АТДО составляют должностные лица, проводившие таможенный досмотр, по форме утвержденной Решением Комиссии (пункт 4.2 Временной инструкции).
Пунктом 4.3. Временной инструкции установлено, что если при таможенном досмотре присутствуют представители других контролирующих государственных органов или должностные лица ФТС России, региональных таможенных управлений и таможен, сведения о них вносятся в АТДО как о присутствующих лицах. Допускается передача данным лицам копии АТДО.
В соответствии с пунктом 6 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра) (Приложение N 3 к Временной инструкции) (далее - Порядок) в АТДО не допускается подчистки и помарки. Исправления должны быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных, надпечатывания или надписывания от руки надлежащих сведений. Каждое исправление заверяется подписью и личной печатью (далее - ЛНП) уполномоченного должностного лица таможенного органа и подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра).
Согласно пункту 18 Порядка должностные лица таможенного органа, проводившие досмотр, и лица, присутствующие при таможенном досмотре, подписывают АТДО. При этом на экземпляре АТДО, вручаемому лицу, присутствующему при досмотре, проставляется ЛНП.
Из содержания спорного акта таможенного досмотра судебной коллегией установлено, что таможенный досмотр проведен должностными лицами: СГТИ Звайгзнон Ю.Н. и ГГТИ Чиричко А.Г. в присутствии представителя ООО "ВИКТОРИ" Ревенко В.С. Вместе с тем, указанный акт подписан только Звайгзнон Ю.Н. (ЛНП 369) и представителем общества.
При этом из пояснений таможенного органа (л.д. 130) следует, что в акте таможенного досмотра в нарушение положений пункта 4.3 Временной инструкции сведения о должностном лице, присутствующем при проведении досмотра (ГГТИ Чиричко А.Г.), указаны как о должностном лице, проводившем досмотр.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в АТДО N 10714040/310715/001912 вносились исправления, которые в нарушение пункта 6 Порядка не заверены подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра).
При изложенных обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что акт таможенного досмотра подписан не всеми должностными лицами таможни, участвовавшими при проведении досмотра, содержит исправления, произведенные с нарушением требований Инструкции, признается апелляционной коллегией обоснованным.
Доводы общества в указанной части также являлись предметом оценки судом первой инстанции и признаны им обоснованными.
К указанию общества на то, что подпись должностного лица в акте проставлена разными чернилами, перечеркнута, в связи с чем недействительна апелляционная коллегия относится критически, поскольку в результате визуального осмотра судом спорного акта (листа 20) следует, что подпись должностного лица Звайгзнон Ю.Н. выполнена поверх его же записи иными чернилами, напоминающей такую же подпись, но незавершенную им, (возможно ввиду установления разности цвета чернил), выполненная им подпись не перечеркнута, из ее сравнения с иными подписями Звайгзнон Ю.Н. в акте следует, что она имеет характерный росчерк.
Ссылка общества на недостоверное указание в пункте 12 акта информации о количестве товара и грузовых мест: вместо 187 приборов указано 377, вместо 18 грузовых мест указано 25, также подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Однако указание заявителя жалобы на то, что в спорном акте в целом отсутствует достоверная информация относительно наименования и количества товара, в связи с чем невозможно однозначно установить данные характеристики товара, отклоняется апелляционным судом как бездоказательное.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом таможенный орган фактически подтвердил ошибочное указание в акте таможенного досмотра отсутствие на контейнере на момент досмотра средств идентификации.
Несогласие общества с позицией таможни о том, что такая ошибка вызвана допущенной опечаткой не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достаточным в данном случае является то, что сам по себе факт ошибки/опечатки/неверного указания соответствующих сведений таможня не оспаривает и признает.
Довод заявителя жалобы о том, что в акте имеется отметка о том, что изъятие не производилось, однако одновременно с этим имеется указание на то, что товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК "ВСК" для дальнейшего составления протокола изъятия и передачи на ответственное хранение, отклоняется апелляционным судом, так как противоречия в содержании спорного акта в данном случае отсутствуют: указав на то, что изъятие товаров не производилось, таможенный орган также указал, что товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК "ВСК", так как изъятие будет произведено при составлении соответствующего протокола.
Указание общества на то, что информация о том, что декларантом не заявлен к декларированию товар, поименованный в пункте 15 акта, не соответствует действительности, признается судебной коллегией правомерным, поскольку такой товар описан в пункте 14 акта.
Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что из содержания акта таможенного досмотра однозначно следует какой товар, с какими характеристиками, в каком количестве и каком количестве грузовых мест не поименован в установленной форме в ТД 10714040/230715/0022381, а именно не заявлен отдельным кодом товара и не указан в упаковочном листе и инвойсе.
При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица Находкинской таможни при осуществлении таможенного досмотра, а также действия, выразившиеся в изъятии товаров, соответствуют целям и задачам таможенных органов, совершены в пределах предоставленных таможне полномочий. При этом при оформлении результатов таможенного досмотра таможенным органом допущены отдельные нарушения Порядка при заполнении акта таможенного досмотра.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, допущенные нарушения не влекут недействительность акта таможенного досмотра, поскольку такой акт является документом, фиксирующим результаты проверки, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.
Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, выразившееся в причинении ООО "ВИКТОРИ" убытков, лишении его права пользоваться и распоряжаться изъятым товаром, общество не доказало действительного факта нарушения его прав оспариваемыми действиями таможенного органа.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного обществом нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (часть 2 статьи 100 ТК ТС).
Кроме того, общество не представило доказательств возложения на него таможенным органом каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными действий должностного лица Находкинской таможни при осуществлении таможенного досмотра, а также действий, выразившихся в изъятии товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381, не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-23707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 05АП-4009/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23707/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А51-23707/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ",
апелляционное производство N 05АП-4009/2016
на решение от 28.03.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23707/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (ИНН 2221203725, ОГРН 1132225004890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) при осуществлении таможенного досмотра; о признании незаконными действий должностного лица таможенного органа, выразившиеся в изъятии товаров матрацы в количестве 4 ввезенных заявителем по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381
при участии:
- от ООО "ВИКТОРИ": представитель Игнатова Н.А. по доверенности от 03.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Чертов В.В. по доверенности от 03.08.2016 N 05-30/54 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (далее - общество, ООО "ВИКТОРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) при осуществлении таможенного досмотра, а также действий, выразившихся в изъятии товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381.
Решением от суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВИКТОРИ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по данным оспариваемого акта таможенного досмотра на контейнере на момент досмотра отсутствовали средства идентификации, что, по мнению общества, не может являться опечаткой.
Ввиду отсутствия в акте таможенного досмотра достоверной информации относительно наименования и количества товара невозможно однозначно установить данные характеристики товара.
По утверждению заявителя жалобы, информация о том, что декларантом не заявлен к декларированию товар, поименованный в пункте 15 акта, не соответствует действительности.
Настаивая на незаконности оспариваемых действий должностного лица таможенного органа, общество сослалось на то, что в нарушение положений Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России N 767 от 23.04.2014, в акте указано, что изъятие не производилось, одновременно с указанием на помещение товара на СВХ для оформления протокола изъятия.
Также заявитель жалобы указал, что акт подписан не всеми должностными лицами таможни, участвовавшими при проведении досмотра, содержит исправления, произведенные с нарушением требований Инструкции.
По мнению общества, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями выразилось в причинении ООО "ВИКТОРИ" убытков, лишении его права пользоваться и распоряжаться изъятым товаром.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 14.07.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Определением от 04.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.07.2015 в ОКТТ таможенного поста Морской порт Восточный для целей помещения товаров, прибывших в адрес ООО "ВИКТОРИ" из Китая по коносаменту N GZVT009R9107, под таможенную процедуру таможенного транзита были поданы документы и транзитная декларация.
В тот же день должностным лицом ОКТТ таможенного поста было принято решение о проведении таможенного осмотра с применением ИДК после регистрации ТД и направлении уведомления в Центр обработки данных КПС "Транзитные операции", в результате чего выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий применение меры по минимизации риска с кодом 633 (таможенный осмотр с применением ИДК).
23.07.2015 должностными лицами ОПИДК таможни был проведен таможенный осмотр с использованием СИДК.
В рамках автоматического зонального профиля риска на основании полученных из ОПИДК таможни результатов таможенного осмотра (АТО N 10714040/230715/001910) и анализа документов и сведений, заявленных в ТД, должностными лицами ОКТТ таможенного поста была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.
Решение о проведении таможенного досмотра принято 24.07.2015 исполняющим обязанности начальника таможенного поста Морской порт Восточный путем наложения на докладную записку ОКТТ от 24.07.2015 N 36г-09/02208 соответствующей резолюции.
Проведение таможенного досмотра товаров поручено старшему государственному таможенному инспектору ОТД таможенного поста Морской порт Восточный.
При рассмотрении АТД N 1074040/310715/001912 установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар, полностью выгруженный из контейнера RZDU5249715 в крытый склад ПЗТК ООО "ВСК".
Грузовые места представляют собой картонные коробки различных габаритных размеров, товар обернут тканью из синтетического волокна, картонные коробки в деревянных обрешетках. Общее количество выгруженного из контейнера и предъявленного к досмотру товаров: 362 грузовых места. Досматриваемые грузовые места полностью просчитывались, выборочно вскрывались, товар идентифицировался, в грузовых местах полностью просчитывался, измерялся рулеткой и выборочно взвешивался, производилось фотографирование товара и всех операций с ним.
В ходе досмотра установлено, что к таможенному досмотру, помимо прочих, предъявлен товар - матрацы кроватные, пружинные, обитые тканым материалом из натуральных волокон, упакованные в тканые мешки из синтетического материала - 4 матраца в 4 грузовых местах. Данный товар не поименован в установленной форме в ДТ 10714040/230715/0022381, а именно не заявлен отдельным кодом товара и не указан в упаковочном листе и инвойсе.
В соответствии с актом таможенного досмотра товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК ООО "ВСК" для дальнейшего составления протокола изъятия и передачи на ответственное хранение.
Не согласившись с действиями должностного лица таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра, а также с действиями должностного лица таможенного органа по изъятию товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381, полагая, что они произведены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВИКТОРИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.
Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено (пункт 8 статьи 116 ТК ТС).
Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260.
Временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767 (далее - Временная инструкция), определена последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.1 Временной инструкции результаты таможенного досмотра фиксируются в АТДО в соответствии с Особенностями заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) (приложение N 3 к Временной инструкции) незамедлительно после окончания фактической проверки товаров.
АТДО составляют должностные лица, проводившие таможенный досмотр, по форме утвержденной Решением Комиссии (пункт 4.2 Временной инструкции).
Пунктом 4.3. Временной инструкции установлено, что если при таможенном досмотре присутствуют представители других контролирующих государственных органов или должностные лица ФТС России, региональных таможенных управлений и таможен, сведения о них вносятся в АТДО как о присутствующих лицах. Допускается передача данным лицам копии АТДО.
В соответствии с пунктом 6 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра) (Приложение N 3 к Временной инструкции) (далее - Порядок) в АТДО не допускается подчистки и помарки. Исправления должны быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных, надпечатывания или надписывания от руки надлежащих сведений. Каждое исправление заверяется подписью и личной печатью (далее - ЛНП) уполномоченного должностного лица таможенного органа и подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра).
Согласно пункту 18 Порядка должностные лица таможенного органа, проводившие досмотр, и лица, присутствующие при таможенном досмотре, подписывают АТДО. При этом на экземпляре АТДО, вручаемому лицу, присутствующему при досмотре, проставляется ЛНП.
Из содержания спорного акта таможенного досмотра судебной коллегией установлено, что таможенный досмотр проведен должностными лицами: СГТИ Звайгзнон Ю.Н. и ГГТИ Чиричко А.Г. в присутствии представителя ООО "ВИКТОРИ" Ревенко В.С. Вместе с тем, указанный акт подписан только Звайгзнон Ю.Н. (ЛНП 369) и представителем общества.
При этом из пояснений таможенного органа (л.д. 130) следует, что в акте таможенного досмотра в нарушение положений пункта 4.3 Временной инструкции сведения о должностном лице, присутствующем при проведении досмотра (ГГТИ Чиричко А.Г.), указаны как о должностном лице, проводившем досмотр.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в АТДО N 10714040/310715/001912 вносились исправления, которые в нарушение пункта 6 Порядка не заверены подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра).
При изложенных обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что акт таможенного досмотра подписан не всеми должностными лицами таможни, участвовавшими при проведении досмотра, содержит исправления, произведенные с нарушением требований Инструкции, признается апелляционной коллегией обоснованным.
Доводы общества в указанной части также являлись предметом оценки судом первой инстанции и признаны им обоснованными.
К указанию общества на то, что подпись должностного лица в акте проставлена разными чернилами, перечеркнута, в связи с чем недействительна апелляционная коллегия относится критически, поскольку в результате визуального осмотра судом спорного акта (листа 20) следует, что подпись должностного лица Звайгзнон Ю.Н. выполнена поверх его же записи иными чернилами, напоминающей такую же подпись, но незавершенную им, (возможно ввиду установления разности цвета чернил), выполненная им подпись не перечеркнута, из ее сравнения с иными подписями Звайгзнон Ю.Н. в акте следует, что она имеет характерный росчерк.
Ссылка общества на недостоверное указание в пункте 12 акта информации о количестве товара и грузовых мест: вместо 187 приборов указано 377, вместо 18 грузовых мест указано 25, также подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Однако указание заявителя жалобы на то, что в спорном акте в целом отсутствует достоверная информация относительно наименования и количества товара, в связи с чем невозможно однозначно установить данные характеристики товара, отклоняется апелляционным судом как бездоказательное.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом таможенный орган фактически подтвердил ошибочное указание в акте таможенного досмотра отсутствие на контейнере на момент досмотра средств идентификации.
Несогласие общества с позицией таможни о том, что такая ошибка вызвана допущенной опечаткой не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достаточным в данном случае является то, что сам по себе факт ошибки/опечатки/неверного указания соответствующих сведений таможня не оспаривает и признает.
Довод заявителя жалобы о том, что в акте имеется отметка о том, что изъятие не производилось, однако одновременно с этим имеется указание на то, что товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК "ВСК" для дальнейшего составления протокола изъятия и передачи на ответственное хранение, отклоняется апелляционным судом, так как противоречия в содержании спорного акта в данном случае отсутствуют: указав на то, что изъятие товаров не производилось, таможенный орган также указал, что товар оставлен на хранение в крытом складе ПЗТК "ВСК", так как изъятие будет произведено при составлении соответствующего протокола.
Указание общества на то, что информация о том, что декларантом не заявлен к декларированию товар, поименованный в пункте 15 акта, не соответствует действительности, признается судебной коллегией правомерным, поскольку такой товар описан в пункте 14 акта.
Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что из содержания акта таможенного досмотра однозначно следует какой товар, с какими характеристиками, в каком количестве и каком количестве грузовых мест не поименован в установленной форме в ТД 10714040/230715/0022381, а именно не заявлен отдельным кодом товара и не указан в упаковочном листе и инвойсе.
При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица Находкинской таможни при осуществлении таможенного досмотра, а также действия, выразившиеся в изъятии товаров, соответствуют целям и задачам таможенных органов, совершены в пределах предоставленных таможне полномочий. При этом при оформлении результатов таможенного досмотра таможенным органом допущены отдельные нарушения Порядка при заполнении акта таможенного досмотра.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, допущенные нарушения не влекут недействительность акта таможенного досмотра, поскольку такой акт является документом, фиксирующим результаты проверки, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.
Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, выразившееся в причинении ООО "ВИКТОРИ" убытков, лишении его права пользоваться и распоряжаться изъятым товаром, общество не доказало действительного факта нарушения его прав оспариваемыми действиями таможенного органа.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного обществом нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (часть 2 статьи 100 ТК ТС).
Кроме того, общество не представило доказательств возложения на него таможенным органом каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными действий должностного лица Находкинской таможни при осуществлении таможенного досмотра, а также действий, выразившихся в изъятии товаров в количестве 4 матрацев, ввезенных по транзитной декларации N 10714040/230715/0022381, не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-23707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)