Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" (613110 Кировская область, Слободский район, поселок Вахруши, ул. Ленина, дом 5; ИНН 4329014050, ОГРН 1094329000688)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" о признании незаконным решений Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" - Кузнецова С.В. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия по 18.09.2019;
- Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72 сроком действия один год; Окунева Р.Е. по доверенности от 06.10.2015 N 149 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" (далее - ООО "Вахруши-Юфть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товаров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вахруши-Юфть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность классификации ввезенного им товара как "органические дубильные вещества синтетические".
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Вахруши-Юфть" и Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, что 15.01.2015 ООО "Вахруши-Юфть" и фирма "Smit&Zoon" заключили внешнеэкономический контракт N SMIT/2015, в рамках которого согласно приложениям N 5 от 04.09.2015 и N 6 от 28.10.2015 Общество приобрело химматериалы марки "SYNTAN".
23.09.2015 и 17.11.2015 в целях таможенного оформления товара ООО "Вахруши-Юфть" подало на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни таможенные декларации N 104080100/230915/0009122 и N 104080100/171115/0011028.
Товар N 3 Общество классифицировало в товарной подсубпозиции 3202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "органические дубильные вещества синтетические".
В целях подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган назначил дополнительную проверку, в рамках которой 25.09.2015 произвел отбор проб и образцов товара N 3, декларируемого по ДТ N 104080100/230915/0009122, а также принял решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 02.12.2015 N 031334-2015 все пять наименований товара N 3 представляют собой сложную смесь на основе органических дубильных веществ синтетических и неорганических компонентов.
По окончании проверочных мероприятий Нижегородская таможня приняла решение от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330 о классификации товара N 3, декларированного Обществом по ДТ N 104080100/230915/0009122, по подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
21.12.2015, принимая во внимание, что товар N 3, задекларированный Обществом по ДТ N 104080100/171115/0011028, по своим физическим и химическим свойствам полностью идентичен товару, ввезенному по ДТ N 104080100/230915/0009122, таможенный орган принял решение N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара N 3 (ДТ N 104080100/171115/0011028) по подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Считая решения Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330 и от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вахруши-Юфть" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2016 объединил в одно производство с целью совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Статья 9 ТК ТС определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.
Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить прежде всего из его уникальных свойств и целевого назначения.
В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В целях отнесения рассматриваемого товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС принципиальное значение имеет его химический состав и физические свойства при испытаниях на растяжение.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Согласно ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3202 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя органические дубильные вещества синтетические; неорганические дубильные вещества; препараты для дубления, содержание или не содержащие природные дубильные вещества; ферментные препараты для предварительного дубления.
Из Пояснений к субпозиции 3202 следует, что в нее включается: (А) Синтетические органические дубильные вещества (иногда называемые "синтанами").
Это продукты, которые, хотя и могут использоваться самостоятельно для дубления кожи до приобретения бледного цвета, чаще смешиваются или используются в сочетании с природными дубильными материалами для облегчения их проникновения в кожу.
(Б) Неорганические дубильные продукты или "минеральные дубители" (например, на основе солей хрома, алюминия, железа или циркония).
Дубильные продукты, описанные выше в пунктами (А) и (Б), включаются в данную товарную позицию, даже если они представлены в смеси с другими продуктами (например, органические синтаны в смеси с солями хрома или алюминия) или смешаны с природными дубильными веществами.
В данную товарную позицию включаются продукты, которые помимо их основного применения в качестве синтетических дубильных веществ, служат также вспомогательным целям (например, применяются для выравнивания окраски или отбеливания).
(II) Искусственные мягчители.
Они представляют собой комплексные препараты, используемые для облегчения удаления межфибриллярного белка, а также, как правило, для устранения извести из скобленой кожи, умягчения кожи и придания ей свойств, способствующих последующему воздействию дубильных веществ. Они обычно основаны на определенных ферментах, панкреатине и т.д., могут быть смешаны с некоторыми удаляющими известь средствами или с наполнителями, такими как отруби или древесная мука.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) щелок, остающийся при изготовлении древесной массы, концентрированный или неконцентрированный (товарная позиция 3804);
(б) отделочные средства, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и прочие продукты и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в кожевенной промышленности, при условии, что они используются в основном не в качестве дубильных материалов (товарная позиция 3809).
Между Обществом и Нижегородской таможней возникли разногласия по вопросу отнесения ввезенного товара к товарной субпозиции 3202 10 000 0 (органические дубильные вещества синтетические) или 3202 90 000 0 (прочие) ТН ВЭД ЕАЭС.
ООО "Вахруши-Юфть" подало таможенные декларации N 104080100/230915/0009122 и N 104080100/171115/0011028, в которых классифицировало товар N 3 (вещества дубильные синтетические органические) в товарной подсубпозиции 3202 10 000 0, соответственно Нижегородская таможня - в товарной субпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2015 N 031334-2015 все пять наименований товара N 3 ("додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN DF 585", "Универсальное додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN LF 187", "додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN FP 124", "додубливающее средство общего назначения, марка "SYNTAN GP", "Дубитель - нейтрализатор кислотности кожи, марка "SYNTAN NN 555") представляют собой сложную смесь на основе органических дубильных веществ синтетических и неорганических компонентов. Проведенной таможенной экспертизой подтверждено, что количественное содержание неорганической составляющей во всех пробах товара от 24% до 51% массовой части.
Кроме того, согласно заключению Научно-исследовательского института химии от 04.02.2016 (том 1 л. д. 94 - 102), подготовленного на тему "Исследование компонентного состава продукта "Синтан DF 585" (ввозимого обществом в числе прочих препаратов), препарат "Синтан DF 585" состоит из органической и неорганической составляющих, представленных в соотношении 60:40. Неорганические вещества - 35 - 40%, представляют нерастворимый порошок белого цвета, основу которого составляют оксиды алюминия, натрия, калия (алюмосиликаты).
Наличие в составе ввезенных товаров веществ неорганического происхождения Общество не оспаривает.
При этом в соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения N 031334-2015 от 02.12.2015 основное свойство пробам ввозимых товаров придает не какое-либо отдельное соединение, а в равной степени каждый компонент проб товара.
Согласно письму производителя ввезенного Обществом товара ("Smit&Zoon") от 26.05.2016 все компоненты, входящие в продукты, играют свою роль в композиции, чтобы оптимальным образом достигался желаемый эффект в процессе производства кожи. "Smit&Zoon" не производит дубильные вещества, которые являются на 100% органическими.
Таким образом, поскольку ввозимый ООО "Вахруши-Юфть" товар включает в свой состав помимо органических, также неорганические вещества (в процентном соотношении от 24% до 51%), следовательно, он не соответствует в полной мере содержанию субпозиции 3202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Органические дубильные вещества синтетические", что исключает возможность классификации данного товара в названной субпозиции.
Суд первой инстанции проверил порядок назначения и проведения таможенным органом таможенной экспертизы и признал его соблюденным, а само заключение экспертизы - допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к аналогичному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по субпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При установленных обстоятельствах у Нижегородской таможни имелись основания для принятия решений от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара.
В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции также считает, что решения Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявлений.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу из федерального бюджета с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 1974.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6460/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А43-6460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" (613110 Кировская область, Слободский район, поселок Вахруши, ул. Ленина, дом 5; ИНН 4329014050, ОГРН 1094329000688)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" о признании незаконным решений Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" - Кузнецова С.В. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия по 18.09.2019;
- Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72 сроком действия один год; Окунева Р.Е. по доверенности от 06.10.2015 N 149 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" (далее - ООО "Вахруши-Юфть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товаров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вахруши-Юфть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность классификации ввезенного им товара как "органические дубильные вещества синтетические".
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Вахруши-Юфть" и Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, что 15.01.2015 ООО "Вахруши-Юфть" и фирма "Smit&Zoon" заключили внешнеэкономический контракт N SMIT/2015, в рамках которого согласно приложениям N 5 от 04.09.2015 и N 6 от 28.10.2015 Общество приобрело химматериалы марки "SYNTAN".
23.09.2015 и 17.11.2015 в целях таможенного оформления товара ООО "Вахруши-Юфть" подало на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни таможенные декларации N 104080100/230915/0009122 и N 104080100/171115/0011028.
Товар N 3 Общество классифицировало в товарной подсубпозиции 3202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "органические дубильные вещества синтетические".
В целях подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган назначил дополнительную проверку, в рамках которой 25.09.2015 произвел отбор проб и образцов товара N 3, декларируемого по ДТ N 104080100/230915/0009122, а также принял решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 02.12.2015 N 031334-2015 все пять наименований товара N 3 представляют собой сложную смесь на основе органических дубильных веществ синтетических и неорганических компонентов.
По окончании проверочных мероприятий Нижегородская таможня приняла решение от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330 о классификации товара N 3, декларированного Обществом по ДТ N 104080100/230915/0009122, по подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
21.12.2015, принимая во внимание, что товар N 3, задекларированный Обществом по ДТ N 104080100/171115/0011028, по своим физическим и химическим свойствам полностью идентичен товару, ввезенному по ДТ N 104080100/230915/0009122, таможенный орган принял решение N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара N 3 (ДТ N 104080100/171115/0011028) по подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Считая решения Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330 и от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вахруши-Юфть" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2016 объединил в одно производство с целью совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Статья 9 ТК ТС определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.
Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить прежде всего из его уникальных свойств и целевого назначения.
В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В целях отнесения рассматриваемого товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС принципиальное значение имеет его химический состав и физические свойства при испытаниях на растяжение.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Согласно ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3202 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя органические дубильные вещества синтетические; неорганические дубильные вещества; препараты для дубления, содержание или не содержащие природные дубильные вещества; ферментные препараты для предварительного дубления.
Из Пояснений к субпозиции 3202 следует, что в нее включается: (А) Синтетические органические дубильные вещества (иногда называемые "синтанами").
Это продукты, которые, хотя и могут использоваться самостоятельно для дубления кожи до приобретения бледного цвета, чаще смешиваются или используются в сочетании с природными дубильными материалами для облегчения их проникновения в кожу.
(Б) Неорганические дубильные продукты или "минеральные дубители" (например, на основе солей хрома, алюминия, железа или циркония).
Дубильные продукты, описанные выше в пунктами (А) и (Б), включаются в данную товарную позицию, даже если они представлены в смеси с другими продуктами (например, органические синтаны в смеси с солями хрома или алюминия) или смешаны с природными дубильными веществами.
В данную товарную позицию включаются продукты, которые помимо их основного применения в качестве синтетических дубильных веществ, служат также вспомогательным целям (например, применяются для выравнивания окраски или отбеливания).
(II) Искусственные мягчители.
Они представляют собой комплексные препараты, используемые для облегчения удаления межфибриллярного белка, а также, как правило, для устранения извести из скобленой кожи, умягчения кожи и придания ей свойств, способствующих последующему воздействию дубильных веществ. Они обычно основаны на определенных ферментах, панкреатине и т.д., могут быть смешаны с некоторыми удаляющими известь средствами или с наполнителями, такими как отруби или древесная мука.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) щелок, остающийся при изготовлении древесной массы, концентрированный или неконцентрированный (товарная позиция 3804);
(б) отделочные средства, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и прочие продукты и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в кожевенной промышленности, при условии, что они используются в основном не в качестве дубильных материалов (товарная позиция 3809).
Между Обществом и Нижегородской таможней возникли разногласия по вопросу отнесения ввезенного товара к товарной субпозиции 3202 10 000 0 (органические дубильные вещества синтетические) или 3202 90 000 0 (прочие) ТН ВЭД ЕАЭС.
ООО "Вахруши-Юфть" подало таможенные декларации N 104080100/230915/0009122 и N 104080100/171115/0011028, в которых классифицировало товар N 3 (вещества дубильные синтетические органические) в товарной подсубпозиции 3202 10 000 0, соответственно Нижегородская таможня - в товарной субпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2015 N 031334-2015 все пять наименований товара N 3 ("додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN DF 585", "Универсальное додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN LF 187", "додубливающее и наполняющее средство, марка "SYNTAN FP 124", "додубливающее средство общего назначения, марка "SYNTAN GP", "Дубитель - нейтрализатор кислотности кожи, марка "SYNTAN NN 555") представляют собой сложную смесь на основе органических дубильных веществ синтетических и неорганических компонентов. Проведенной таможенной экспертизой подтверждено, что количественное содержание неорганической составляющей во всех пробах товара от 24% до 51% массовой части.
Кроме того, согласно заключению Научно-исследовательского института химии от 04.02.2016 (том 1 л. д. 94 - 102), подготовленного на тему "Исследование компонентного состава продукта "Синтан DF 585" (ввозимого обществом в числе прочих препаратов), препарат "Синтан DF 585" состоит из органической и неорганической составляющих, представленных в соотношении 60:40. Неорганические вещества - 35 - 40%, представляют нерастворимый порошок белого цвета, основу которого составляют оксиды алюминия, натрия, калия (алюмосиликаты).
Наличие в составе ввезенных товаров веществ неорганического происхождения Общество не оспаривает.
При этом в соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения N 031334-2015 от 02.12.2015 основное свойство пробам ввозимых товаров придает не какое-либо отдельное соединение, а в равной степени каждый компонент проб товара.
Согласно письму производителя ввезенного Обществом товара ("Smit&Zoon") от 26.05.2016 все компоненты, входящие в продукты, играют свою роль в композиции, чтобы оптимальным образом достигался желаемый эффект в процессе производства кожи. "Smit&Zoon" не производит дубильные вещества, которые являются на 100% органическими.
Таким образом, поскольку ввозимый ООО "Вахруши-Юфть" товар включает в свой состав помимо органических, также неорганические вещества (в процентном соотношении от 24% до 51%), следовательно, он не соответствует в полной мере содержанию субпозиции 3202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Органические дубильные вещества синтетические", что исключает возможность классификации данного товара в названной субпозиции.
Суд первой инстанции проверил порядок назначения и проведения таможенным органом таможенной экспертизы и признал его соблюденным, а само заключение экспертизы - допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к аналогичному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по субпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При установленных обстоятельствах у Нижегородской таможни имелись основания для принятия решений от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара.
В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции также считает, что решения Нижегородской таможни от 09.12.2015 N РКТ-10408000-15/000330, от 21.12.2015 N РКТ-10408100-15/000044 о классификации товара приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявлений.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-6460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу из федерального бюджета с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 1974.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)