Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1999/2017
на решение от 06.02.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-24109/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ИНН 9705043948, ОГРН 1157746637399)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 14.09.2016 по ДТ N 10702020/070716/0017608,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Т.Ю. Ильина, по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, удостоверение;
- от ООО "Альфа Алюминий": Е.С. Беликова, по доверенности от 14.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/070716/0017608 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что декларантом не было включено в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора и в представленных документах отсутствовало Приложение N 3 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, касающиеся вознаграждения экспедитора, обществом представлены не были.
Кроме того отмечает, что в рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы и пояснения, касающиеся страхования товара. В подтверждение сведений о расходах по страхованию декларантом представлены полис страхования и платежное поручение по его оплате. В то же время в ДТС - 1 расходы по страхованию товара декларантов не включены, в соответствии с чем структура таможенной стоимости заявлена декларантов неверно.
Указывает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в ДТ, поскольку при перерасчете цены за единицу измерения сумма различна, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о противоречивости сведений, указанных в спорной ДТ.
Полагает, что в оспариваемом решении таможней были использованы источники ценовой информации с учетом положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение). Источники ценовой информации имеют аналогичное описание с оцениваемыми товарами.
В связи с изложенным, считает оспариваемое решение Владивостокской таможни правомерным и не подлежащим отмене.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки FOB, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/070716/0017608, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы согласно описи: контракт ZGKO20151117-01 от 17.11.2015, спецификация, упаковочный лист, инвойс GKO-20151117 от 12.06.2015, счет за перевозку N 5702674337 от 20.06.2016, договор ТЭО ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Декларантом в таможенный орган также оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/070716/0017608, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", также указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом, заполнена форма корректировки декларации на товары по форме КДТ и было принято 14.09.2016 окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "таможенная стоимость принята", определив стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.
Не согласившись с окончательным решением, принятым 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/070716/0017608 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, паспорт сделки от 20.11.2015, спецификация N 4 от 06.04.2016, инвойс N GKO - 20151117-04 от 12.06.2016, упаковочный лист N GKO - 20151117-04 от 12.06.2016, прайс - лист от 14.06.2016, договор об организации транспортно - экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702674337 от 20.06.2016, полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 68274,83 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 27 338 рублей 66 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ на сумму экспедиторского вознаграждения, подлежащего оплате ООО "Альфа Алюминий" (клиент) в адрес ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор).
Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/070716/0017608, осуществлялась на условиях FOB NINGBO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board" / "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в общей сумме 27 338 рублей 66 копеек (423 долл. США).
При этом, судом установлено, что при декларировании спорного товара в подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, представило в таможенный орган счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016 на сумму 559 долл. США.
Вместе с тем, каких-либо пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных либо не включенных из перечня, приведенного в счете за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки, представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 при организации мультимодальной перевозки ставка может складываться из двух составляющих: стоимость морского фрахта, подлежащая уплате морскому перевозчику, другие расходы, которые указываются в счете отдельной строкой и вознаграждение экспедитора, а также расходы понесенные экспедитором. Перечень расходов, включаемых в ставку, указывается в Приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение трех рабочих дней с момента выставление счета.
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а счета выставляются экспедитором клиенту как на возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и на вознаграждение экспедитора.
В решении о проведении дополнительной проверке таможенным органом было запрошено, в том числе, дополнительное соглашение к договору перевозки. Однако декларантом оно представлено не было, как и счет на оплату транспортных услуг.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд декларантом были приложены счет N ФФ0614-0009 от 07.06.2016, отчет агента N ФФ0804-0002 от 04.08.2016, платежные поручения NN: 134 от 24.06.2016 и 177 от 27.07.2016, согласно которым обществом понесены, в том числе, расходы на вознаграждение экспедитора в сумме 8000 руб., а также расходы на страхование груза в сумме 5 325,44 руб.
Вместе с тем, как указывалось выше, на момент подачи спорной декларации и в ходе проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно при определении таможенной стоимости товара, определяемой по первому методу.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении спорного товара обществом в таможенный орган представлен счет N 5702674337 от 20.06.2016 на общую сумму 559 долл. США. При этом, согласно указанному счету, он выставлен за:
- - Basic Ocean Freight - 243 USD;
- - Documentation fee - Destination - 36 USD;
- - Drop Off Charge (Imports) - 30 USD;
- - Terminal Handling Service - Destination - 250 USD.
Однако, в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара только в сумме 423 долл. США, что подтверждается декларацией по форме ДТС-1.
При этом, какие-либо пояснения относительно того, какие именно расходы из 559 долл. США (счет N 5702674337 от 20.06.2016) включены либо не включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости в заявленном размере (423 долл. США) обществом не представлены.
Также, коллегия считает необходимым отметить, что в ходе дополнительной проверки декларантом также был представлен полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 на сумму 5 325,44 руб.
Вместе с тем, общество ни на стадии таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства не смогло пояснить, была ли включена указанная сумма в структуру таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из представленного в суд счета на оплату N ФФ0614-0009 от 07.06.2016 отдельной строкой прописано вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет N 5702674337 от 04.07.2016, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как подтверждается решением о проведении дополнительной проверки от 08.07.2016, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, в том числе: акт выполненных работ, документы и сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, договор перевозки, приложения, заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение по договору перевозки, платежные поручения по оплате транспортных услуг.
Однако указанное решение о проведении дополнительной проверки заявителем исполнено не было, дополнительные документы, также какие-либо пояснения по произведенным транспортным расходам не представлены.
Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение экспедитора за оказанные услуги ООО "Фрахт форвард сервис".
Представляя счет на оплату N ФФ0616-0009 от 16.06.2016, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, счет имелся в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения ТЭО для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг ТЭО декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Отклоняя доводы общества о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/070716/0017608, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не включение в структуру таможенной стоимости расходов по страхованию товара, является основанием для корректировки таможней таможенной стоимости, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела, обществом вместе со спорной ДТ был представлен полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 с указанием суммы страховой премии равной 5 325,44 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Таким образом, не включение расходов, понесенных обществом на страхование груза в размере 5 325,44 руб. в структуру таможенной стоимости само по себе не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-24109/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 05АП-1999/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24109/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А51-24109/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1999/2017
на решение от 06.02.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-24109/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ИНН 9705043948, ОГРН 1157746637399)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 14.09.2016 по ДТ N 10702020/070716/0017608,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Т.Ю. Ильина, по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, удостоверение;
- от ООО "Альфа Алюминий": Е.С. Беликова, по доверенности от 14.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/070716/0017608 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что декларантом не было включено в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора и в представленных документах отсутствовало Приложение N 3 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, касающиеся вознаграждения экспедитора, обществом представлены не были.
Кроме того отмечает, что в рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы и пояснения, касающиеся страхования товара. В подтверждение сведений о расходах по страхованию декларантом представлены полис страхования и платежное поручение по его оплате. В то же время в ДТС - 1 расходы по страхованию товара декларантов не включены, в соответствии с чем структура таможенной стоимости заявлена декларантов неверно.
Указывает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в ДТ, поскольку при перерасчете цены за единицу измерения сумма различна, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о противоречивости сведений, указанных в спорной ДТ.
Полагает, что в оспариваемом решении таможней были использованы источники ценовой информации с учетом положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение). Источники ценовой информации имеют аналогичное описание с оцениваемыми товарами.
В связи с изложенным, считает оспариваемое решение Владивостокской таможни правомерным и не подлежащим отмене.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки FOB, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/070716/0017608, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы согласно описи: контракт ZGKO20151117-01 от 17.11.2015, спецификация, упаковочный лист, инвойс GKO-20151117 от 12.06.2015, счет за перевозку N 5702674337 от 20.06.2016, договор ТЭО ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Декларантом в таможенный орган также оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/070716/0017608, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", также указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом, заполнена форма корректировки декларации на товары по форме КДТ и было принято 14.09.2016 окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "таможенная стоимость принята", определив стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.
Не согласившись с окончательным решением, принятым 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/070716/0017608 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, паспорт сделки от 20.11.2015, спецификация N 4 от 06.04.2016, инвойс N GKO - 20151117-04 от 12.06.2016, упаковочный лист N GKO - 20151117-04 от 12.06.2016, прайс - лист от 14.06.2016, договор об организации транспортно - экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702674337 от 20.06.2016, полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 68274,83 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 27 338 рублей 66 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ на сумму экспедиторского вознаграждения, подлежащего оплате ООО "Альфа Алюминий" (клиент) в адрес ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор).
Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/070716/0017608, осуществлялась на условиях FOB NINGBO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board" / "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в общей сумме 27 338 рублей 66 копеек (423 долл. США).
При этом, судом установлено, что при декларировании спорного товара в подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, представило в таможенный орган счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016 на сумму 559 долл. США.
Вместе с тем, каких-либо пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных либо не включенных из перечня, приведенного в счете за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки, представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 при организации мультимодальной перевозки ставка может складываться из двух составляющих: стоимость морского фрахта, подлежащая уплате морскому перевозчику, другие расходы, которые указываются в счете отдельной строкой и вознаграждение экспедитора, а также расходы понесенные экспедитором. Перечень расходов, включаемых в ставку, указывается в Приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение трех рабочих дней с момента выставление счета.
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а счета выставляются экспедитором клиенту как на возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и на вознаграждение экспедитора.
В решении о проведении дополнительной проверке таможенным органом было запрошено, в том числе, дополнительное соглашение к договору перевозки. Однако декларантом оно представлено не было, как и счет на оплату транспортных услуг.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд декларантом были приложены счет N ФФ0614-0009 от 07.06.2016, отчет агента N ФФ0804-0002 от 04.08.2016, платежные поручения NN: 134 от 24.06.2016 и 177 от 27.07.2016, согласно которым обществом понесены, в том числе, расходы на вознаграждение экспедитора в сумме 8000 руб., а также расходы на страхование груза в сумме 5 325,44 руб.
Вместе с тем, как указывалось выше, на момент подачи спорной декларации и в ходе проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно при определении таможенной стоимости товара, определяемой по первому методу.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении спорного товара обществом в таможенный орган представлен счет N 5702674337 от 20.06.2016 на общую сумму 559 долл. США. При этом, согласно указанному счету, он выставлен за:
- - Basic Ocean Freight - 243 USD;
- - Documentation fee - Destination - 36 USD;
- - Drop Off Charge (Imports) - 30 USD;
- - Terminal Handling Service - Destination - 250 USD.
Однако, в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара только в сумме 423 долл. США, что подтверждается декларацией по форме ДТС-1.
При этом, какие-либо пояснения относительно того, какие именно расходы из 559 долл. США (счет N 5702674337 от 20.06.2016) включены либо не включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости в заявленном размере (423 долл. США) обществом не представлены.
Также, коллегия считает необходимым отметить, что в ходе дополнительной проверки декларантом также был представлен полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 на сумму 5 325,44 руб.
Вместе с тем, общество ни на стадии таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства не смогло пояснить, была ли включена указанная сумма в структуру таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из представленного в суд счета на оплату N ФФ0614-0009 от 07.06.2016 отдельной строкой прописано вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет N 5702674337 от 04.07.2016, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как подтверждается решением о проведении дополнительной проверки от 08.07.2016, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, в том числе: акт выполненных работ, документы и сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, договор перевозки, приложения, заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение по договору перевозки, платежные поручения по оплате транспортных услуг.
Однако указанное решение о проведении дополнительной проверки заявителем исполнено не было, дополнительные документы, также какие-либо пояснения по произведенным транспортным расходам не представлены.
Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение экспедитора за оказанные услуги ООО "Фрахт форвард сервис".
Представляя счет на оплату N ФФ0616-0009 от 16.06.2016, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, счет имелся в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения ТЭО для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг ТЭО декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Отклоняя доводы общества о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/070716/0017608, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не включение в структуру таможенной стоимости расходов по страхованию товара, является основанием для корректировки таможней таможенной стоимости, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела, обществом вместе со спорной ДТ был представлен полис страхования грузов N 1103-001774-05/16 с указанием суммы страховой премии равной 5 325,44 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Таким образом, не включение расходов, понесенных обществом на страхование груза в размере 5 325,44 руб. в структуру таможенной стоимости само по себе не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-24109/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)