Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" - Коваленко М.С. по доверенности от 09.11.2016;
- от Таганрогской таможни и Федеральной таможенной службы - Синьковой И.И. по доверенностям от 09.01.2017 N 05-39/00112 и от 09.01.2017 N 05-39/00111;
- от Таганрогской таможни - Позднякова А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 05-39/08369,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2017 по делу N А53-18571/2016, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"
к Таганрогской таможне и Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" (далее - ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 932 706,70 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению в сумме 23 614 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими у общества убытками и действиями ответчика, связанными с проведением таможенной экспертизы и отказом в выпуске товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что качество прибывших товаров подтверждается отметкой Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2016 на CMR 030129, разрешающей выпуск товара на территорию Российской Федерации, актом таможенного досмотра от 13.04.2016, в котором указано на отсутствие повреждений товаров и упаковки, а также отсутствуют замечания относительно качества (состояния) товара. Порча товаров произошла вследствие нарушений условий хранения, что подтверждается экспертизой ТПП РО "Донэкспертиза", проведенной по результатам осмотра товаров на складе временного хранения 22.04.2016. Оборудование, необходимое для надлежащего хранения продукции согласно требованиям ГОСТ Р 50528-93 на складе временного хранения, на который помещен товар, отсутствует. Таким образом, общество считает, что в результате нарушения таможней сроков выпуска товаров и проведения таможенной экспертизы ему причинены убытки в заявленном размере.
В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба и Таганрогская таможня просили оставить решение суда без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Таганрогской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, между компанией Hamidreza alinia (H/A trading) и ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" заключен контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, согласно которому компания Hamidreza alinia (H/A trading) поставила в адрес ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" свежие яблоки в количестве 18 700 кг. Условия поставки товара - СРТ Ростов-на-Дону. Указанная партия товара прибыла для таможенного оформления на Таганрогский таможенный пост, что подтверждается отметкой в CMR 030129 от 07.04.2016.
Обществом ввезенный на территорию России товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319010/110416/0007439. Страной происхождения товара заявлен Иран.
При декларировании товара ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" представило таможенному органу контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, CMR 030129 от 07.04.2016, инвойс от 07.04.2016 N 12, документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного законодательства, сертификат формы А, учредительные документы ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД".
В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления системой управления рисками автоматически выявлен целевой профиль риска по подозрению в неверном заявлении страны происхождения товара, т.к. яблоки свежие, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 080810, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию с 01.01.2016.
В этой связи таможенным постом 12.04.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки для определения страны происхождения. В целях исполнения мер по минимизации профиля риска проведен таможенный досмотр товара, товар помещен на склад временного хранения.
В целях осуществления таможенной экспертизы товара 13.04.2016 таможенным органом отобраны образцы ввезенного товара, что подтверждается актом отбора образцов от 13.04.2016.
Решение о назначении таможенной экспертизы направлено в экспертно-криминалистическое таможенное управление.
К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были, в связи с чем таможенный орган 22.04.2016 отказал в выпуске товара по ДТ N 10319010/110416/0007439 путем проставления надписи "отказ в выпуске товаров подп. 2 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза".
При этом таможенный орган уведомил общество, что обществу для целей таможенного оформления товара рекомендуется поместить товар под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, например процедуру реэкспорта. Также таможня сообщила обществу, что в целях выпуска товара для внутреннего потребления необходимо подать новую ДТ, но только после получения результатов таможенной экспертизы в силу статей 63, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" повторно 23.04.2016 до получения результатов таможенной экспертизы задекларирован по ДТ N 10319010/230416/0008547 товар, ранее оформленный по ДТ N 10319010/110416/0007439.
К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были.
Таможенный пост 03.05.2016 повторно отказал в выпуске товара по ДТ N 10319010/230416/0008547 путем проставления надписи "отказ в выпуске товаров в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС. Несоблюдение условия выпуска товара, определенного подп. 2 п. 1. статьи 195 "Основания для выпуска товаров" ТК ТС".
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" в третий раз 05.05.2016 задекларирован по ДТ N 10319010/050516/0009420 товар, ранее указанный в ДТ N 10319010/110416/0007439 и ДТ N 10319010/230416/0008547.
Заключением таможенной экспертизы от 11.05.2016 N 22/016812/2016 факт неверного заявления страны происхождения товара не подтвердился (том 1, л.д. 106). Выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10319010/050516/0009420, разрешен 16.05.2016.
Таким образом, таможенное оформление спорного товара продолжалось с 11.04.2016 по 16.05.2016. В течение указанного периода времени товар находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика - ООО "ЯРТРАНС МАП", доставившего партию товара на основании договора с поставщиком Hamidreza alinia (H/A trading).
Согласно заключению экспертизы, проведенной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза", от 26.04.2016 N 0480500317, в результате нарушения условий хранения плодов (в транспортном средстве - холодильной камере с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, что не обеспечивает сохранность качества плодов и не соответствуют требованиям п. 3.6 ГОСТ 16270-70 "Яблоки свежие ранних сроков созревания. Технические условия", п. 4.5 ГОСТ 27819-88 "Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах") произошла преждевременная порча товара (том 1, л.д. 142).
Считая, что действия таможни, выраженные в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекшие необходимость хранения товара на складе временного хранения в период с 11.04.2016 по 16.05.2016, не соответствуют таможенному законодательству и являются незаконными, повлекли за собой причинение убытков, связанных с порчей товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таганрогской таможни убытков в размере 932 706,70 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из анализа указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Кроме того, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет ФТС России.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, в результате проведения процедуры таможенного оформления товара в период с 11.04.2016 по 16.05.2016 ввезенный обществом скоропортящийся товар в указанный период хранился на складе временного хранения в транспортном средстве - холодильной камере.
Согласно заключению ТПП РО "Донэкспертиза" (том 1, л.д. 142) в связи с отсутствием в холодильной камере вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, то есть по причине условий, не обеспечивших сохранность качества плодов, ввезенная обществом продукция (ее большая часть) подверглась порче и утратила свои потребительские свойства.
Из материалов дела также следует, что выпуск товара не осуществлялся таможенным органом до получения результатов таможенной экспертизы на предмет определения страны происхождения товаров.
В связи с выявленным профилем риска и существующим запретом на ввоз аналогичной ввезенной обществом продукции, страной происхождения которой является Турция, таможней не мог быть осуществлен выпуск товара в силу статей 63, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом таможенный орган уведомил общество, что обществу для целей таможенного оформления товара рекомендуется поместить товар под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, например процедуру реэкспорта. Также таможня сообщила обществу, что в целях выпуска товара для внутреннего потребления необходимо подать новую ДТ, но только после получения результатов таможенной экспертизы (том 1, л.д. 83).
Также судом установлено, что факт порчи товара установлен представителем экспертной организации в результате осмотра товара в присутствии представителей общества и таможенного органа 22.04.2016.
Таким образом, с момента начала таможенного оформления товара и установления факта порчи товара прошло около 10 календарных дней.
В соответствии со статьей 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Как следует из материалов дела, таможенная проверка проводилась таможенным органом с целью установления страны происхождения товара в целях соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, так как импортируемый товар, возможно, включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 1 января 2016 года к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1296 от 30 ноября 2015 года "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений, помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.
В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела ДТ N 10319010/110416/0007439 зарегистрирована 11.04.2016, следовательно, предельный срок выпуска товара, установленного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, истекал 25.04.2016.
Однако, как было указано выше, факт порчи товара установлен до истечения указанного срока - 22.04.2016 (том 1, л.д. 142 - 144).
При этом проверив обоснованность сомнений таможенного органа в стране происхождения товара, как основания для проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 09.09.2016 N 03-01-2016/4014/034225 подпись и оттиск безрамочного штампа в графе 11 сертификата о происхождении товара формы "А" от 07.04.2016 N 2071604070313 АА 1420029, выданного уполномоченным органом Ирана, выполнена способом электрофотографии на монохромном электрофотографическом устройстве (на лазерном принтере для ЭВС). В сертификате первоначально нанесен оттиск круглой печати, исполненный красящим веществом синего цвета, а затем было выполнено изображение подписи. Для получения блоков реквизитов (изображения подписи и оттиска печати), выполненных способом электрофотографии, в графе 11 сертификата о происхождении товара имел место компьютерный монтаж документа (том 1, л.д. 30).
Подлинный сертификат обществом в материалы дела не представлен.
Кроме того, в первичных документах, представленных к таможенному оформлению, в том числе ДТ (том 1, л.д. 50), дополнительном соглашении от 07.04.2016 N 11 к контракту от 24.02.2016 N 24/02/16, по которому ввозился товар, указано, что обществом ввозился товар урожая 2015 года.
Впоследствии при осмотре товара согласно акту таможенного досмотра от 13.04.2016 (том 1, л.д. 87) было установлено, что на транспортной упаковке товара имелась маркировка, согласно которой фактически ввезен товар урожая 2016 года, дата упаковки товара 07.04.2016, срок годности 30 суток, условия хранения: при температуре от +3 до +6 градусов Цельсия.
Указанные обстоятельства зафиксированы и при осмотре товара в целях проведения экспертизы ТПП РО "Донэкспертиза".
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречивость сведений о дате урожая ввезенного товара, фактически не позволяет установить фактические причины порчи ввезенной продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал таможенный орган, в силу пункта 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
Доказательства того, что декларантом предпринимались какие-либо меры для использования своих прав в целях осуществления таможенных операций с товарами, находящимися на временном хранении, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы общества фактически не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают только несогласие с ними, основанное на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-18571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-4238/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18571/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-4238/2017
Дело N А53-18571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" - Коваленко М.С. по доверенности от 09.11.2016;
- от Таганрогской таможни и Федеральной таможенной службы - Синьковой И.И. по доверенностям от 09.01.2017 N 05-39/00112 и от 09.01.2017 N 05-39/00111;
- от Таганрогской таможни - Позднякова А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 05-39/08369,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2017 по делу N А53-18571/2016, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД"
к Таганрогской таможне и Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" (далее - ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 932 706,70 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению в сумме 23 614 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими у общества убытками и действиями ответчика, связанными с проведением таможенной экспертизы и отказом в выпуске товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что качество прибывших товаров подтверждается отметкой Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2016 на CMR 030129, разрешающей выпуск товара на территорию Российской Федерации, актом таможенного досмотра от 13.04.2016, в котором указано на отсутствие повреждений товаров и упаковки, а также отсутствуют замечания относительно качества (состояния) товара. Порча товаров произошла вследствие нарушений условий хранения, что подтверждается экспертизой ТПП РО "Донэкспертиза", проведенной по результатам осмотра товаров на складе временного хранения 22.04.2016. Оборудование, необходимое для надлежащего хранения продукции согласно требованиям ГОСТ Р 50528-93 на складе временного хранения, на который помещен товар, отсутствует. Таким образом, общество считает, что в результате нарушения таможней сроков выпуска товаров и проведения таможенной экспертизы ему причинены убытки в заявленном размере.
В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба и Таганрогская таможня просили оставить решение суда без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Таганрогской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, между компанией Hamidreza alinia (H/A trading) и ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" заключен контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, согласно которому компания Hamidreza alinia (H/A trading) поставила в адрес ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" свежие яблоки в количестве 18 700 кг. Условия поставки товара - СРТ Ростов-на-Дону. Указанная партия товара прибыла для таможенного оформления на Таганрогский таможенный пост, что подтверждается отметкой в CMR 030129 от 07.04.2016.
Обществом ввезенный на территорию России товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319010/110416/0007439. Страной происхождения товара заявлен Иран.
При декларировании товара ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" представило таможенному органу контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, CMR 030129 от 07.04.2016, инвойс от 07.04.2016 N 12, документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного законодательства, сертификат формы А, учредительные документы ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД".
В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления системой управления рисками автоматически выявлен целевой профиль риска по подозрению в неверном заявлении страны происхождения товара, т.к. яблоки свежие, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 080810, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию с 01.01.2016.
В этой связи таможенным постом 12.04.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки для определения страны происхождения. В целях исполнения мер по минимизации профиля риска проведен таможенный досмотр товара, товар помещен на склад временного хранения.
В целях осуществления таможенной экспертизы товара 13.04.2016 таможенным органом отобраны образцы ввезенного товара, что подтверждается актом отбора образцов от 13.04.2016.
Решение о назначении таможенной экспертизы направлено в экспертно-криминалистическое таможенное управление.
К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были, в связи с чем таможенный орган 22.04.2016 отказал в выпуске товара по ДТ N 10319010/110416/0007439 путем проставления надписи "отказ в выпуске товаров подп. 2 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза".
При этом таможенный орган уведомил общество, что обществу для целей таможенного оформления товара рекомендуется поместить товар под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, например процедуру реэкспорта. Также таможня сообщила обществу, что в целях выпуска товара для внутреннего потребления необходимо подать новую ДТ, но только после получения результатов таможенной экспертизы в силу статей 63, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" повторно 23.04.2016 до получения результатов таможенной экспертизы задекларирован по ДТ N 10319010/230416/0008547 товар, ранее оформленный по ДТ N 10319010/110416/0007439.
К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были.
Таможенный пост 03.05.2016 повторно отказал в выпуске товара по ДТ N 10319010/230416/0008547 путем проставления надписи "отказ в выпуске товаров в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС. Несоблюдение условия выпуска товара, определенного подп. 2 п. 1. статьи 195 "Основания для выпуска товаров" ТК ТС".
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" в третий раз 05.05.2016 задекларирован по ДТ N 10319010/050516/0009420 товар, ранее указанный в ДТ N 10319010/110416/0007439 и ДТ N 10319010/230416/0008547.
Заключением таможенной экспертизы от 11.05.2016 N 22/016812/2016 факт неверного заявления страны происхождения товара не подтвердился (том 1, л.д. 106). Выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10319010/050516/0009420, разрешен 16.05.2016.
Таким образом, таможенное оформление спорного товара продолжалось с 11.04.2016 по 16.05.2016. В течение указанного периода времени товар находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика - ООО "ЯРТРАНС МАП", доставившего партию товара на основании договора с поставщиком Hamidreza alinia (H/A trading).
Согласно заключению экспертизы, проведенной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза", от 26.04.2016 N 0480500317, в результате нарушения условий хранения плодов (в транспортном средстве - холодильной камере с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, что не обеспечивает сохранность качества плодов и не соответствуют требованиям п. 3.6 ГОСТ 16270-70 "Яблоки свежие ранних сроков созревания. Технические условия", п. 4.5 ГОСТ 27819-88 "Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах") произошла преждевременная порча товара (том 1, л.д. 142).
Считая, что действия таможни, выраженные в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекшие необходимость хранения товара на складе временного хранения в период с 11.04.2016 по 16.05.2016, не соответствуют таможенному законодательству и являются незаконными, повлекли за собой причинение убытков, связанных с порчей товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таганрогской таможни убытков в размере 932 706,70 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из анализа указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Кроме того, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет ФТС России.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, в результате проведения процедуры таможенного оформления товара в период с 11.04.2016 по 16.05.2016 ввезенный обществом скоропортящийся товар в указанный период хранился на складе временного хранения в транспортном средстве - холодильной камере.
Согласно заключению ТПП РО "Донэкспертиза" (том 1, л.д. 142) в связи с отсутствием в холодильной камере вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, то есть по причине условий, не обеспечивших сохранность качества плодов, ввезенная обществом продукция (ее большая часть) подверглась порче и утратила свои потребительские свойства.
Из материалов дела также следует, что выпуск товара не осуществлялся таможенным органом до получения результатов таможенной экспертизы на предмет определения страны происхождения товаров.
В связи с выявленным профилем риска и существующим запретом на ввоз аналогичной ввезенной обществом продукции, страной происхождения которой является Турция, таможней не мог быть осуществлен выпуск товара в силу статей 63, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом таможенный орган уведомил общество, что обществу для целей таможенного оформления товара рекомендуется поместить товар под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, например процедуру реэкспорта. Также таможня сообщила обществу, что в целях выпуска товара для внутреннего потребления необходимо подать новую ДТ, но только после получения результатов таможенной экспертизы (том 1, л.д. 83).
Также судом установлено, что факт порчи товара установлен представителем экспертной организации в результате осмотра товара в присутствии представителей общества и таможенного органа 22.04.2016.
Таким образом, с момента начала таможенного оформления товара и установления факта порчи товара прошло около 10 календарных дней.
В соответствии со статьей 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Как следует из материалов дела, таможенная проверка проводилась таможенным органом с целью установления страны происхождения товара в целях соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, так как импортируемый товар, возможно, включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 1 января 2016 года к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1296 от 30 ноября 2015 года "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений, помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.
В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела ДТ N 10319010/110416/0007439 зарегистрирована 11.04.2016, следовательно, предельный срок выпуска товара, установленного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, истекал 25.04.2016.
Однако, как было указано выше, факт порчи товара установлен до истечения указанного срока - 22.04.2016 (том 1, л.д. 142 - 144).
При этом проверив обоснованность сомнений таможенного органа в стране происхождения товара, как основания для проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 09.09.2016 N 03-01-2016/4014/034225 подпись и оттиск безрамочного штампа в графе 11 сертификата о происхождении товара формы "А" от 07.04.2016 N 2071604070313 АА 1420029, выданного уполномоченным органом Ирана, выполнена способом электрофотографии на монохромном электрофотографическом устройстве (на лазерном принтере для ЭВС). В сертификате первоначально нанесен оттиск круглой печати, исполненный красящим веществом синего цвета, а затем было выполнено изображение подписи. Для получения блоков реквизитов (изображения подписи и оттиска печати), выполненных способом электрофотографии, в графе 11 сертификата о происхождении товара имел место компьютерный монтаж документа (том 1, л.д. 30).
Подлинный сертификат обществом в материалы дела не представлен.
Кроме того, в первичных документах, представленных к таможенному оформлению, в том числе ДТ (том 1, л.д. 50), дополнительном соглашении от 07.04.2016 N 11 к контракту от 24.02.2016 N 24/02/16, по которому ввозился товар, указано, что обществом ввозился товар урожая 2015 года.
Впоследствии при осмотре товара согласно акту таможенного досмотра от 13.04.2016 (том 1, л.д. 87) было установлено, что на транспортной упаковке товара имелась маркировка, согласно которой фактически ввезен товар урожая 2016 года, дата упаковки товара 07.04.2016, срок годности 30 суток, условия хранения: при температуре от +3 до +6 градусов Цельсия.
Указанные обстоятельства зафиксированы и при осмотре товара в целях проведения экспертизы ТПП РО "Донэкспертиза".
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречивость сведений о дате урожая ввезенного товара, фактически не позволяет установить фактические причины порчи ввезенной продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал таможенный орган, в силу пункта 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
Доказательства того, что декларантом предпринимались какие-либо меры для использования своих прав в целях осуществления таможенных операций с товарами, находящимися на временном хранении, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы общества фактически не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают только несогласие с ними, основанное на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-18571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)