Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410): Казаков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2015;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Тимиряев И.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2015; Бородин Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2016 года по делу N А60-62016/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"
к Кольцовской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, ООО "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10508010/150915/0013678.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров ссылается на письмо поставщика компанией "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 исх. N 48, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2015-01-12.2015, при этом отмечает, что возможности представить данное письмо в таможенный орган в рамках дополнительной таможенной проверки не имелось; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное письмо поставщика; также заявитель ссылается на то, что запрошенная таможенным органом в ходе дополнительной проверки экспортная декларация страны отправителя не относится к перечню обязательных для представления документов; непредставление данного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, полагает, что в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом необоснованно использованы сведения о товарах по ДТ N 10005022/270815/0045952. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Кольцовская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 27.05.2015 N 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик" на таможенный пост Аэропорт Кольцово к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/150915/0013678 предъявлен товар N 1 "одежда женская верхняя из натурального меха шкурок норки, подклад 100% полиэстер, обхват груди от 95 см до 120 см, рост от 160 см до 180 см: куртка: размер от 42 до 50, длина от 65 см до 90 см - 76 шт. (арт. 1018-L, 1022-В2, 3009-L, 3024-В50); полупальто: размер от 44 по 56, длина 100 см - 110 см - 105 шт. (арт. 1022-В2, 1022-D44, 2038-В, 3074-В, 3074-L), изготовитель: ELIS GROUP LIMITED, товарный знак: SNOW DREAM", происхождение Гонконг (КНР), код по ТН ВЭД ЕАЭС 4303109010, условия поставки товаров "СРТ-Екатеринбург".
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и заявлена в размере 8 283 698,66 руб. на основании коммерческого счета от 01.09.2015 N 2015/6 на сумму 121 896 долларов США.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены: устав ООО "Логистик" от 25.02.2015; контракт от 27.05.2015 N 2015/1; коммерческий счет от 01.09.2015 N 2015/6 на сумму 121 896 долларов США; заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на оплату по контракту от 27.05.2015 N 2015/1 на сумму 131 896 долларов США.
Должностным лицом таможенного органа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости установлено, что 87% от общего объема однородных товаров, происходящих из КНР, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, оформлено в Шереметьевской таможне, при этом средняя стоимость товаров составила 523,54 долларов США/кг, с учетом веса нетто ввозимого товара в количестве 245 кг и количество единиц - 181 штука, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 523,54 долл. США/кг x 245 кг / 181 шт. = 708,66 долларов США или 48 158,42 руб. по курсу валют ЦБ РФ. После чего должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" был осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате декларирование однородного товара с близкой стоимостью за единицу установлено в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005022/270815/0045952 по таможенной стоимости 47 861,67 руб. за шт., что на 4,6% выше, чем заявлено ООО "Логистик" (45 766,29 руб. за 1 шт., индекс таможенной стоимости 497,53 долларов США за 1 кг веса нетто).
В связи с чем таможенным органом принято решение от 16.09.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10508010/150915/0013678 и запрошены дополнительные документы.
В рамках дополнительной таможенной проверки декларантом 09.10.2015 были представлены следующие дополнительные документы: заявление на перевод от 02.09.2015 N 7; документы по организации терминального обслуживания груза в аэропорту Кольцово (договор от 01.06.2015 N 395ТЭО, счет от 18.09.2015 N 7017, Акт об оказании услуг от 18.09.2015 N 937, счет-фактура от 18.09.2015 N 937, платежное поручение от 22.09.2015 N 112), ведомость банковского контроля ПС от 02.06.2015 N 15060001/3251/0040/2/1 на 06.11.2015; учетная политика организации, карточка счета 002 за период июнь - сентябрь 2015, карточка счета 44 за период июнь - сентябрь 2015, карточка счета 60 за период июнь - сентябрь 2015; платежные поручения от 04.09.2015 N 94, от 04.09.2015 N 95, от 16.09.2015 N 107.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 27.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10508010/150915/0013678.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Логистик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В соответствии с п. 7, п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Учитывая, что в ходе таможенного оформления товара таможенным органом были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом обоснованно в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки и сделан запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.
В оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленных декларантом документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: согласно п. 1 контракта от 27.05.2015 N 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик", продавец обязуется продать покупателю товары на условиях, указанных в инвойсе на каждую партию; согласно п. 7 контракта условия оплаты определяются в проформах-инвойсах, согласованных сторонами и инвойсах на каждую поставку; товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.05.2015 N 2015/1 в соответствии с инвойсом от 01.09.2015 N 2015/6, исходя из данных инвойса от 01.09.2015 N 2015/6 на общую сумму 121 896 долларов США, представленного в таможенный орган при декларировании, оплата за товар должная быть произведена на условиях 100% предоплаты; декларантом представлено заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на сумму 131 896 долларов США, что на 8,2% превышает сумму по инвойсу, в графе "Назначение платежа" заявление на перевод содержит лишь номер контракта, без указания конкретных инвойсов; предоставленный платежный документ, по мнению таможни, не подтверждает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввезенный товар (121 896 долл. США); декларантом не представлены запрошенные таможенным органом экспортная декларация, прайс листы производителя ввезенного товара; при этом согласно ведомости банковского контроля общая сумма платежей, осуществленных декларантом по данному контракту, превышает сумму выставленных инвойсов на 137 460 долларов США, суммы платежей, перечисляемые за ввозимые товары, не соотносятся с суммами по инвойсам. В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость ввезенного товара не основывается на документально подтвержденной информации, поскольку суммы оплаты не соответствуют сумме, указанной в инвойсе, дополнительно представленные декларантом документы данных несоответствий не устраняют.
Доводы ООО "Логистик" о документальном подтверждении заявленной стоимости товара со ссылкой на то, что в суде первой инстанции в материалы дела представлены акт сверки расчетов с компанией-поставщиком за период с 27.05.2015 по 01.12.2015 и письмо компании-поставщика от 17.12.2015 исх. N 48, в котором указано, что спорный товар был оплачен в следующем порядке: 18.08.2015 - в сумме 10 000 долларов США и 02.09.2015 - в сумме 111 896 долларов США, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное письмо поставщика от 17.12.2015 в рамках дополнительной проверки в таможенный орган не представлялось; суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе данное письмо не подтверждает указанные в нем обстоятельства. Как указано выше, согласно пояснениям поставщика ELIS GROUP LIMITED денежные средства в сумме 121 896 долларов США получены двумя денежными переводами: предоплата в сумме 10 000 долларов США от 18.08.2015; оплата в сумме 111 896 долларов США от 02.09.2015. Одной из указанных дат соответствует представленное декларантом в рамках дополнительной проверки заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на сумму 131 896 долларов США, что на 8,2% превышает сумму по инвойсу, в то время как иных банковских платежных документов декларантом представлено не было. Указанные в акте сверки суммы платежей также не соответствуют стоимости ввезенного по инвойсу от 01.09.2015 N 2015/6 товара на сумму 121 896 долларов США: так, стороны внешнеторговой сделки в акте сверки подтверждают банковский перевод следующих сумм: 39 633 долларов США от 18.08.2015 и 131 896 долларов США от 02.09.2015, общая сумма платежей от 18.08.2015 и 02.09.2015 в размере 171 529 долларов США на 40,7% превышает общую сумму в 121 896 долларов США, при этом даты платежа и размер указанных сумм нарушают согласованный сторонами в инвойсе от 01.09.2015 N 2015/6 порядок оплаты товара - 100% предоплата. Кроме того, из представленного ООО "Логистик" акта сверки видно, что в рамках внешнеторгового контракта от 27.05.2015 N 2015/1 ООО "Логистик" осуществлено 8 платежей на общую сумму 983 216 долларов США, в то время как общая стоимость ввезенных товаров составила 911 543 долларов США, то есть общая сумма платежей по контракту, совершенных ООО "Логистик", согласно акту сверки превышает общую стоимость продекларированных товаров согласно инвойсам, на сумму 71 673 долларов США, что также может свидетельствовать о занижении стоимости товаров согласно инвойсам.
При этом представителем таможенного органа верно отмечено, что доказательств того, что на полученную разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, компанией "Элис Груп Лимитед" в адрес ООО "Логистик" в счет новых поставок в 2016 году поставлен какой-либо товар, не представлено, равно как не представлено доказательств возврата данной суммы как излишне уплаченной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что представленные декларантом банковские платежные документы не могут рассматриваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не выполняется условие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленное в ст. 4 Соглашения о том, что стоимость сделки должна быть равна сумме платежей, уплаченных за ввезенные товары.
В ходе дополнительной проверки декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления, которая является одним из основных документов страны отправления, заверенным государственными контролирующими органами страны-экспортера и подтверждающим сведения об экспортируемых товарах, в том числе данные о стоимости товаров, весе и условиях поставки.
Декларантом также не предоставлены прайс-лист производителя ввезенного товара и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы). Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.
В качестве причины невозможности предоставления данных документов декларантом указано на их отсутствие в п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Между тем данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 по делу А51-30666/2014, в котором указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ст. 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В ст. 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В оспариваемом решении таможенным органом мотивировано применение предусмотренного ст. 10 Соглашения резервного метода (метод 6) определения таможенной стоимости товаров.
В качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров, таможенным органом были использованы данные о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005022/270815/0045952.
Доводы ООО "Логистик" о том, что в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом необоснованно использованы сведения о товарах по данной декларации, со ссылкой на наличие в ДТ N 10005022/270815/0045952 с элементами отделки натуральной кожей овцы, а также на различные условия поставки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции указал, что продекларированный по ДТ N 10005022/270815/0045952 товар соответствует всем признакам однородности, приведенным в п. 1 ст. 3 Соглашения, а именно, товары не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики (меховая женская одежда) и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов (верх - из шкурок норки, подклад - полиэстер), что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары (защита от холода и эстетическая функция), и являются коммерчески взаимозаменяемыми; товары произведены в одной стране - КНР, товары произведены разными изготовителями, однако, такие товары могут рассматриваться в случаях, когда имеющаяся информация о товарах того же изготовителя не считается приемлемой для использования. При этом суд обоснованно принял во внимание доводы таможенного органа о том, что с учетом наличия в ДТ N 10005022/270815/0045952 товаров с отделкой из кожи овцы и условий поставки товара СРТ-Москва, таможенная стоимость товара взятого в качестве аналога будет являться более низкой по отношению к товару, продекларированному по ДТ N 10508010/150915/0013678 с учетом особенностей формирования транспортных расходов, связанных с доставкой товара в Москву.
Ссылки заявителя на наличие в распечатке из электронной базы данных ФТС России "Мониторинг-Анализ" деклараций, по которым продекларированы товары по меньшей таможенной стоимости и сопоставимы с товарами продекларированными обществом по спорной декларации, судом отклоняются, поскольку в ст. 10 Соглашения прямо указано, что таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Суд первой инстанции также верно отметил, что в той же распечатке содержится информация о продекларированных товарах, имеющих тот же товарный знак, что у товаров продекларированных по декларации, на которую ссылается заявитель, но по более высокой таможенной стоимости, превышающей стоимость товара взятого таможенным органом в качестве аналога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подборе аналогов таможенным органом исследовались все признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных; в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности; данная информация применена таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Ссылка ООО "Логистик" на судебные акты по делу N А60-55006/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является правомерность корректировки таможенной стоимости иных товаров, ввезенных по иной таможенной декларации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО "Логистик" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2016 N 263, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-62016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2016 N 263.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 17АП-6517/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62016/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 17АП-6517/2016-АК
Дело N А60-62016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410): Казаков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2015;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Тимиряев И.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2015; Бородин Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2016 года по делу N А60-62016/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"
к Кольцовской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, ООО "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10508010/150915/0013678.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров ссылается на письмо поставщика компанией "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 исх. N 48, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2015-01-12.2015, при этом отмечает, что возможности представить данное письмо в таможенный орган в рамках дополнительной таможенной проверки не имелось; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное письмо поставщика; также заявитель ссылается на то, что запрошенная таможенным органом в ходе дополнительной проверки экспортная декларация страны отправителя не относится к перечню обязательных для представления документов; непредставление данного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, полагает, что в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом необоснованно использованы сведения о товарах по ДТ N 10005022/270815/0045952. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Кольцовская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 27.05.2015 N 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик" на таможенный пост Аэропорт Кольцово к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/150915/0013678 предъявлен товар N 1 "одежда женская верхняя из натурального меха шкурок норки, подклад 100% полиэстер, обхват груди от 95 см до 120 см, рост от 160 см до 180 см: куртка: размер от 42 до 50, длина от 65 см до 90 см - 76 шт. (арт. 1018-L, 1022-В2, 3009-L, 3024-В50); полупальто: размер от 44 по 56, длина 100 см - 110 см - 105 шт. (арт. 1022-В2, 1022-D44, 2038-В, 3074-В, 3074-L), изготовитель: ELIS GROUP LIMITED, товарный знак: SNOW DREAM", происхождение Гонконг (КНР), код по ТН ВЭД ЕАЭС 4303109010, условия поставки товаров "СРТ-Екатеринбург".
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и заявлена в размере 8 283 698,66 руб. на основании коммерческого счета от 01.09.2015 N 2015/6 на сумму 121 896 долларов США.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены: устав ООО "Логистик" от 25.02.2015; контракт от 27.05.2015 N 2015/1; коммерческий счет от 01.09.2015 N 2015/6 на сумму 121 896 долларов США; заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на оплату по контракту от 27.05.2015 N 2015/1 на сумму 131 896 долларов США.
Должностным лицом таможенного органа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости установлено, что 87% от общего объема однородных товаров, происходящих из КНР, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, оформлено в Шереметьевской таможне, при этом средняя стоимость товаров составила 523,54 долларов США/кг, с учетом веса нетто ввозимого товара в количестве 245 кг и количество единиц - 181 штука, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 523,54 долл. США/кг x 245 кг / 181 шт. = 708,66 долларов США или 48 158,42 руб. по курсу валют ЦБ РФ. После чего должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" был осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате декларирование однородного товара с близкой стоимостью за единицу установлено в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005022/270815/0045952 по таможенной стоимости 47 861,67 руб. за шт., что на 4,6% выше, чем заявлено ООО "Логистик" (45 766,29 руб. за 1 шт., индекс таможенной стоимости 497,53 долларов США за 1 кг веса нетто).
В связи с чем таможенным органом принято решение от 16.09.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10508010/150915/0013678 и запрошены дополнительные документы.
В рамках дополнительной таможенной проверки декларантом 09.10.2015 были представлены следующие дополнительные документы: заявление на перевод от 02.09.2015 N 7; документы по организации терминального обслуживания груза в аэропорту Кольцово (договор от 01.06.2015 N 395ТЭО, счет от 18.09.2015 N 7017, Акт об оказании услуг от 18.09.2015 N 937, счет-фактура от 18.09.2015 N 937, платежное поручение от 22.09.2015 N 112), ведомость банковского контроля ПС от 02.06.2015 N 15060001/3251/0040/2/1 на 06.11.2015; учетная политика организации, карточка счета 002 за период июнь - сентябрь 2015, карточка счета 44 за период июнь - сентябрь 2015, карточка счета 60 за период июнь - сентябрь 2015; платежные поручения от 04.09.2015 N 94, от 04.09.2015 N 95, от 16.09.2015 N 107.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 27.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10508010/150915/0013678.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Логистик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В соответствии с п. 7, п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Учитывая, что в ходе таможенного оформления товара таможенным органом были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом обоснованно в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки и сделан запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.
В оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленных декларантом документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: согласно п. 1 контракта от 27.05.2015 N 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик", продавец обязуется продать покупателю товары на условиях, указанных в инвойсе на каждую партию; согласно п. 7 контракта условия оплаты определяются в проформах-инвойсах, согласованных сторонами и инвойсах на каждую поставку; товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.05.2015 N 2015/1 в соответствии с инвойсом от 01.09.2015 N 2015/6, исходя из данных инвойса от 01.09.2015 N 2015/6 на общую сумму 121 896 долларов США, представленного в таможенный орган при декларировании, оплата за товар должная быть произведена на условиях 100% предоплаты; декларантом представлено заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на сумму 131 896 долларов США, что на 8,2% превышает сумму по инвойсу, в графе "Назначение платежа" заявление на перевод содержит лишь номер контракта, без указания конкретных инвойсов; предоставленный платежный документ, по мнению таможни, не подтверждает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввезенный товар (121 896 долл. США); декларантом не представлены запрошенные таможенным органом экспортная декларация, прайс листы производителя ввезенного товара; при этом согласно ведомости банковского контроля общая сумма платежей, осуществленных декларантом по данному контракту, превышает сумму выставленных инвойсов на 137 460 долларов США, суммы платежей, перечисляемые за ввозимые товары, не соотносятся с суммами по инвойсам. В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость ввезенного товара не основывается на документально подтвержденной информации, поскольку суммы оплаты не соответствуют сумме, указанной в инвойсе, дополнительно представленные декларантом документы данных несоответствий не устраняют.
Доводы ООО "Логистик" о документальном подтверждении заявленной стоимости товара со ссылкой на то, что в суде первой инстанции в материалы дела представлены акт сверки расчетов с компанией-поставщиком за период с 27.05.2015 по 01.12.2015 и письмо компании-поставщика от 17.12.2015 исх. N 48, в котором указано, что спорный товар был оплачен в следующем порядке: 18.08.2015 - в сумме 10 000 долларов США и 02.09.2015 - в сумме 111 896 долларов США, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное письмо поставщика от 17.12.2015 в рамках дополнительной проверки в таможенный орган не представлялось; суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе данное письмо не подтверждает указанные в нем обстоятельства. Как указано выше, согласно пояснениям поставщика ELIS GROUP LIMITED денежные средства в сумме 121 896 долларов США получены двумя денежными переводами: предоплата в сумме 10 000 долларов США от 18.08.2015; оплата в сумме 111 896 долларов США от 02.09.2015. Одной из указанных дат соответствует представленное декларантом в рамках дополнительной проверки заявление на перевод от 02.09.2015 N 7 на сумму 131 896 долларов США, что на 8,2% превышает сумму по инвойсу, в то время как иных банковских платежных документов декларантом представлено не было. Указанные в акте сверки суммы платежей также не соответствуют стоимости ввезенного по инвойсу от 01.09.2015 N 2015/6 товара на сумму 121 896 долларов США: так, стороны внешнеторговой сделки в акте сверки подтверждают банковский перевод следующих сумм: 39 633 долларов США от 18.08.2015 и 131 896 долларов США от 02.09.2015, общая сумма платежей от 18.08.2015 и 02.09.2015 в размере 171 529 долларов США на 40,7% превышает общую сумму в 121 896 долларов США, при этом даты платежа и размер указанных сумм нарушают согласованный сторонами в инвойсе от 01.09.2015 N 2015/6 порядок оплаты товара - 100% предоплата. Кроме того, из представленного ООО "Логистик" акта сверки видно, что в рамках внешнеторгового контракта от 27.05.2015 N 2015/1 ООО "Логистик" осуществлено 8 платежей на общую сумму 983 216 долларов США, в то время как общая стоимость ввезенных товаров составила 911 543 долларов США, то есть общая сумма платежей по контракту, совершенных ООО "Логистик", согласно акту сверки превышает общую стоимость продекларированных товаров согласно инвойсам, на сумму 71 673 долларов США, что также может свидетельствовать о занижении стоимости товаров согласно инвойсам.
При этом представителем таможенного органа верно отмечено, что доказательств того, что на полученную разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, компанией "Элис Груп Лимитед" в адрес ООО "Логистик" в счет новых поставок в 2016 году поставлен какой-либо товар, не представлено, равно как не представлено доказательств возврата данной суммы как излишне уплаченной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что представленные декларантом банковские платежные документы не могут рассматриваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не выполняется условие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленное в ст. 4 Соглашения о том, что стоимость сделки должна быть равна сумме платежей, уплаченных за ввезенные товары.
В ходе дополнительной проверки декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления, которая является одним из основных документов страны отправления, заверенным государственными контролирующими органами страны-экспортера и подтверждающим сведения об экспортируемых товарах, в том числе данные о стоимости товаров, весе и условиях поставки.
Декларантом также не предоставлены прайс-лист производителя ввезенного товара и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы). Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.
В качестве причины невозможности предоставления данных документов декларантом указано на их отсутствие в п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Между тем данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 по делу А51-30666/2014, в котором указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ст. 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В ст. 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В оспариваемом решении таможенным органом мотивировано применение предусмотренного ст. 10 Соглашения резервного метода (метод 6) определения таможенной стоимости товаров.
В качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров, таможенным органом были использованы данные о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005022/270815/0045952.
Доводы ООО "Логистик" о том, что в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом необоснованно использованы сведения о товарах по данной декларации, со ссылкой на наличие в ДТ N 10005022/270815/0045952 с элементами отделки натуральной кожей овцы, а также на различные условия поставки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции указал, что продекларированный по ДТ N 10005022/270815/0045952 товар соответствует всем признакам однородности, приведенным в п. 1 ст. 3 Соглашения, а именно, товары не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики (меховая женская одежда) и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов (верх - из шкурок норки, подклад - полиэстер), что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары (защита от холода и эстетическая функция), и являются коммерчески взаимозаменяемыми; товары произведены в одной стране - КНР, товары произведены разными изготовителями, однако, такие товары могут рассматриваться в случаях, когда имеющаяся информация о товарах того же изготовителя не считается приемлемой для использования. При этом суд обоснованно принял во внимание доводы таможенного органа о том, что с учетом наличия в ДТ N 10005022/270815/0045952 товаров с отделкой из кожи овцы и условий поставки товара СРТ-Москва, таможенная стоимость товара взятого в качестве аналога будет являться более низкой по отношению к товару, продекларированному по ДТ N 10508010/150915/0013678 с учетом особенностей формирования транспортных расходов, связанных с доставкой товара в Москву.
Ссылки заявителя на наличие в распечатке из электронной базы данных ФТС России "Мониторинг-Анализ" деклараций, по которым продекларированы товары по меньшей таможенной стоимости и сопоставимы с товарами продекларированными обществом по спорной декларации, судом отклоняются, поскольку в ст. 10 Соглашения прямо указано, что таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Суд первой инстанции также верно отметил, что в той же распечатке содержится информация о продекларированных товарах, имеющих тот же товарный знак, что у товаров продекларированных по декларации, на которую ссылается заявитель, но по более высокой таможенной стоимости, превышающей стоимость товара взятого таможенным органом в качестве аналога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подборе аналогов таможенным органом исследовались все признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных; в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности; данная информация применена таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Ссылка ООО "Логистик" на судебные акты по делу N А60-55006/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является правомерность корректировки таможенной стоимости иных товаров, ввезенных по иной таможенной декларации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО "Логистик" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2016 N 263, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-62016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2016 N 263.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)