Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122): Вуккерт А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2016, Фомецкий С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2017, Ярусова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2017;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Колганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года
по делу N А60-62935/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/060716/0028801.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене как противоречащее нормам материального права; отмечает, что в ходе дополнительной проверки у декларанта были запрошены, но им не представлены банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка; экспортная декларация, по мнению таможни, является не относимой к рассматриваемой поставке по номеру контракта, весу нетто товара; обществом представлен прайс-лист иной фирмы, которая не является поставщиком и производителем товара; по указанным основаниям произведена корректировка таможенной стоимости товара, так как сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены в ходе дополнительной проверки; считает, что суд неверно оценил доказательства, обстоятельства дела и вынес решение, подлежащее отмене.
В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года, заключенного с компанией "GREEN INTELLIGENCE CO., LIMITED", на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена декларация на товары N 10502110/050716/0028801, в том числе товар N 1 "светодиодная лампа бытового назначения", код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ.
В отношении товара программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
06 июля 2016 года по ДТ N 10502110/050716/0028801 Екатеринбургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможней установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
30 сентября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/050716/0028801.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного Союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом: в представленной экспортной декларации КНР в поле "Номер контракта" указано "LDS201502". В гр. 44 ДТ N 10502110/050716/0028801 указан контракт N LDSSC003GEN от 01.03.2016. В поле "Название судна" указано MSC Aleksandra. В гр. 21 ДТ N 10502110/050716/0028801отсутствуют сведения о транспортном средстве. Также в экспортной декларации КНР в поле даты проверки и отметок таможенных органов, отсутствуют отметки таможенного органа с информацией о выпуске. Данные факты, как указано в решении, не позволяют применить экспортную декларацию для подтверждения стоимости сделки декларируемой партии товара. В решении также указано, что перевод экспортной декларации не заверен надлежащим образом, отсутствует информация о лице, осуществившем перевод, и о документе, удостоверяющем его полномочия; прайс-лист производителя товаров не представлен, а представленный документ выставлен иным лицом, и по сути является коммерческим предложением.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки документами, не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года (л.д. 15-16), копией экспортной декларации от 24.05.2016 (л.д. 44), упаковочным листом 24.05.2016 (л.д. 35).
Также судом установлено, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты за ввозимый товар декларантом представлены: заявления на перевод, выписки по лицевому счету, паспорт сделки, ведомость банковского контроля с отметкой банка, а также swift-сообщения уполномоченного банка. Судом также установлено, что во исполнение решения о дополнительной проверке в части представления документов по дальнейшей реализации ввезенных товаров декларантом таможенному органу представлены дилерские договоры и оформленные в рамках их исполнения счета-фактуры, расчет (калькуляция) себестоимости ввезенного товара, расчет минимальной цены реализации и сведения о реализации и оплате за реализованный товар в виде файла "Таблица калькуляции и реализации".
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (107 432,00 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает; основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства таможенным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Проверяя доводы жалобы таможенного органа и оценивая содержание представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость товара по контракту составляет 107 432, 00 долл. США, что соответствует сведениям, содержащимся в экспортной декларации. В контракте указано, что товар поставляется на условиях FOB Xlamen, аналогичные условия указаны в экспортной декларации. Количество товара согласовано сторонами в контракте 99 600 шт.
Указанные сведения также отражены в декларации на товары, при этом обществом таможенному органу даны письменные пояснения об ошибочном указании сведений о количестве товара - 99500 шт., указанного в графе 41 ДТ (л.д. 37).
Кроме того, в экспортной декларации в графе "Название судна" указано MSC Aleksandra, что соответствует сведениям, указанным в упаковочном листе (л.д. 35); также в указанных документах совпадают сведения о весе товара (брутто, нетто) - 8 383,10 кг и 5 354,00 кг соответственно и о номере контейнера (TKRU4043495/ML).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных документов подтверждает заявленную обществом стоимость товара, так как указанные в ДТ сведения о цене товара (107 432, 00 долл. США), номере контракта (N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года), номере контейнера (TKRU4043495/ML), условия поставки товара (FOB) и его количестве (99 600 шт. с учетом пояснений)) корреспондируют сведениям иных документов по данной поставке.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Данный вывод суда таможенным органом не опровергнут, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доводы таможни о том, что представленная обществом экспортная декларация страны отправления не содержит отметок таможенного органа страны вывоза товара; экспортная декларация представлена без заверенного перевода на русский язык, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.
Судом установлено, что экспортная декларация была представлена таможенному органу в ходе дополнительной проверки. Экспортная декларация имеет соответствующий штрих-код, позволяющий определить ее подлинность, следовательно, при наличии обоснованных сомнений у таможенного органа имелась возможность запросить информацию об экспортной декларации у таможенных органов страны поставщика (л.д. 43).
Экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык представлена таможенному органу после получения обществом решения о корректировке таможенной стоимости, имеется в материалах дела и оценена судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами (л.д. 44).
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит дополнительные мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-62935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-6843/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-62935/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-6843/2017-АК
Дело N А60-62935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122): Вуккерт А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2016, Фомецкий С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2017, Ярусова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2017;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Колганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года
по делу N А60-62935/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/060716/0028801.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене как противоречащее нормам материального права; отмечает, что в ходе дополнительной проверки у декларанта были запрошены, но им не представлены банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка; экспортная декларация, по мнению таможни, является не относимой к рассматриваемой поставке по номеру контракта, весу нетто товара; обществом представлен прайс-лист иной фирмы, которая не является поставщиком и производителем товара; по указанным основаниям произведена корректировка таможенной стоимости товара, так как сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены в ходе дополнительной проверки; считает, что суд неверно оценил доказательства, обстоятельства дела и вынес решение, подлежащее отмене.
В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года, заключенного с компанией "GREEN INTELLIGENCE CO., LIMITED", на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена декларация на товары N 10502110/050716/0028801, в том числе товар N 1 "светодиодная лампа бытового назначения", код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ.
В отношении товара программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
06 июля 2016 года по ДТ N 10502110/050716/0028801 Екатеринбургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможней установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
30 сентября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/050716/0028801.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного Союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом: в представленной экспортной декларации КНР в поле "Номер контракта" указано "LDS201502". В гр. 44 ДТ N 10502110/050716/0028801 указан контракт N LDSSC003GEN от 01.03.2016. В поле "Название судна" указано MSC Aleksandra. В гр. 21 ДТ N 10502110/050716/0028801отсутствуют сведения о транспортном средстве. Также в экспортной декларации КНР в поле даты проверки и отметок таможенных органов, отсутствуют отметки таможенного органа с информацией о выпуске. Данные факты, как указано в решении, не позволяют применить экспортную декларацию для подтверждения стоимости сделки декларируемой партии товара. В решении также указано, что перевод экспортной декларации не заверен надлежащим образом, отсутствует информация о лице, осуществившем перевод, и о документе, удостоверяющем его полномочия; прайс-лист производителя товаров не представлен, а представленный документ выставлен иным лицом, и по сути является коммерческим предложением.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки документами, не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года (л.д. 15-16), копией экспортной декларации от 24.05.2016 (л.д. 44), упаковочным листом 24.05.2016 (л.д. 35).
Также судом установлено, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты за ввозимый товар декларантом представлены: заявления на перевод, выписки по лицевому счету, паспорт сделки, ведомость банковского контроля с отметкой банка, а также swift-сообщения уполномоченного банка. Судом также установлено, что во исполнение решения о дополнительной проверке в части представления документов по дальнейшей реализации ввезенных товаров декларантом таможенному органу представлены дилерские договоры и оформленные в рамках их исполнения счета-фактуры, расчет (калькуляция) себестоимости ввезенного товара, расчет минимальной цены реализации и сведения о реализации и оплате за реализованный товар в виде файла "Таблица калькуляции и реализации".
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (107 432,00 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает; основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства таможенным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Проверяя доводы жалобы таможенного органа и оценивая содержание представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость товара по контракту составляет 107 432, 00 долл. США, что соответствует сведениям, содержащимся в экспортной декларации. В контракте указано, что товар поставляется на условиях FOB Xlamen, аналогичные условия указаны в экспортной декларации. Количество товара согласовано сторонами в контракте 99 600 шт.
Указанные сведения также отражены в декларации на товары, при этом обществом таможенному органу даны письменные пояснения об ошибочном указании сведений о количестве товара - 99500 шт., указанного в графе 41 ДТ (л.д. 37).
Кроме того, в экспортной декларации в графе "Название судна" указано MSC Aleksandra, что соответствует сведениям, указанным в упаковочном листе (л.д. 35); также в указанных документах совпадают сведения о весе товара (брутто, нетто) - 8 383,10 кг и 5 354,00 кг соответственно и о номере контейнера (TKRU4043495/ML).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных документов подтверждает заявленную обществом стоимость товара, так как указанные в ДТ сведения о цене товара (107 432, 00 долл. США), номере контракта (N LDSSC003GEN от 01 марта 2016 года), номере контейнера (TKRU4043495/ML), условия поставки товара (FOB) и его количестве (99 600 шт. с учетом пояснений)) корреспондируют сведениям иных документов по данной поставке.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Данный вывод суда таможенным органом не опровергнут, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доводы таможни о том, что представленная обществом экспортная декларация страны отправления не содержит отметок таможенного органа страны вывоза товара; экспортная декларация представлена без заверенного перевода на русский язык, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.
Судом установлено, что экспортная декларация была представлена таможенному органу в ходе дополнительной проверки. Экспортная декларация имеет соответствующий штрих-код, позволяющий определить ее подлинность, следовательно, при наличии обоснованных сомнений у таможенного органа имелась возможность запросить информацию об экспортной декларации у таможенных органов страны поставщика (л.д. 43).
Экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык представлена таможенному органу после получения обществом решения о корректировке таможенной стоимости, имеется в материалах дела и оценена судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами (л.д. 44).
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит дополнительные мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-62935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)