Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Беспалого Е.В. по доверенности от 27.09.2017;
- от ответчика (должника): Поповой Д.П. по доверенности от 19.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17193/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-86828/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Икотрейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения
общество с ограниченной ответственностью "Икотрейд" (ОГРН 1077763154116, место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А; далее - ООО "Икотрейд", заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/230616/0046009; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 441 516,70 руб., в том числе незаконно начисленных пеней в сумме 60 356,69 руб.
Решением суда от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, спорное решение Таможни признано недействительным. Кроме того, суд обязал Таможню возвратить Обществу 1 441 516,70 руб. руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Икотрейд" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2016 N IKO-02/16, заключенного между компанией "BASELL SALES & MARKETING СО B.V." (Нидерланды) и ООО "Икотрейд" (Россия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230616/0046009 товар: "полипропилен, в гранулах, содержание пропилена не менее 95%, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, область применения: промышленность, прокладка труб, кондиционирование, в мешках по 25 кг, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения и при производстве пищевых продуктов", производитель - "BASELL POLIOLEFINE ITALIA S.R.L.", товарный знак - "BASELL POLIOLEFINE", марка - "HOSTALEN", модель - "РР Н5416", артикул - "11318А12", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАС - 3902 10 000 0, страна происхождения - Италия, заявленная таможенная стоимость - 14 715 654,43 рублей.
Таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлялось ООО "Бадис".
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Бадис" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: контракт от 19.02.2016 N IKO-02/16, инвойс от 23.05.2016 N 9926442301; проформа инвойса; коносаменты от 22.06.2016 N F550600087300, от 24.05.2016 N EGLV550600087300; дополнительное соглашение от 11.05.2016 N 3; письмо о непредставлении прайс-листа; страховой полис; заявление на перевод от 12.05.2016 N 13; экспортная декларация.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Бадис", Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/230616/0046009, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Бадис" запрошен ряд документов со сроком предоставления до 21.08.2016.
28.06.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/230616/0046009, выпущен Турухтанным таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 01.07.2016 N 3/О ООО "Бадис" представлены все документы и пояснения, запрашиваемые таможенным органом в рамках дополнительной проверки от 24.06.2016.
В связи с тем, что документы, предоставленные Обществом, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможней 14.09.2016 по ДТ N 10216100/230616/0046009 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Турухтанным таможенным постом в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
04.10.2016 таможенным органом принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/230616/0046009, что формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, доводы таможенного органа о наличии оснований сомневаться в достоверности (подлинности) представленных при таможенном декларировании документов, так как они не содержат подписи представителей сторон контракта, предусмотренные контрактом, а представленные документы по оплате представлены без отметок банка об исполнении, правомерно отклонены судом первой инстанции представленные Обществом документы содержат подписи и печати сторон; платежные документы содержат отметки банка об исполнении (в частности, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по контракту, заявление на перевод N 13 от 12.05.2016).
Кроме того, в апелляционной жалобе так же, как в суде первой инстанции, таможенный орган указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально, прайс-лист не представлен.
Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 договора N IKO-02/16 от 19.02.2016 продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется приобрести и принять полимеры (далее именуемые "продукты"). Конкретные условия отдельных поставок продуктов, включая, в том числе, цены, условия оплаты и поставки регулируются Приложениями к настоящему договору, которые являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, предмет сделки (поставка полимеров) договором определен. Законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение договоров, существенные условия которых (в частности, количество и цена товара) определяются дополнительными соглашениями на каждую поставку.
Согласно представленным Обществом документам, Приложение N 1 о согласовании количества и цены покупаемого материала было подписано сторонами контракта 02.03.2016, до этого момента поставки товара не производились.
На рассмотрение таможенного органа было представлено письмо поставщика "Basell Sales Marketing Company B.V." о цене товара от 28.06.2016, а также письмо N 8/Т от 24.06.2016 о невозможности предоставить документы от производителя касательно цены товара.
В соответствии с указанными документами невозможно представить прайс-лист, так как данная процедура не предусмотрена в компании, поскольку цены обычно согласовываются в индивидуальном порядке с клиентами. Предоставить расчет стоимости продукции также невозможно, так как данная информация является конфиденциальной.
Указанные обстоятельства не зависят от воли и желания Общества и не могут и не должны толковаться как предоставление недостоверных или неподтвержденных сведений.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 441 516,70 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу N А56-86828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-17193/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86828/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-17193/2017
Дело N А56-86828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Беспалого Е.В. по доверенности от 27.09.2017;
- от ответчика (должника): Поповой Д.П. по доверенности от 19.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17193/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-86828/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Икотрейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Икотрейд" (ОГРН 1077763154116, место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А; далее - ООО "Икотрейд", заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/230616/0046009; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 441 516,70 руб., в том числе незаконно начисленных пеней в сумме 60 356,69 руб.
Решением суда от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, спорное решение Таможни признано недействительным. Кроме того, суд обязал Таможню возвратить Обществу 1 441 516,70 руб. руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Икотрейд" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2016 N IKO-02/16, заключенного между компанией "BASELL SALES & MARKETING СО B.V." (Нидерланды) и ООО "Икотрейд" (Россия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230616/0046009 товар: "полипропилен, в гранулах, содержание пропилена не менее 95%, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, область применения: промышленность, прокладка труб, кондиционирование, в мешках по 25 кг, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения и при производстве пищевых продуктов", производитель - "BASELL POLIOLEFINE ITALIA S.R.L.", товарный знак - "BASELL POLIOLEFINE", марка - "HOSTALEN", модель - "РР Н5416", артикул - "11318А12", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАС - 3902 10 000 0, страна происхождения - Италия, заявленная таможенная стоимость - 14 715 654,43 рублей.
Таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлялось ООО "Бадис".
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Бадис" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: контракт от 19.02.2016 N IKO-02/16, инвойс от 23.05.2016 N 9926442301; проформа инвойса; коносаменты от 22.06.2016 N F550600087300, от 24.05.2016 N EGLV550600087300; дополнительное соглашение от 11.05.2016 N 3; письмо о непредставлении прайс-листа; страховой полис; заявление на перевод от 12.05.2016 N 13; экспортная декларация.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Бадис", Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/230616/0046009, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Бадис" запрошен ряд документов со сроком предоставления до 21.08.2016.
28.06.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/230616/0046009, выпущен Турухтанным таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 01.07.2016 N 3/О ООО "Бадис" представлены все документы и пояснения, запрашиваемые таможенным органом в рамках дополнительной проверки от 24.06.2016.
В связи с тем, что документы, предоставленные Обществом, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможней 14.09.2016 по ДТ N 10216100/230616/0046009 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Турухтанным таможенным постом в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
04.10.2016 таможенным органом принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/230616/0046009, что формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, доводы таможенного органа о наличии оснований сомневаться в достоверности (подлинности) представленных при таможенном декларировании документов, так как они не содержат подписи представителей сторон контракта, предусмотренные контрактом, а представленные документы по оплате представлены без отметок банка об исполнении, правомерно отклонены судом первой инстанции представленные Обществом документы содержат подписи и печати сторон; платежные документы содержат отметки банка об исполнении (в частности, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по контракту, заявление на перевод N 13 от 12.05.2016).
Кроме того, в апелляционной жалобе так же, как в суде первой инстанции, таможенный орган указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально, прайс-лист не представлен.
Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 договора N IKO-02/16 от 19.02.2016 продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется приобрести и принять полимеры (далее именуемые "продукты"). Конкретные условия отдельных поставок продуктов, включая, в том числе, цены, условия оплаты и поставки регулируются Приложениями к настоящему договору, которые являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, предмет сделки (поставка полимеров) договором определен. Законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение договоров, существенные условия которых (в частности, количество и цена товара) определяются дополнительными соглашениями на каждую поставку.
Согласно представленным Обществом документам, Приложение N 1 о согласовании количества и цены покупаемого материала было подписано сторонами контракта 02.03.2016, до этого момента поставки товара не производились.
На рассмотрение таможенного органа было представлено письмо поставщика "Basell Sales Marketing Company B.V." о цене товара от 28.06.2016, а также письмо N 8/Т от 24.06.2016 о невозможности предоставить документы от производителя касательно цены товара.
В соответствии с указанными документами невозможно представить прайс-лист, так как данная процедура не предусмотрена в компании, поскольку цены обычно согласовываются в индивидуальном порядке с клиентами. Предоставить расчет стоимости продукции также невозможно, так как данная информация является конфиденциальной.
Указанные обстоятельства не зависят от воли и желания Общества и не могут и не должны толковаться как предоставление недостоверных или неподтвержденных сведений.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 441 516,70 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу N А56-86828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)