Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 22.06.2016
по делу N А04-10871/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Благовещенской таможни
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2015, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта
общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/040915/0004780, и взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2015 по ДТ N 10704050/040915/0004780 признано недействительным как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., всего 21 000 руб.
24.05.2016 Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество и Благовещенская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2015 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2015 по ДТ N 10704050/040915/0004780.
После принятия указанного решения, 21.04.2016 Благовещенской таможней из Дальневосточной оперативной таможни получено письмо и сопроводительные документы, поступившее из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.
В пакете документов, поступивших в Благовещенскую таможню, находилась копия электронной экспортной декларации КНР N 19032015003565867 с переводом, которая, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных обществом и оцененных арбитражным судом при принятии решения по делу N А04-10871/2016.
Посчитав данные обстоятельства вновь открывшимися, таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявленные таможней обстоятельства являются новыми доказательствами в опровержение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда по данному делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.04.2016 по данному делу, таможня сослалась на копию электронной экспортной декларации КНР N 19032015003565867 с переводом, указывающую на недостоверность сведений в документах, представленных обществом и оцененных арбитражным судом при принятии решения по делу.
Данный довод судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство, возникшее после вынесения судом решения от 24.02.2016, не может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доказательств того, что у таможни отсутствовала объективная возможность изучить представленные обществом по делу доказательства - экспортную декларацию, заявить ходатайство об отложении заседания, принять меры к получению сведений о недостоверности доказательства, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что спор был рассмотрен о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, вопрос о предоставлении обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров недостоверных сведений, в том числе экспортной декларации, подлежал исследованию наряду с иными обстоятельствами по делу, имел существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Таможня вправе была заявлять свои возражения относительно предмета спора, представленных декларантом документов и содержащихся в них сведениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указал, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Вместе с тем проведение проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товара.
Таким образом, заявленные таможней обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследованным судом.
Изучив представленные таможней документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 06АП-4184/2016 ПО ДЕЛУ N А04-10871/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 06АП-4184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 22.06.2016
по делу N А04-10871/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Благовещенской таможни
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2015, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/040915/0004780, и взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2015 по ДТ N 10704050/040915/0004780 признано недействительным как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., всего 21 000 руб.
24.05.2016 Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество и Благовещенская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2015 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2015 по ДТ N 10704050/040915/0004780.
После принятия указанного решения, 21.04.2016 Благовещенской таможней из Дальневосточной оперативной таможни получено письмо и сопроводительные документы, поступившее из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.
В пакете документов, поступивших в Благовещенскую таможню, находилась копия электронной экспортной декларации КНР N 19032015003565867 с переводом, которая, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных обществом и оцененных арбитражным судом при принятии решения по делу N А04-10871/2016.
Посчитав данные обстоятельства вновь открывшимися, таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2016 по делу N А04-10871/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявленные таможней обстоятельства являются новыми доказательствами в опровержение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда по данному делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.04.2016 по данному делу, таможня сослалась на копию электронной экспортной декларации КНР N 19032015003565867 с переводом, указывающую на недостоверность сведений в документах, представленных обществом и оцененных арбитражным судом при принятии решения по делу.
Данный довод судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство, возникшее после вынесения судом решения от 24.02.2016, не может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доказательств того, что у таможни отсутствовала объективная возможность изучить представленные обществом по делу доказательства - экспортную декларацию, заявить ходатайство об отложении заседания, принять меры к получению сведений о недостоверности доказательства, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что спор был рассмотрен о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, вопрос о предоставлении обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров недостоверных сведений, в том числе экспортной декларации, подлежал исследованию наряду с иными обстоятельствами по делу, имел существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Таможня вправе была заявлять свои возражения относительно предмета спора, представленных декларантом документов и содержащихся в них сведениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указал, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Вместе с тем проведение проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товара.
Таким образом, заявленные таможней обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследованным судом.
Изучив представленные таможней документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)