Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 20АП-3275/2016 ПО ДЕЛУ N А09-2042/2016

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А09-2042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц до перерыва, при участии в судебном заседании после перерыва представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" (ОГРН 1023201071695, ИНН 3232024656) - Ампилогова И.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Татарстанской таможни (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-2042/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее - ООО "Мертранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 N 10404000-1414/2015.
Решением суда от 26.04.2016 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование позиции общество указывает, что вес брутто товаров, которые перемещаются через таможенную границу, не отнесен к перечню сведений, проверка точности которого по Конвенции о договоре международной перевозки грузов входит в обязанности перевозчика. Сообщает, что водитель транспортного средства присутствовал при загрузке автомашины товаром и производил осмотр грузовых мест; перед загрузкой он взвешивал пустое транспортное средство, и после загрузки он взвешивал транспортное средство на территории завода отправителя, при этом вес, указанный в CMR и вес (чистый груза) после взвешивания сходился. Поясняет, что незадекларированный товар служил в качестве упаковки, для сохранения неизменности при транспортировке проданного и оплаченного товара. Считает, что неопределение перевозчиком двух б/у листов, которые выявлены в ходе 100% таможенного досмотра и по его итогам не сошлись с количеством, заявленным в ТСД отправителем в количестве 303 штуки, - не образует состава, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Татарстанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 Белорусским таможенным органом 11214307 ПТО НОВАЯ ГУТА Гомельской таможни по книжке МДП N МХ76691874 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки - Набережночелнинский таможенный пост, направлен товар - "листы полиэстера армированные стекловолокном", код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 100 0, весом брутто 7 180 кг, стоимостью 16 174,96 долларов США, в количестве 4 грузовых мест. Перевозчиком товара является ООО "Мертранс". Перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве регистрационные номера N N К155ММ32/АК039532.
Вес товара брутто - 7180 кг указан в книжке МДП N МХ76691874, в CMR от 02.12.2015 г. N 052557 и в упаковочном листе.
14.12.2015 после размещения товаров и транспортного средства N N К155ММ32/ АК039532 в месте доставки товаров в зоне таможенного контроля, прилегающей к СВХ ООО "Группа Компани "РТЛ", водителем-экспедитором Щеголяевым Г.Г., действовавшим на основании путевого листа от 20.11.2015 N 002785, выданного ООО "Мертранс", для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в Набережночелнинский таможенный пост представлены следующие документы: книжка МДП N МХ76691874, CMR от 02.12.2015 N 052557, инвойс от 01.12.2015 N 559916, упаковочный лист N Б/Н от 14.12.2015 на основании представленных документов, в 15:54 часов таможенным органом зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10404080/141215/0001091.
14.12.2015 в 15:59 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в результате применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100% и степени "с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов" поступившего товара.
14.12.2015 в 16:15 выписано поручение на таможенный досмотр N 10404080/141215/000101. В рамках применения мер по минимизации рисков проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10404080/151215/000101. Таможенный досмотр проведен в присутствии менеджера по закупкам ООО "Татнефть-Пресскомпозит" Мирзагитова И.Р., действовавшего на основании доверенности от 02.04.2015 N 184, и водителя-экспедитора ООО "Мертранс" Щеголяева Г.Г., действовавшего на основании путевого листа от 20.11.2015 N 002785. Указанными лицами внесены подписи в акт таможенного досмотра N 10404080/151215/000101 о том, что таможенный досмотр проведен в их присутствии. Заверенные в установленном порядке копии акта таможенного досмотра N 10404080/151215/000101 вручены Мирзагитову И.Р. и Щеголяеву Г.Г. 16.12.2015 в 12:00.
В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом выявлено 2 единицы листов полиэстера армированные стекловолокном, сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах, указанные листы находились сверху на грузовых местах N "PALLET NR 4", N "PALLET NR 3". На листах находившихся сверху на грузовых местах "PALLET NR4", "PALLET NR 3" имеются небольшие потертости и вмятины, остальные листы в пачках без видимых повреждений. Сведения о стране происхождения на товарах и на упаковке отсутствуют.
По результатам таможенного досмотра и сверки с документами, предоставленными при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, установлено, что досмотренные наименование изделия "1 шт. лист, идентичный по форме, материалу, размерам и маркировке с другими листами в стопке, на изделии имеется идентичная маркировка "405 FRPN STD FX/FX 1.80 ММ" и "1 шт. лист размерами длина x ширина 6310 x 940 мм, толщина 2 мм, идентичный по форме, материалу, маркировке с другими листами в стопке, на изделии имеется идентичная маркировка "405 FRPN STD FX/FX 1.80 ММ" не заявлены в представленных перевозчиком документах. Общий вес брутто товаров в ходе взвешивания в рамках таможенного досмотра составил 7 275 кг. В соответствии с инвойсом от 01.12.2015 N 559916 стоимость 16 174,96 долларов США указана в зависимости от квадратных метров товара "листы полиэстера армированные стекловолокном" 8,50 долларов США за квадратный метр. Общая площадь "листов" по инвойсу от 01.12.2015 N 559916 и упаковочному листу N Б/Н составила - 1 902,94 кв. м. В книжке МДП N МХ76691874, в CMR от 02.12.2015 N 052557 и в упаковочном листе указан вес брутто товара 7 180 кг. Наличие в товарной партии, выявленных в ходе досмотра 2 единиц листов полиэстера армированные стекловолокном и не заявленных в представленных перевозчиком документах, привело к изменению веса брутто товара заявленного в книжке МДП N MX76691S74, в CMR от 02.12.2015 N 052557 и в упаковочном листе. Также с учетом выявленных в ходе досмотра 2 шт. "листы полиэстера армированные стекловолокном", не заявленных в представленных перевозчиком документах, общая площадь "листов" составила 1 916,015 квадратных метров, что в свою очередь повлекло изменение общей Фактурной стоимости 16 286,10 долларов США.
Таким образом, таможенным органом был выявлен факт сообщения ООО "Мертранс" недостоверных сведений о весе брутто товара.
Общество надлежащим образом извещенное административным органом о месте, дате и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении своего законного представителя не направило, документов в обоснование своих возражений административному органу также представлено не было.
Усмотрев в действиях ООО "Мертранс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 23.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 28.01.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-1414/2015 о привлечении ООО "Мертранс" административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего таможенного органа союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно требованиям статьи 158 ТК ТС о прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В частности пунктом 1 части 1 статьи 159 ТК ТС определена обязанность перевозчика предоставить таможенному органу сведения о весе брутто товара (в килограммах).
Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.
Вместе с тем, изложенной обязанности корреспондирует право перевозчика проверить достоверность сведений о грузе, а в случае невозможности - внесения в товаротранспортные документы соответствующих обоснованных оговорок (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).
Частью 2 статьи 9 КДПГ определено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
В судах обеих инстанций общество не отрицает факт наличия 2-х листов полиэстера армированных стекловолокном, которые не были заявлены в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, однако, ссылался на то, что данные листы, служили элементом упаковки и предназначались для сохранения неизменности качества купленного товара при транспортировке.
Вместе с тем под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом.
Из декларации следует, что в графе 31 под номером 2 указано 4, ТS-4, 4 на поддонах/РХ, что согласно классификатору, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "Об классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", предполагает использование поддона и связки.
Других видов упаковок ни в товаросопроводительных документах, ни в таможенной декларации не указано. Следовательно, товар - листы полиэстера армированные стекловолокном в количестве 2-х штук, обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра (не указанные в товаросопроводительных документах), не являются упаковкой.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше норм права общество, как перевозчик, при пересечении таможенной границы представил таможенному органу недостоверные сведения о весе товара (вместо фактического 7 275 кг, указано 7 180 кг, что отражено в товаросопроводительных документах: книжке МДП N МХ76691874, CМR N 052557 от 02.12.2015., упаковочном листе от 14.12.2015), что свидетельствует о невыполнении установленной статьями 158, 159 ТК ТС обязанности.
Так как ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП).
Вместе с тем общество, как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 по делу N А51-21764/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-102011/13, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А51-13621/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А51-32045/2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-2042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)