Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3377/2015 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. по доверенности от 23.06.2015.
индивидуальный предприниматель Алиев Тимур Юнусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 310 370 руб. 47 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/150714/0001546.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на низкий ценовой уровень заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и на то, что декларантом не представлены дополнительные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, между предпринимателем (покупатель) и китайской фирмой "Yonding Company Limited" (продавец) заключен контракт от 15.05.2014 N 11, по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях CFR Таганрог, а покупатель принять и оплатить товары, согласованные в спецификации. Общая стоимость контракта составляет 9 561,6 доллара США. Оплата производиться путем банковского перевода на счет продавца, указанного в контракте.
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по инвойсу от 15.05.2014 N 11 поступили товары общей стоимостью 9 561,6 доллара США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/150714/0001546.
При подаче деклараций таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, CMR.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя товара, экспортная таможенная декларация страны вывоза, бухгалтерские сведения, обосновывающие факт оприходования и оплаты товара. Срок для представления дополнительных документов установлен до 10.09.2014.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 22.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
В связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) с отметкой "ТС принята" и форму корректировки декларации на товары (КДТС), согласно которым дополнительно начисленные суммы таможенных платежей составили 310 370 руб. 47 коп.
Решением о зачете денежного залога N 10801000/161014/ЗДзО-253 таможня произвела зачет сумм обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате от 19.06.2015, которое таможней оставлено без рассмотрения (письмо от 23.06 N 21-31/09064).
Считая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", однако при этом таможня не сопоставила условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае сумма размера общей фактурной стоимости, указанная в ДТ, сопоставима с суммой, указанной в контракте, инвойсе и платежных документах.
Общая сумма контракта от 15.05.2014 N 11 составляет 9 561,6 доллара США. По условиям контракта данные о поставляемом товаре и его цена согласовываются в спецификации к контракту.
В спецификации к контракту от 15.05.2014 N 1 и инвойсе от 15.05.2014 N 11 содержатся сведения о наименовании товаров, количестве упаковок, количестве товаров в штуках, цене за единицу, весе товаров и их общей стоимости, которая составляет 9 561,6 долларов США. Эта же стоимость заявлена предпринимателем при декларировании товаров в ДТС-1.
На основании заявления на перевод от 19.11.2014 N 11 за товары, поставленные в рамках указанного контракта, на расчетный счет продавца, указанный в контракте, предпринимателем перечислено 9 561,6 доллара США, что подтверждается справкой о валютных операциях и выпиской по лицевому счету предпринимателя.
В соответствии с контрактом, спецификации к нему и инвойсу продавца поставка товаров осуществляется на условиях CFR Таганрог, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.
Анализ содержания контракта, и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией к нему и инвойсом.
Банковскими документами подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе, контракте и спецификации к нему.
Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенных деклараций сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом не наступили.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служит лишь основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорных декларациях на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом.
Таможенным органом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможни, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 16АП-771/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3377/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А15-3377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3377/2015 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. по доверенности от 23.06.2015.
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Тимур Юнусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 310 370 руб. 47 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/150714/0001546.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на низкий ценовой уровень заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и на то, что декларантом не представлены дополнительные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, между предпринимателем (покупатель) и китайской фирмой "Yonding Company Limited" (продавец) заключен контракт от 15.05.2014 N 11, по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях CFR Таганрог, а покупатель принять и оплатить товары, согласованные в спецификации. Общая стоимость контракта составляет 9 561,6 доллара США. Оплата производиться путем банковского перевода на счет продавца, указанного в контракте.
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по инвойсу от 15.05.2014 N 11 поступили товары общей стоимостью 9 561,6 доллара США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/150714/0001546.
При подаче деклараций таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, CMR.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя товара, экспортная таможенная декларация страны вывоза, бухгалтерские сведения, обосновывающие факт оприходования и оплаты товара. Срок для представления дополнительных документов установлен до 10.09.2014.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 22.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
В связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) с отметкой "ТС принята" и форму корректировки декларации на товары (КДТС), согласно которым дополнительно начисленные суммы таможенных платежей составили 310 370 руб. 47 коп.
Решением о зачете денежного залога N 10801000/161014/ЗДзО-253 таможня произвела зачет сумм обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате от 19.06.2015, которое таможней оставлено без рассмотрения (письмо от 23.06 N 21-31/09064).
Считая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", однако при этом таможня не сопоставила условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае сумма размера общей фактурной стоимости, указанная в ДТ, сопоставима с суммой, указанной в контракте, инвойсе и платежных документах.
Общая сумма контракта от 15.05.2014 N 11 составляет 9 561,6 доллара США. По условиям контракта данные о поставляемом товаре и его цена согласовываются в спецификации к контракту.
В спецификации к контракту от 15.05.2014 N 1 и инвойсе от 15.05.2014 N 11 содержатся сведения о наименовании товаров, количестве упаковок, количестве товаров в штуках, цене за единицу, весе товаров и их общей стоимости, которая составляет 9 561,6 долларов США. Эта же стоимость заявлена предпринимателем при декларировании товаров в ДТС-1.
На основании заявления на перевод от 19.11.2014 N 11 за товары, поставленные в рамках указанного контракта, на расчетный счет продавца, указанный в контракте, предпринимателем перечислено 9 561,6 доллара США, что подтверждается справкой о валютных операциях и выпиской по лицевому счету предпринимателя.
В соответствии с контрактом, спецификации к нему и инвойсу продавца поставка товаров осуществляется на условиях CFR Таганрог, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.
Анализ содержания контракта, и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией к нему и инвойсом.
Банковскими документами подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе, контракте и спецификации к нему.
Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенных деклараций сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом не наступили.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служит лишь основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорных декларациях на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом.
Таможенным органом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможни, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)