Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара с первого на шестой, указав, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Упаковка" (ИНН 2312117760, ОГРН 10230712125), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 77947 3), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-24476/2016, установил следующее.
ООО "Консул-Упаковка" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2016 и 19.05.2016 по таможенным декларациям N 10309200/250216/0002018 и 10309200/280316/0003591 (далее - ДТ N 2018, ДТ N 3591, спорные ДТ); решений о зачете денежного залога от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/, от 10.06.2016 N 10309000/100616/ЗДзО-611/-/; взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2016 и 19.05.2016, о зачете денежного залога от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/, от 10.06.2016 N 10309000/100616/ЗДзО-611/-/ отменены. С таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все предусмотренные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган документально не опроверг.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что по ДТ N 2018 выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в формализованном инвойсе от 10.02.2016 N 62160832 отсутствуют банковские платежные реквизиты продавца; представленный прайс-лист является адресным, следовательно, не подтверждает цену товара от производителя; в пункте 2.2 контракта от 29.01.2016 N FPFE/001/2016 указано, что цена товара определяется на каждую партию отдельно и фиксируется в отдельных проформах-инвойсах, но к таможенному контролю такие документы не представлены, следовательно, цена товара является несогласованной. В экспортной декларации имеются несоответствия в дате инвойса. Весь товар, задекларированный по ДТ N 2018, реализован в адрес ООО "Лига Пак", находящегося по одному адресу с обществом. В связи с этим не представляется возможным проверить достоверность заявленных сведений о стоимости товара. По ДТ N 3591 установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в инвойсе не указаны платежные реквизиты продавца; не представлен морской коносамент; в прайс-листе отсутствуют сведения о сроке его действия и лице, его подписавшем. При заявленных условиях поставки CIF-Новороссийск в описи к ДТ N 3591 не указан и к таможенному контролю не представлен страховой полис. По результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров установлено значительное отличие от заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 29.01.2016 N FPFE/001/2016, заключенному с фирмой "FLEX P. Films (EGYPT) S.A.E." (Египет), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP-Краснодар ("Инкотермс - 2010") пленку полиэтилентерефталатную, толщиной не более 0,35 мм, неармированную, без кромки, в ассортименте; предназначена для изготовления упаковки пищевых продуктов; не содержит термоусадочную смолу; в рулонах, задекларировав его по ДТ N 2018 и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню имеющиеся документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016, в ходе которой запросил контракт с дополнениями и приложениями, инвойс, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, прайс-лист производителя, экспортную декларацию, счет-проформу, документы и сведения о качественных характеристиках товара, информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным (однородным) товарам.
Таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 1 036 198 рублей 96 копеек. Платежным поручением от 16.03.2016 N 50 общество уплатило в пользу таможни 1 552 600 рублей авансовых таможенных платежей, о чем составлена таможенная расписка N ТР-6893571.
По запросу таможенного органа общество письмом от 30.03.2016 N 246 представило запрашиваемые документы.
Однако, таможенный орган принял решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2018 и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась с 2 664 450 рублей 23 копеек на 3 997 981 рубль 18 копеек, а размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 1 036 198 рублей 96 копеек.
Таможня приняла решение от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/ о зачете денежного залога на сумму 349 220 рублей 80 копеек.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 01.04.20163 N 1-2013, заключенному с фирмой "WEIFANG RUIXIANG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") мешки и пакеты из полимеров этилена различного применения, одноразовые и изделия хозяйственного назначения из пленочных материалов (товар N 1); изделия хозяйственного назначения из пленочных материалов (товар N 2), задекларировав их по ДТ N 3591 и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню имеющиеся документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2016, в ходе которой запросил контракт с дополнениями и приложениями, инвойс, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, страховой полис, бухгалтерские документы об оприходовании товара, прайс-лист производителя, качественные характеристики товара и его репутация на рынке, документальное подтверждение о производителе товара, информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным (однородным) товарам.
Таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 242 888 рублей 27 копеек по товару N 2. Платежным поручением от 29.03.2016 N 59 общество уплатило в пользу таможни 643 тыс. рублей авансовых таможенных платежей, о чем составлена таможенная расписка N ТР-6901701.
По запросу таможенного органа общество письмом от 18.04.2016 N 330 представило запрашиваемые документы.
Однако, таможенный орган принял решение от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 3591 и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможня указала, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара.
В результате корректировки таможенная стоимость товара N 2 увеличилась с 678 145 рублей 83 копеек на 1 436 176 рублей 73 копейки, а размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 242 888 рублей 27 копеек.
Таможня приняла решение от 15.06.2016 N 103 09000/100616/3ДзО-611/-/ о зачете денежного залога на сумму 242 888 рублей 27 копеек.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), правильно указали следующее.
Согласно пункту 5 постановления N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд указал, что при декларировании товара по ДТ N 2018 общество представило в таможню спорную ДТ с указанием: наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки DAP-Краснодар (стоимость по перевозке товара включена в стоимость товара), 2 664 450 рублей 23 копеек стоимости товара (34 878 долларов 29 центов США);, инвойс от 10.02.2016 N 62160832, контейнер FCIU 9484523; контракт от 29.01.2016 N FPFE/001/2016; справку о подтверждающих документах от 21.03.2016 по паспорту сделки N 16020002/1000/0030/2/1, прайс-лист продавца от 29.01.2016 о стоимости товара (34 878 долларов 29 центов США); инвойс от 10.02.2016 N 62160832; экспортную декларацию от 09.02.2016 с указанием номера инвойса N 62160832; упаковочный лист с указанием номера инвойса N 62160832 и номера контейнера, в который упакован товар (FCIU 9484523); коносамент с указанием номера инвойса N 62160832 и контейнера FCIU 9484523 и наименования товара, указанного в инвойсе.
Согласно пункту 2.3 контракта от 29.01.2016 N FPFE/001/2016 цена товара включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки на транспортное средство, таможенного оформления товара до пункта, указанного в проформах-инвойсах или инвойсах. В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях DAP-Краснодар ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил "Инкотермс - 2010".
При декларировании товаров по ДТ N 3591 общество представило в таможню спорную ДТ с указанием наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки CIF-Новороссийск (стоимость по перевозке товара включена в стоимость товара), 1 972 244 рублей 12 копеек таможенной стоимости товара (28 819 долларов 14 центов США), инвойса от 02.02.2016 N WFRX-15219 и контейнера MRKU0402596; контракт от 01.04.2013 N 1-2013; инвойс от 02.02.2016 N WFRX-15219, подтверждающий сумму выставленного счета в размере 1 972 244 рублей 12 копеек таможенной стоимости товара (28 819 долларов 14 центов США); экспортную декларацию от 03.02.2016 с указанием контейнера MRKU0402596; упаковочный лист с указанием инвойса от 02.02.2016 N WFRX-15219 и номера контейнера, в который упакован товар (MRKU 0402596); коносамент с указанием номера контейнера MRKU 0402596 и наименования товара, указанного в инвойсе.
Согласно пункту 2.2 контракта от 01.04.2013 N 1-2013 цены устанавливаются в долларах США, на условиях поставки CIF-Новороссийск; пункт 3.3 контракта также указывает на это условие поставки в соответствии с правилами "Инкотермс - 2010", в стоимость товаров при этом включены все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения и его страхованием. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях CIF, стороны договора предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте.
Суд отметил, что из инвойсов, указанных в спорных ДТ, следует, какой именно товар и за какую цену предлагался покупателю к продаже. Из справок о подтверждающих документах усматривается, что сумма, указанная в инвойсах, перечислена покупателем на счет продавца. Из экспортных деклараций следует, что перечисленный в инвойсах товар прошел процедуру экспорта из страны продавца для последующего импорта покупателем. Согласно упаковочным листам, перечисленный в инвойсах товар упакован в контейнеры. Из коносаментов следует, что указанные в упаковочных листах контейнеры с содержимым, указанным в инвойсах, погружены на судно для доставки покупателю.
Довод таможни о том, что прайс-листы поставщиков носят адресный характер и не являются публичной офертой, не подтверждают цену товара от производителя, подлежит отклонению, как не подтверждающий недостоверность заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ. В материалы дела представлен перевод прайс-листа египетской компании от 29.01.2016 с указанием наименования товара, его цены за единицу, а также условий поставки по ДТ N 2018 (т. 1, л.д. 60); перевод прайс-листа китайской компании также с указанием наименования товара, его цены за единицу, условий поставки по ДТ N 3591, а также даты и номера инвойса (т. 1, л.д. 108).
Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Довод таможни об указании в экспортной декларации неверной даты инвойса подлежит отклонению. Так, в материалы дела представлены копия экспортной декларации по форме 13 с переводом (т. 1, л.д. 64-65, 69-73), в которых указана дата инвойса - 09.02.2016, тогда как датой инвойса является 10.02.2016 (т. 1, л.д. 62-63). Между тем, в названной экспортной декларации верно указан N инвойса (62160832), сумма товара (34 878 долларов 29 центов США), вес (21 632,60 кг), наименование продавца и товара, порт выгрузки (Новороссийск). Указанные сведения соотносятся с информацией, указанной в инвойсе поставщика. В связи с этим ошибка в указании даты инвойса не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 2018.
В подтверждение сведений, указанных в ДТ N 3591, декларант представил перевод экспортной декларации китайской компании, содержащей сведения о стоимости товара, которая соотносится с ценой, указанной в ДТ N 3591 (т. 1, л.д. 113-114). Представлено также объяснительное письмо этой компании с указанием об ошибочном внесении в экспортную декларацию неверного номера инвойса и условия поставки (т. 1, л.д. 116).
Кроме того, с учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные при декларировании документы не содержащими признаки недостоверности, а заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров - подтвержденной. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню все документы, из которых следует: расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество оплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В материалы дела таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Суд отметил, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Кроме того, указывая на то, что по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров установлено значительное отличие цены товара от заявленной по спорным ДТ, таможня не представила соответствующие выписки из информационной системы; не обосновала, в чем выражается значительное отличие цены.
Довод таможни о том, что весь товар, задекларированный по ДТ N 2018, реализован в адрес ООО "Лига Пак", находящегося по одному адресу с обществом, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность заявленных сведений о стоимости товара, подлежит отклонению как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ N 2018 таможенной стоимости товара. Кроме того, указанный довод не являлся основанием принятия решения о корректировке от 14.04.2016.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы в части требования общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя по уплате государственной пошлины возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-24476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф08-2668/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24476/2016
Требование: О признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, о зачете денежного залога.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара с первого на шестой, указав, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А32-24476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Упаковка" (ИНН 2312117760, ОГРН 10230712125), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 77947 3), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-24476/2016, установил следующее.
ООО "Консул-Упаковка" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2016 и 19.05.2016 по таможенным декларациям N 10309200/250216/0002018 и 10309200/280316/0003591 (далее - ДТ N 2018, ДТ N 3591, спорные ДТ); решений о зачете денежного залога от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/, от 10.06.2016 N 10309000/100616/ЗДзО-611/-/; взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2016 и 19.05.2016, о зачете денежного залога от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/, от 10.06.2016 N 10309000/100616/ЗДзО-611/-/ отменены. С таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все предусмотренные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган документально не опроверг.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что по ДТ N 2018 выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в формализованном инвойсе от 10.02.2016 N 62160832 отсутствуют банковские платежные реквизиты продавца; представленный прайс-лист является адресным, следовательно, не подтверждает цену товара от производителя; в пункте 2.2 контракта от 29.01.2016 N FPFE/001/2016 указано, что цена товара определяется на каждую партию отдельно и фиксируется в отдельных проформах-инвойсах, но к таможенному контролю такие документы не представлены, следовательно, цена товара является несогласованной. В экспортной декларации имеются несоответствия в дате инвойса. Весь товар, задекларированный по ДТ N 2018, реализован в адрес ООО "Лига Пак", находящегося по одному адресу с обществом. В связи с этим не представляется возможным проверить достоверность заявленных сведений о стоимости товара. По ДТ N 3591 установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в инвойсе не указаны платежные реквизиты продавца; не представлен морской коносамент; в прайс-листе отсутствуют сведения о сроке его действия и лице, его подписавшем. При заявленных условиях поставки CIF-Новороссийск в описи к ДТ N 3591 не указан и к таможенному контролю не представлен страховой полис. По результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров установлено значительное отличие от заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 29.01.2016 N FPFE/001/2016, заключенному с фирмой "FLEX P. Films (EGYPT) S.A.E." (Египет), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP-Краснодар ("Инкотермс - 2010") пленку полиэтилентерефталатную, толщиной не более 0,35 мм, неармированную, без кромки, в ассортименте; предназначена для изготовления упаковки пищевых продуктов; не содержит термоусадочную смолу; в рулонах, задекларировав его по ДТ N 2018 и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню имеющиеся документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016, в ходе которой запросил контракт с дополнениями и приложениями, инвойс, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, прайс-лист производителя, экспортную декларацию, счет-проформу, документы и сведения о качественных характеристиках товара, информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным (однородным) товарам.
Таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 1 036 198 рублей 96 копеек. Платежным поручением от 16.03.2016 N 50 общество уплатило в пользу таможни 1 552 600 рублей авансовых таможенных платежей, о чем составлена таможенная расписка N ТР-6893571.
По запросу таможенного органа общество письмом от 30.03.2016 N 246 представило запрашиваемые документы.
Однако, таможенный орган принял решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2018 и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась с 2 664 450 рублей 23 копеек на 3 997 981 рубль 18 копеек, а размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 1 036 198 рублей 96 копеек.
Таможня приняла решение от 12.05.2016 N 10309000/120516/ЗДзО-437/-/ о зачете денежного залога на сумму 349 220 рублей 80 копеек.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 01.04.20163 N 1-2013, заключенному с фирмой "WEIFANG RUIXIANG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") мешки и пакеты из полимеров этилена различного применения, одноразовые и изделия хозяйственного назначения из пленочных материалов (товар N 1); изделия хозяйственного назначения из пленочных материалов (товар N 2), задекларировав их по ДТ N 3591 и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню имеющиеся документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2016, в ходе которой запросил контракт с дополнениями и приложениями, инвойс, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, страховой полис, бухгалтерские документы об оприходовании товара, прайс-лист производителя, качественные характеристики товара и его репутация на рынке, документальное подтверждение о производителе товара, информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным (однородным) товарам.
Таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 242 888 рублей 27 копеек по товару N 2. Платежным поручением от 29.03.2016 N 59 общество уплатило в пользу таможни 643 тыс. рублей авансовых таможенных платежей, о чем составлена таможенная расписка N ТР-6901701.
По запросу таможенного органа общество письмом от 18.04.2016 N 330 представило запрашиваемые документы.
Однако, таможенный орган принял решение от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 3591 и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможня указала, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара.
В результате корректировки таможенная стоимость товара N 2 увеличилась с 678 145 рублей 83 копеек на 1 436 176 рублей 73 копейки, а размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 242 888 рублей 27 копеек.
Таможня приняла решение от 15.06.2016 N 103 09000/100616/3ДзО-611/-/ о зачете денежного залога на сумму 242 888 рублей 27 копеек.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), правильно указали следующее.
Согласно пункту 5 постановления N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд указал, что при декларировании товара по ДТ N 2018 общество представило в таможню спорную ДТ с указанием: наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки DAP-Краснодар (стоимость по перевозке товара включена в стоимость товара), 2 664 450 рублей 23 копеек стоимости товара (34 878 долларов 29 центов США);, инвойс от 10.02.2016 N 62160832, контейнер FCIU 9484523; контракт от 29.01.2016 N FPFE/001/2016; справку о подтверждающих документах от 21.03.2016 по паспорту сделки N 16020002/1000/0030/2/1, прайс-лист продавца от 29.01.2016 о стоимости товара (34 878 долларов 29 центов США); инвойс от 10.02.2016 N 62160832; экспортную декларацию от 09.02.2016 с указанием номера инвойса N 62160832; упаковочный лист с указанием номера инвойса N 62160832 и номера контейнера, в который упакован товар (FCIU 9484523); коносамент с указанием номера инвойса N 62160832 и контейнера FCIU 9484523 и наименования товара, указанного в инвойсе.
Согласно пункту 2.3 контракта от 29.01.2016 N FPFE/001/2016 цена товара включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки на транспортное средство, таможенного оформления товара до пункта, указанного в проформах-инвойсах или инвойсах. В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях DAP-Краснодар ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил "Инкотермс - 2010".
При декларировании товаров по ДТ N 3591 общество представило в таможню спорную ДТ с указанием наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки CIF-Новороссийск (стоимость по перевозке товара включена в стоимость товара), 1 972 244 рублей 12 копеек таможенной стоимости товара (28 819 долларов 14 центов США), инвойса от 02.02.2016 N WFRX-15219 и контейнера MRKU0402596; контракт от 01.04.2013 N 1-2013; инвойс от 02.02.2016 N WFRX-15219, подтверждающий сумму выставленного счета в размере 1 972 244 рублей 12 копеек таможенной стоимости товара (28 819 долларов 14 центов США); экспортную декларацию от 03.02.2016 с указанием контейнера MRKU0402596; упаковочный лист с указанием инвойса от 02.02.2016 N WFRX-15219 и номера контейнера, в который упакован товар (MRKU 0402596); коносамент с указанием номера контейнера MRKU 0402596 и наименования товара, указанного в инвойсе.
Согласно пункту 2.2 контракта от 01.04.2013 N 1-2013 цены устанавливаются в долларах США, на условиях поставки CIF-Новороссийск; пункт 3.3 контракта также указывает на это условие поставки в соответствии с правилами "Инкотермс - 2010", в стоимость товаров при этом включены все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения и его страхованием. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях CIF, стороны договора предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте.
Суд отметил, что из инвойсов, указанных в спорных ДТ, следует, какой именно товар и за какую цену предлагался покупателю к продаже. Из справок о подтверждающих документах усматривается, что сумма, указанная в инвойсах, перечислена покупателем на счет продавца. Из экспортных деклараций следует, что перечисленный в инвойсах товар прошел процедуру экспорта из страны продавца для последующего импорта покупателем. Согласно упаковочным листам, перечисленный в инвойсах товар упакован в контейнеры. Из коносаментов следует, что указанные в упаковочных листах контейнеры с содержимым, указанным в инвойсах, погружены на судно для доставки покупателю.
Довод таможни о том, что прайс-листы поставщиков носят адресный характер и не являются публичной офертой, не подтверждают цену товара от производителя, подлежит отклонению, как не подтверждающий недостоверность заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ. В материалы дела представлен перевод прайс-листа египетской компании от 29.01.2016 с указанием наименования товара, его цены за единицу, а также условий поставки по ДТ N 2018 (т. 1, л.д. 60); перевод прайс-листа китайской компании также с указанием наименования товара, его цены за единицу, условий поставки по ДТ N 3591, а также даты и номера инвойса (т. 1, л.д. 108).
Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Довод таможни об указании в экспортной декларации неверной даты инвойса подлежит отклонению. Так, в материалы дела представлены копия экспортной декларации по форме 13 с переводом (т. 1, л.д. 64-65, 69-73), в которых указана дата инвойса - 09.02.2016, тогда как датой инвойса является 10.02.2016 (т. 1, л.д. 62-63). Между тем, в названной экспортной декларации верно указан N инвойса (62160832), сумма товара (34 878 долларов 29 центов США), вес (21 632,60 кг), наименование продавца и товара, порт выгрузки (Новороссийск). Указанные сведения соотносятся с информацией, указанной в инвойсе поставщика. В связи с этим ошибка в указании даты инвойса не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 2018.
В подтверждение сведений, указанных в ДТ N 3591, декларант представил перевод экспортной декларации китайской компании, содержащей сведения о стоимости товара, которая соотносится с ценой, указанной в ДТ N 3591 (т. 1, л.д. 113-114). Представлено также объяснительное письмо этой компании с указанием об ошибочном внесении в экспортную декларацию неверного номера инвойса и условия поставки (т. 1, л.д. 116).
Кроме того, с учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные при декларировании документы не содержащими признаки недостоверности, а заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров - подтвержденной. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню все документы, из которых следует: расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество оплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В материалы дела таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Суд отметил, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Кроме того, указывая на то, что по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров установлено значительное отличие цены товара от заявленной по спорным ДТ, таможня не представила соответствующие выписки из информационной системы; не обосновала, в чем выражается значительное отличие цены.
Довод таможни о том, что весь товар, задекларированный по ДТ N 2018, реализован в адрес ООО "Лига Пак", находящегося по одному адресу с обществом, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность заявленных сведений о стоимости товара, подлежит отклонению как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ N 2018 таможенной стоимости товара. Кроме того, указанный довод не являлся основанием принятия решения о корректировке от 14.04.2016.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы в части требования общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя по уплате государственной пошлины возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-24476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)