Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098): Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кирнос С.А. по доверенности от 11.01.2016; Калганова С.В. по доверенности от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-19864/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - заявитель, ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/081215/0026967.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров; при этом отмечает, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку между ними заключено дистрибьюторское соглашение; полагает, что о влиянии взаимосвязи на цену товара указывает то обстоятельство, что по данным таможенного органа однородные, идентичные товары того же производителя в сопоставимый период времени ввозились по более высоким ценам, чем декларантом ООО "ВИП"; кроме того, в письме продавца указано, что для ООО "ВИП" предусмотрено снижение цен, согласована программа ежемесячных объемов продаж; однако размер скидок не определен, внешнеэкономический контракт не содержит каких-либо условий предоставления скидок. Соответственно, установить, каким образом данные условия индивидуального характера влияют на цену товара, не представляется возможным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали данные доводы.
ООО "ВИП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИП" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана электронная декларация ДТ 10502110/081215/0026967 с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре N 2 "постельное белье из хлопчатобумажной ткани", страна происхождения Республика Молдова, стоимостью 75022.20 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
В связи с чем таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу), стоимость ввезенного товара скорректирована с 1 530 602 руб. 19 коп. на 2 416 576 руб. 26 коп. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); также указано, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены не все документы, а представленные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не устранили выявленные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
ООО "ВИП", не согласившись решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 1 ст. 3 Соглашения установлено, что в целях определения таможенной стоимости взаимосвязанными признаются лица, которые, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;
б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
в) являются работодателем и работником, служащим;
г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;
д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В п. 4 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что в том случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" взаимосвязь сторон договора в силу положений п. 1 и 3 ст. 4 Соглашения влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар; в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).
Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки по требованию таможенного органа декларантом в подтверждение заявленной стоимости товаров в целях подтверждения реализации продавцом товара по указанным в спецификациям ценам и оплату этого товара продавцу, были представлены документы, в том числе, контракт от 19.10.2015 N 745 с ГП "ТИРОТЕКС", дистрибьюторское соглашение от 19.10.2015, спецификация к контракту от 19.11.2015 на сумму 52896,56 доллара США, спецификация от 19.11.2015 N 3 на сумму 22125,64 доллара США, инвойсы, международная транспортная накладная, платежные документы, экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и т.д.
В оспариваемом решении таможенного органа указано, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены не все документы, а представленные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не устранили выявленные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении таможенного органа не указано, какие именно затребованные в ходе дополнительной таможенной проверки документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, декларантом не представлены; доводы заявителя о том, что документы, затребованные в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 09.12.2015, представлены, документально таможенным органом не опровергнуты.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенного органа сделан вывод о том, что представленные документы не устранили признаки недостоверности таможенной стоимости, и что декларантом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представители таможенного органа ссылались на то, что данный вывод основан на том, что при наличии дистрибьюторского соглашения от 19.10.2015 продавец (ГП "ТИРОТЕКС") и покупатель (ООО "ВИП") в силу ст. 3 Соглашения признаются взаимозависимыми лицами; в соответствии с указанным соглашением ООО "ВИП" предоставлено право эксклюзивно представлять интересы продавца в рамках определенной, закрепленной за ним территориально зоны продаж; кроме того, для ООО "ВИП" предусмотрено снижение цен, согласована программа ежемесячных объемов продаж, что следует из письма ГП "ТИРОТЕКС" от 25.11.2015 N 02-5/4578 и свидетельствует о наличии условий индивидуального характера, влияющего на цену товара. Поскольку сторонами не определен размер скидок и условия их предоставления, таможенный орган полагает, что декларантом не доказано, каким образом данные условия влияют на цену товара, в связи с чем в применении первого метода определения таможенной стоимости декларанту было отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом при оценке документов, представленных декларантом в подтверждение взаимоотношений между ГП "ТИРОТЕКС" и ООО "ВИП", не установлено наличие каких-либо условий признания этих лиц взаимосвязанными и доказательств этого не представлено, а само по себе наличие заключенного между сторонами дистрибьюторского соглашения от 19.10.2015 без этих условий о взаимосвязанности не свидетельствует.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит каких-либо выводов о наличии взаимосвязи покупателя и продавца; в нарушение требований п. 4 ст. 4 Соглашения декларанту не было сообщено в письменной форме о признаках взаимосвязи и анализ сопутствующих продаже обстоятельств не проводился. В связи с этим декларант был лишен права доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную им за поставленный товар.
В соответствии с правилами, разработанными Международной торговой палатой (глава 5 части Е книги 4 Принципов, определений и модельных правил европейского частного права), Типовым дистрибьюторским контрактом Международной торговой палаты (МТП), который содержит единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров, под дистрибьюцией понимается посредническая деятельность, заключающаяся в продвижении продукции от ее производителей к конечным потребителям на определенной территории в сочетании с предпродажным и послепродажным сервисом такой продукции.
Предмет дистрибьюторского договора является сложным и включает в себя такие элементы, как взаимные действия поставщика и дистрибьютора, имеющие содержанием поставку и куплю-продажу определенной продукции; действия дистрибьютора, осуществляемые от своего имени и за свой счет и имеющие содержанием размещение и продажу приобретенной от поставщика продукции на оговоренной сторонами территории, а также объем продаж (статья 8 Типового дистрибьюторского контракта МТП), вместе с тем, цена дистрибьюторского договора как один из его элементов не имеет четко выраженной и однозначной фиксации, характерной для большинства других гражданско-правовых договоров.
Так, в силу условия, сформулированного в п. 7.4 Типового дистрибьюторского контракта МТП, цены, уплачиваемые дистрибьютором поставщику, должны соответствовать ценам прейскурантов поставщика, действовавшего на момент получения заказа поставщиком, включая согласованную сторонами скидку.
В связи с этим, наличие заключенного между ГП "ТИРОТЕКС" и ООО "ВИП" соглашения от 19.10.2015, поименованного дистрибьюторским соглашением, само по себе не свидетельствует о влиянии этого обстоятельства на стоимость товаров и о том, что продажа ввезенных товаров или их цена зависела от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а иных доказательств этого не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в контракте таможенною стоимость товара N 2, в том числе, спецификацию на товар от 30.11.2015 N 3 с согласованием в ней стоимости товара; инвойс; прайс-лист производителя товара ГП "ТИРОТЕКС" с информацией о стоимости товаров, предлагаемой неограниченному числу покупателей, которая совпадает со стоимостью товаров, указанной в спецификации к договору; экспортную декларацию и иные документы, которые в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров и подтверждают достоверность информации о заявленной в таможенной декларации N 10502110/081215/0026967 стоимости товара N 2.
Помимо этого ООО "ВИП" представило таможенному органу письмо ГП "ТИРОТЕКС" от 25.11.2015 о том, что снижение отпускных цен связано с тяжелой экономической (кризисной) ситуацией в Республике Молдова, снижением объемов заказов российских покупателей на 40% по сравнению с прошлым годом, нестабильностью (повышением) курса доллара по отношению к рублю на территории Российской Федерации и высокой конкуренцией с производителями аналогичного товара на территории Российской Федерации, а письмом от 29.06.2016 ТП "ТИРОТЕКС" сообщило, что ООО "ВИП" приобретает товар по ценам, указанным в спецификации к контракту от 19.10.2015 N 745, что ООО "ВИП" не является единственным лицом, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации, и что аналогичные контракты заключены с другими контрагентами из России, в частности. ОАО "Трехгорная Мануфактура" (г. Москва), ООО "Фабрика Детства" (г. Москва) и т.д.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Екатеринбургской таможней не установлено и не доказано наличие конкретных условий и обязательств, способных оказать влияние на цену и влияние которых не может быть количественно определено, оспариваемое решение таможенного органа, помимо ссылки на наличие таких условий, не содержит какого-либо обоснования, в связи с чем отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости не мотивирован и не обоснован.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае таможенным органом при применении шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара не были надлежащим образом учтены характеристики товара, которые влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Так, в качестве аналога таможенным органом использованы товары с иными характеристиками: простыни в картонных коробках размером 150 x 220, 220 x 240, 160 x 200, вместе с тем, декларантом ввезен товар простыни не в картонных коробках, размером 90 x 200 (преимущественно), 140 x 200, 160 x 200, 180 x 200.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10502110/081215/0026967.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-19864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13973/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-19864/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13973/2016-АК
Дело N А60-19864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098): Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кирнос С.А. по доверенности от 11.01.2016; Калганова С.В. по доверенности от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-19864/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - заявитель, ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/081215/0026967.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров; при этом отмечает, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку между ними заключено дистрибьюторское соглашение; полагает, что о влиянии взаимосвязи на цену товара указывает то обстоятельство, что по данным таможенного органа однородные, идентичные товары того же производителя в сопоставимый период времени ввозились по более высоким ценам, чем декларантом ООО "ВИП"; кроме того, в письме продавца указано, что для ООО "ВИП" предусмотрено снижение цен, согласована программа ежемесячных объемов продаж; однако размер скидок не определен, внешнеэкономический контракт не содержит каких-либо условий предоставления скидок. Соответственно, установить, каким образом данные условия индивидуального характера влияют на цену товара, не представляется возможным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали данные доводы.
ООО "ВИП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИП" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана электронная декларация ДТ 10502110/081215/0026967 с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре N 2 "постельное белье из хлопчатобумажной ткани", страна происхождения Республика Молдова, стоимостью 75022.20 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
В связи с чем таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу), стоимость ввезенного товара скорректирована с 1 530 602 руб. 19 коп. на 2 416 576 руб. 26 коп. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); также указано, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены не все документы, а представленные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не устранили выявленные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
ООО "ВИП", не согласившись решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 1 ст. 3 Соглашения установлено, что в целях определения таможенной стоимости взаимосвязанными признаются лица, которые, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;
б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
в) являются работодателем и работником, служащим;
г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;
д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В п. 4 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что в том случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" взаимосвязь сторон договора в силу положений п. 1 и 3 ст. 4 Соглашения влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар; в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).
Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки по требованию таможенного органа декларантом в подтверждение заявленной стоимости товаров в целях подтверждения реализации продавцом товара по указанным в спецификациям ценам и оплату этого товара продавцу, были представлены документы, в том числе, контракт от 19.10.2015 N 745 с ГП "ТИРОТЕКС", дистрибьюторское соглашение от 19.10.2015, спецификация к контракту от 19.11.2015 на сумму 52896,56 доллара США, спецификация от 19.11.2015 N 3 на сумму 22125,64 доллара США, инвойсы, международная транспортная накладная, платежные документы, экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и т.д.
В оспариваемом решении таможенного органа указано, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены не все документы, а представленные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не устранили выявленные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении таможенного органа не указано, какие именно затребованные в ходе дополнительной таможенной проверки документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, декларантом не представлены; доводы заявителя о том, что документы, затребованные в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 09.12.2015, представлены, документально таможенным органом не опровергнуты.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенного органа сделан вывод о том, что представленные документы не устранили признаки недостоверности таможенной стоимости, и что декларантом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представители таможенного органа ссылались на то, что данный вывод основан на том, что при наличии дистрибьюторского соглашения от 19.10.2015 продавец (ГП "ТИРОТЕКС") и покупатель (ООО "ВИП") в силу ст. 3 Соглашения признаются взаимозависимыми лицами; в соответствии с указанным соглашением ООО "ВИП" предоставлено право эксклюзивно представлять интересы продавца в рамках определенной, закрепленной за ним территориально зоны продаж; кроме того, для ООО "ВИП" предусмотрено снижение цен, согласована программа ежемесячных объемов продаж, что следует из письма ГП "ТИРОТЕКС" от 25.11.2015 N 02-5/4578 и свидетельствует о наличии условий индивидуального характера, влияющего на цену товара. Поскольку сторонами не определен размер скидок и условия их предоставления, таможенный орган полагает, что декларантом не доказано, каким образом данные условия влияют на цену товара, в связи с чем в применении первого метода определения таможенной стоимости декларанту было отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом при оценке документов, представленных декларантом в подтверждение взаимоотношений между ГП "ТИРОТЕКС" и ООО "ВИП", не установлено наличие каких-либо условий признания этих лиц взаимосвязанными и доказательств этого не представлено, а само по себе наличие заключенного между сторонами дистрибьюторского соглашения от 19.10.2015 без этих условий о взаимосвязанности не свидетельствует.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит каких-либо выводов о наличии взаимосвязи покупателя и продавца; в нарушение требований п. 4 ст. 4 Соглашения декларанту не было сообщено в письменной форме о признаках взаимосвязи и анализ сопутствующих продаже обстоятельств не проводился. В связи с этим декларант был лишен права доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную им за поставленный товар.
В соответствии с правилами, разработанными Международной торговой палатой (глава 5 части Е книги 4 Принципов, определений и модельных правил европейского частного права), Типовым дистрибьюторским контрактом Международной торговой палаты (МТП), который содержит единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров, под дистрибьюцией понимается посредническая деятельность, заключающаяся в продвижении продукции от ее производителей к конечным потребителям на определенной территории в сочетании с предпродажным и послепродажным сервисом такой продукции.
Предмет дистрибьюторского договора является сложным и включает в себя такие элементы, как взаимные действия поставщика и дистрибьютора, имеющие содержанием поставку и куплю-продажу определенной продукции; действия дистрибьютора, осуществляемые от своего имени и за свой счет и имеющие содержанием размещение и продажу приобретенной от поставщика продукции на оговоренной сторонами территории, а также объем продаж (статья 8 Типового дистрибьюторского контракта МТП), вместе с тем, цена дистрибьюторского договора как один из его элементов не имеет четко выраженной и однозначной фиксации, характерной для большинства других гражданско-правовых договоров.
Так, в силу условия, сформулированного в п. 7.4 Типового дистрибьюторского контракта МТП, цены, уплачиваемые дистрибьютором поставщику, должны соответствовать ценам прейскурантов поставщика, действовавшего на момент получения заказа поставщиком, включая согласованную сторонами скидку.
В связи с этим, наличие заключенного между ГП "ТИРОТЕКС" и ООО "ВИП" соглашения от 19.10.2015, поименованного дистрибьюторским соглашением, само по себе не свидетельствует о влиянии этого обстоятельства на стоимость товаров и о том, что продажа ввезенных товаров или их цена зависела от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а иных доказательств этого не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в контракте таможенною стоимость товара N 2, в том числе, спецификацию на товар от 30.11.2015 N 3 с согласованием в ней стоимости товара; инвойс; прайс-лист производителя товара ГП "ТИРОТЕКС" с информацией о стоимости товаров, предлагаемой неограниченному числу покупателей, которая совпадает со стоимостью товаров, указанной в спецификации к договору; экспортную декларацию и иные документы, которые в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров и подтверждают достоверность информации о заявленной в таможенной декларации N 10502110/081215/0026967 стоимости товара N 2.
Помимо этого ООО "ВИП" представило таможенному органу письмо ГП "ТИРОТЕКС" от 25.11.2015 о том, что снижение отпускных цен связано с тяжелой экономической (кризисной) ситуацией в Республике Молдова, снижением объемов заказов российских покупателей на 40% по сравнению с прошлым годом, нестабильностью (повышением) курса доллара по отношению к рублю на территории Российской Федерации и высокой конкуренцией с производителями аналогичного товара на территории Российской Федерации, а письмом от 29.06.2016 ТП "ТИРОТЕКС" сообщило, что ООО "ВИП" приобретает товар по ценам, указанным в спецификации к контракту от 19.10.2015 N 745, что ООО "ВИП" не является единственным лицом, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации, и что аналогичные контракты заключены с другими контрагентами из России, в частности. ОАО "Трехгорная Мануфактура" (г. Москва), ООО "Фабрика Детства" (г. Москва) и т.д.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Екатеринбургской таможней не установлено и не доказано наличие конкретных условий и обязательств, способных оказать влияние на цену и влияние которых не может быть количественно определено, оспариваемое решение таможенного органа, помимо ссылки на наличие таких условий, не содержит какого-либо обоснования, в связи с чем отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости не мотивирован и не обоснован.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае таможенным органом при применении шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара не были надлежащим образом учтены характеристики товара, которые влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Так, в качестве аналога таможенным органом использованы товары с иными характеристиками: простыни в картонных коробках размером 150 x 220, 220 x 240, 160 x 200, вместе с тем, декларантом ввезен товар простыни не в картонных коробках, размером 90 x 200 (преимущественно), 140 x 200, 160 x 200, 180 x 200.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10502110/081215/0026967.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-19864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)