Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4437/2017
на решение от 02.05.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-72/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) о признании незаконным решения от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/220616/0006608,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Схоменко Н.И. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "АНЧЕР КО "ЛТД": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АНЧЕР КО "ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707090/220616/0006608.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707090/220616/0006608, приходящиеся на товар N 1.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о соблюдении последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости и обоснованности использования таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения в качестве ценовой информации сведений из заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 20.07.2016 N 12410020/025532. Настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование решения таможни от 30.09.2016 по таможенной стоимости товаров.
Дополнительно таможенный орган отмечает, что результаты проведенной экспертизы, сведения которой использованы для определения основы откорректированной величины таможенной стоимости товаров, являются наиболее сопоставимыми по отношению к декларируемому товару, так как в рамках экспертного исследования осуществлена оценка стоимости рассматриваемого товара, с учетом проведенного в отношении ввезенного товара фактического контроля, индивидуальных особенностей товара, фактического состояния и технических характеристик.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.08.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начиналось сначала.
ООО "АНЧЕР КО "ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2016 N 2, заключенного между заявителем и иностранной компанией HONEST CO LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 140.000 японских иен, в том числе:
- товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Yamaha, модель W22, год выпуска 1988, бортовой номер НК3-114768, размер: длина 6,54 м, ширина 1,69 м, высота борта 0,57 м, белого цвета, с топливным баком на 20 литров, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует; - товар N 2 - подвесной лодочный мотор, бывший в эксплуатации, марка Suzuki, модель DF70, год выпуска 1999, номер 07001F-973162, упакован в решетчатый ящик.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10707090/220616/0006608, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 204.063 рубля (источник - заключение таможенного эксперта от 20.07.2016 N 12410020/025532, договор на перевозку груза N 03/06/12 от 03.03.2016 в рамках ДТ N 10707090/140616/0005912), по товару N 2 в размере 60.346 рублей 49 копеек (источник - инвойс N 2 от 16.06.2016, договор от 06.05.2016 в рамках ДТ N 10707080/270516/0000406).
30.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в связи с чем, общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 55.064 рубля 97 копеек.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа в части таможенной стоимости по товару N 1 (пластиковая лодка), посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом при наличии к тому правовых и фактических оснований. Вместе с тем, суд посчитал, что таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода определена таможней с нарушением положений статей 3, 7, 10 Соглашения, что послужило основанием для признания оспариваемого решения по таможенной стоимости товара N 1 незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества об оспаривании решения таможни от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/220616/0006608, направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 30.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 69).
Таким образом, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Довод таможни в данной части об обратном со ссылкой на решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, отклоняется коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что процедура корректировки таможенной стоимости состоит из двух стадий, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров и непосредственная корректировка такой стоимости на основании данного решения путем заполнения ДТС-2 и КДТ. При этом неблагоприятные последствии в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей наступают именно после заполнения уполномоченным должностным лицом соответствующих форм ДТС-2 и КДТ.
Тот факт, что основания корректировки таможенной стоимости, как и обоснование выбора метода таможенной оценки и величины таможенной стоимости изложены в решении от 16.09.2016, являющимся ненормативном правовым актом, не умаляет право общество на оспариваемое самостоятельного решения таможенного органа от 30.09.2016 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде составления ДТС-2.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом вместе с ДТ N 10707090/220616/0006608 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные и учредительные документы, контракт N 2 от 10.06.2016, инвойс N 2 от 16.06.2016, коносамент N R9-102 от 16.06.2016 и иные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 10.06.2016 N 2, заключенного между обществом и компанией HONEST CO LTD, продавец продал, а покупатель купил следующий бывший в употреблении товар: пластиковую лодку, марка Yamaha, год выпуска 1988, бортовой номер НК3-114768 и подвесной лодочный мотор, марка Suzuki, модель DF70, год выпуска 1999, номер 07001F-973162.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена товара составляет 140.000 японских иен (50.000 - лодка, 90.000 - мотор).
Аналогичные сведения о наименовании, количестве и цене товара содержатся в инвойсе N 2 от 16.06.2016.
В связи с этим указанная обществом в графах 22, 42 ДТ N 10707090/220616/0006608 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся, в том числе в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 22.06.2016 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных товару N 1 по спорной ДТ (код ТН ВЭД 8903999100), выявленные отклонения по которому в среднем значении составили 41.11% в меньшую сторону.
Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение от 23.06.2016 о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий следующих документов: контракта, инвойса, приходного ордера, аукционных листов, паспорта на лодку и экспортной декларации с переводом.
По результатам анализа представленных обществом, с учетом запроса, документов и пояснений, таможня, посчитала, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому не согласилась с использованием им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации послужил вывод таможни о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, а также о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.
Оценивая данное утверждение таможенного органа, коллегия установила следующее:
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена товара установлена в размере 140.000 японских иен (лодка - 50.000, мотор - 90.000), которая включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, в том числе расходы по информированию о готовности товара к отправке, на выписку коносаментов и расходы по оформлению груза таможенными властями на территории продавца.
Буквальное толкование пункта 3.2 контракта свидетельствует о согласовании и заключении сторонами внешнеэкономической сделки контракта на условиях, схожих с CFR.
Указанные условия поставки (CFR Корсаков) заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в инвойсе N 2 от 16.06.2016, представленном обществом при подаче ДТ в формализованном виде.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N R9-102 от 16.06.2016, в котором условия поставки не конкретизированы.
При этом представленная декларантом в ходе проведения дополнительной проверки копия инвойса N 2 от 16.06.2016 содержит аналогичные сведения о стоимости товаров в размере 140.000 японских иен (50.000 - лодка, 90.000 - мотор), однако поставка товара указана на условиях FOB Корсаков.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10707090/220616/0006608 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспортной декларации, представленной декларантом в ходе дополнительной проверки, стоимость товара заявлена компанией HONEST CO LTD на условиях FOB, что напрямую противоречит представленному при декларировании инвойсу, содержащему сведения о формировании стоимости товаров на условиях CFR Корсаков.
Из приведенных обстоятельств следует, что после согласования и заключения контракта по условиям, схожим с CFR (стоимость и фрахт), продавец в действительности исполнил свои обязательства по поставке товаров на условиях FOB.
Изложенное указывает на наличие иных договоренностей между сторонами внешнеторговой сделки или иностранный контрагент в одностороннем порядке изменил условия поставки.
Относительно данных обстоятельств заявитель аргументированные письменные пояснения с документальным подтверждением не представил, например: дополнительные соглашения к контракту или письменное обоснование от поставщика в части ссылок на FOB в инвойсе и экспортной декларации.
По общим правилам внешнеэкономическая двухсторонняя сделка предполагает, что совместно подписанные сторонами документы и оформляемые ими документы в одностороннем порядке во исполнение своих обязательств не должны противоречить согласованной воли и достигнутым существенным условиям, так как заключенный договор (контракт) является лишь намерением сторон по исполнению обязательств на согласованных условиях, которые в последующем должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения дополнительной проверки документы свидетельствуют о том, что фактические расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 23.06.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Кроме того, в пункте 1 Перечня императивно указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар производится после приобретения покупателем товара на территории Японии или прибытия товара на территорию РФ.
В пункте 4.2 контракта также предусмотрено, что возможна предоплата за поставляемый товар и оплата частями.
Как пояснил директор общества в судебном заседании 03.04.2017, спорная поставка товара N 1 (пластиковая лодка) оплачена путем передачи иностранному продавцу наличными 50.000 японских иен через моряка по имени Константин Гервялис. Аналогично был оплачен и товар N 2 - подвесной лодочный мотор. Какие-либо расписки по передаче данных денежных средств между общество - моряк и моряк - компания "Morita Shokou Co Ltd" не составлялись.
Следовательно, поскольку инвойс в части стоимости лодки пластиковой фактически оплачен, то в подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки декларант обязан был представить платежные документы, отражающие стоимость такого товара. В ином случае таможенная стоимость считается документально не подтвержденной, поскольку отсутствие платежных документов не позволяет убедиться в достоверности величины фактической суммы платежей, уплаченных за поставку, в связи с чем, декларант не устранил сомнения таможенного органа в правильности определения декларируемой таможенной стоимости.
При этом обществом также не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы продавца/производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, равно как и не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
При этом, представление декларантом такого документа как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, вместе с другими запрошенными документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В итоге справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10707090/220616/0006608, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Проверяя доводы таможенного органа о соблюдении им последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости и обоснованности использования в качестве ценовой информации сведения из заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 20.07.2016 N 12410020/025532, коллегия установила следующее:
Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, установлено, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Обязательность наличия данной информации также подтверждается формой такого решения, являющейся приложением N 1 к названному Порядку, на основании которая (информации) в последующем осуществляется непосредственная корректировка таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 и КДТ.
Следовательно, в случае отсутствия указанных сведений или несоответствия их нормативным актам, регулирующим порядок определения метода таможенной оценки и/или конкретной величины таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости не может являться основанием проведения завершающей процедуры в отношении таможенной стоимости товаров в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением N 376.
Как уже отмечалось ранее, по результатам таможенного контроля таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Данные разъяснения исключают в ходе таможенного контроля односторонний порядок выбора метода определения таможенной стоимости и ее величины.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения таможней информации для применения методов таможенной оценки, определенных в статьях 6 - 9 Соглашения, как и отсутствуют доказательства предложения декларанту проведения с ним консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Напротив, представленная таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ценовая информация свидетельствует о том, что в рассматриваемый период на Таможенную территорию Таможенного союза ввозились товары, аналогичные и/или однородные со спорным.
Статьей 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В пункте 4 статьи 10 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей не должна определяться на основе, в том числе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; произвольной или фиктивной стоимости.
Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Согласно статье 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В силу статьи 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Материалам дела подтверждается, что в целях корректировки таможенной стоимости таможня применила шестой метод таможенной оценки на основе 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием следующей ценовой информации по товару N 1 - заключение таможенного эксперта от 20.07.2016 N 12410020/025532 и договор на перевозку груза N 03/06/12 от 03.03.2016 (в рамках ДТ N 10707090/140616/0005912).
В связи с этим таможенная стоимость данного товара по сведениям таможенного органа составила 204.063 рубля, которая сформировалась из двух сумм: 199.063 рубля (заключение таможенного эксперта) и 5.000 рублей (договор перевозки).
Из описательной части заключения эксперта усматривается, что объектом исследования являлась бывшая в эксплуатации пластиковая лодка без двигателя, марка (модель) - Yamaha W-22, длина - 6,54 м/22 фут, бортовой номер - НК3-114768, год выпуска - 1988, цвет - белый, материал корпуса - пластик. Определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях 26 11_653425 для экспертно-криминалистических служб ФТС России. При выборе источников ценовой информации эксперт придерживался принципов последовательности, достаточности, однозначности и достоверности. При этом при выборе аналогов эксперт использовал источники информации, содержащиеся на сайтах в сети Интернет: интернет-магазины, частные и коммерческие объявления. Так, при определении рыночной стоимости товара на рынке Японии в качестве источника информации использовался интернет-сайт "captain-navi.net", а при определении рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации - интернет-сайты "farpost.ru" и "jcboat.ru".
В итоге по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Япония) составляет 199.063 рубля, а рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом его состояния и комплектации составляет 265.609 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного в целях корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10707090/220616/0006608 таможней в качестве основы при применении шестого метода таможенной оценки была взята рыночная стоимость товара в Японии, то есть цена товара на внутреннем рынке страны вывоза, что, как верно отметил суд первой инстанции, недопустимо в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения.
Более того, из текста заключения невозможно проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации в отношении двух аналогов. Какие-либо идентифицирующие признаки таких аналогов для поиска на сайте "captain-navi.net", который к тому же является японским, в заключении не приведены (например, приложения в виде скриншотов с надлежащим переводом). Следовательно, вывод эксперта о рыночной стоимости товара по состоянию именно на 22.06.2016 являются декларативными.
Немаловажен и тот факт, что при проведении таможенной экспертизы рыночная стоимость товара определялась без учета положений пункта 2 статьи 10 Соглашения, а содержащаяся в заключении усеченная информация исключает возможность проверить установленную экспертом рыночную стоимость на соответствие методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом допустимой гибкости ее применения, в том числе по периоду ввоза однородного товара на таможенную территорию Таможенного союза.
В частности, при отсутствии документального подтверждения источников невозможно установить, что указанные в заключении аналоги товаров являются однородными и коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к оцениваемому товару.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определена Сахалинской таможней с нарушением положений статьей 3, 7, 10 Соглашения.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10707090/220616/0006608, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-72/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 05АП-4437/2017 ПО ДЕЛУ N А59-72/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А59-72/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4437/2017
на решение от 02.05.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-72/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) о признании незаконным решения от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/220616/0006608,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Схоменко Н.И. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "АНЧЕР КО "ЛТД": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АНЧЕР КО "ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707090/220616/0006608.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707090/220616/0006608, приходящиеся на товар N 1.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о соблюдении последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости и обоснованности использования таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения в качестве ценовой информации сведений из заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 20.07.2016 N 12410020/025532. Настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование решения таможни от 30.09.2016 по таможенной стоимости товаров.
Дополнительно таможенный орган отмечает, что результаты проведенной экспертизы, сведения которой использованы для определения основы откорректированной величины таможенной стоимости товаров, являются наиболее сопоставимыми по отношению к декларируемому товару, так как в рамках экспертного исследования осуществлена оценка стоимости рассматриваемого товара, с учетом проведенного в отношении ввезенного товара фактического контроля, индивидуальных особенностей товара, фактического состояния и технических характеристик.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.08.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начиналось сначала.
ООО "АНЧЕР КО "ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2016 N 2, заключенного между заявителем и иностранной компанией HONEST CO LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 140.000 японских иен, в том числе:
- товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Yamaha, модель W22, год выпуска 1988, бортовой номер НК3-114768, размер: длина 6,54 м, ширина 1,69 м, высота борта 0,57 м, белого цвета, с топливным баком на 20 литров, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует; - товар N 2 - подвесной лодочный мотор, бывший в эксплуатации, марка Suzuki, модель DF70, год выпуска 1999, номер 07001F-973162, упакован в решетчатый ящик.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10707090/220616/0006608, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 204.063 рубля (источник - заключение таможенного эксперта от 20.07.2016 N 12410020/025532, договор на перевозку груза N 03/06/12 от 03.03.2016 в рамках ДТ N 10707090/140616/0005912), по товару N 2 в размере 60.346 рублей 49 копеек (источник - инвойс N 2 от 16.06.2016, договор от 06.05.2016 в рамках ДТ N 10707080/270516/0000406).
30.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в связи с чем, общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 55.064 рубля 97 копеек.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа в части таможенной стоимости по товару N 1 (пластиковая лодка), посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом при наличии к тому правовых и фактических оснований. Вместе с тем, суд посчитал, что таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода определена таможней с нарушением положений статей 3, 7, 10 Соглашения, что послужило основанием для признания оспариваемого решения по таможенной стоимости товара N 1 незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества об оспаривании решения таможни от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/220616/0006608, направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 30.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 69).
Таким образом, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Довод таможни в данной части об обратном со ссылкой на решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, отклоняется коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что процедура корректировки таможенной стоимости состоит из двух стадий, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров и непосредственная корректировка такой стоимости на основании данного решения путем заполнения ДТС-2 и КДТ. При этом неблагоприятные последствии в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей наступают именно после заполнения уполномоченным должностным лицом соответствующих форм ДТС-2 и КДТ.
Тот факт, что основания корректировки таможенной стоимости, как и обоснование выбора метода таможенной оценки и величины таможенной стоимости изложены в решении от 16.09.2016, являющимся ненормативном правовым актом, не умаляет право общество на оспариваемое самостоятельного решения таможенного органа от 30.09.2016 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде составления ДТС-2.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом вместе с ДТ N 10707090/220616/0006608 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные и учредительные документы, контракт N 2 от 10.06.2016, инвойс N 2 от 16.06.2016, коносамент N R9-102 от 16.06.2016 и иные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 10.06.2016 N 2, заключенного между обществом и компанией HONEST CO LTD, продавец продал, а покупатель купил следующий бывший в употреблении товар: пластиковую лодку, марка Yamaha, год выпуска 1988, бортовой номер НК3-114768 и подвесной лодочный мотор, марка Suzuki, модель DF70, год выпуска 1999, номер 07001F-973162.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена товара составляет 140.000 японских иен (50.000 - лодка, 90.000 - мотор).
Аналогичные сведения о наименовании, количестве и цене товара содержатся в инвойсе N 2 от 16.06.2016.
В связи с этим указанная обществом в графах 22, 42 ДТ N 10707090/220616/0006608 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся, в том числе в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 22.06.2016 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных товару N 1 по спорной ДТ (код ТН ВЭД 8903999100), выявленные отклонения по которому в среднем значении составили 41.11% в меньшую сторону.
Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение от 23.06.2016 о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий следующих документов: контракта, инвойса, приходного ордера, аукционных листов, паспорта на лодку и экспортной декларации с переводом.
По результатам анализа представленных обществом, с учетом запроса, документов и пояснений, таможня, посчитала, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому не согласилась с использованием им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации послужил вывод таможни о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, а также о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.
Оценивая данное утверждение таможенного органа, коллегия установила следующее:
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена товара установлена в размере 140.000 японских иен (лодка - 50.000, мотор - 90.000), которая включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, в том числе расходы по информированию о готовности товара к отправке, на выписку коносаментов и расходы по оформлению груза таможенными властями на территории продавца.
Буквальное толкование пункта 3.2 контракта свидетельствует о согласовании и заключении сторонами внешнеэкономической сделки контракта на условиях, схожих с CFR.
Указанные условия поставки (CFR Корсаков) заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в инвойсе N 2 от 16.06.2016, представленном обществом при подаче ДТ в формализованном виде.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N R9-102 от 16.06.2016, в котором условия поставки не конкретизированы.
При этом представленная декларантом в ходе проведения дополнительной проверки копия инвойса N 2 от 16.06.2016 содержит аналогичные сведения о стоимости товаров в размере 140.000 японских иен (50.000 - лодка, 90.000 - мотор), однако поставка товара указана на условиях FOB Корсаков.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10707090/220616/0006608 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспортной декларации, представленной декларантом в ходе дополнительной проверки, стоимость товара заявлена компанией HONEST CO LTD на условиях FOB, что напрямую противоречит представленному при декларировании инвойсу, содержащему сведения о формировании стоимости товаров на условиях CFR Корсаков.
Из приведенных обстоятельств следует, что после согласования и заключения контракта по условиям, схожим с CFR (стоимость и фрахт), продавец в действительности исполнил свои обязательства по поставке товаров на условиях FOB.
Изложенное указывает на наличие иных договоренностей между сторонами внешнеторговой сделки или иностранный контрагент в одностороннем порядке изменил условия поставки.
Относительно данных обстоятельств заявитель аргументированные письменные пояснения с документальным подтверждением не представил, например: дополнительные соглашения к контракту или письменное обоснование от поставщика в части ссылок на FOB в инвойсе и экспортной декларации.
По общим правилам внешнеэкономическая двухсторонняя сделка предполагает, что совместно подписанные сторонами документы и оформляемые ими документы в одностороннем порядке во исполнение своих обязательств не должны противоречить согласованной воли и достигнутым существенным условиям, так как заключенный договор (контракт) является лишь намерением сторон по исполнению обязательств на согласованных условиях, которые в последующем должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения дополнительной проверки документы свидетельствуют о том, что фактические расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 23.06.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Кроме того, в пункте 1 Перечня императивно указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар производится после приобретения покупателем товара на территории Японии или прибытия товара на территорию РФ.
В пункте 4.2 контракта также предусмотрено, что возможна предоплата за поставляемый товар и оплата частями.
Как пояснил директор общества в судебном заседании 03.04.2017, спорная поставка товара N 1 (пластиковая лодка) оплачена путем передачи иностранному продавцу наличными 50.000 японских иен через моряка по имени Константин Гервялис. Аналогично был оплачен и товар N 2 - подвесной лодочный мотор. Какие-либо расписки по передаче данных денежных средств между общество - моряк и моряк - компания "Morita Shokou Co Ltd" не составлялись.
Следовательно, поскольку инвойс в части стоимости лодки пластиковой фактически оплачен, то в подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки декларант обязан был представить платежные документы, отражающие стоимость такого товара. В ином случае таможенная стоимость считается документально не подтвержденной, поскольку отсутствие платежных документов не позволяет убедиться в достоверности величины фактической суммы платежей, уплаченных за поставку, в связи с чем, декларант не устранил сомнения таможенного органа в правильности определения декларируемой таможенной стоимости.
При этом обществом также не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы продавца/производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, равно как и не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
При этом, представление декларантом такого документа как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, вместе с другими запрошенными документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В итоге справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10707090/220616/0006608, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Проверяя доводы таможенного органа о соблюдении им последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости и обоснованности использования в качестве ценовой информации сведения из заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 20.07.2016 N 12410020/025532, коллегия установила следующее:
Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, установлено, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Обязательность наличия данной информации также подтверждается формой такого решения, являющейся приложением N 1 к названному Порядку, на основании которая (информации) в последующем осуществляется непосредственная корректировка таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 и КДТ.
Следовательно, в случае отсутствия указанных сведений или несоответствия их нормативным актам, регулирующим порядок определения метода таможенной оценки и/или конкретной величины таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости не может являться основанием проведения завершающей процедуры в отношении таможенной стоимости товаров в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением N 376.
Как уже отмечалось ранее, по результатам таможенного контроля таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Данные разъяснения исключают в ходе таможенного контроля односторонний порядок выбора метода определения таможенной стоимости и ее величины.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения таможней информации для применения методов таможенной оценки, определенных в статьях 6 - 9 Соглашения, как и отсутствуют доказательства предложения декларанту проведения с ним консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Напротив, представленная таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ценовая информация свидетельствует о том, что в рассматриваемый период на Таможенную территорию Таможенного союза ввозились товары, аналогичные и/или однородные со спорным.
Статьей 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В пункте 4 статьи 10 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей не должна определяться на основе, в том числе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; произвольной или фиктивной стоимости.
Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Согласно статье 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В силу статьи 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Материалам дела подтверждается, что в целях корректировки таможенной стоимости таможня применила шестой метод таможенной оценки на основе 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием следующей ценовой информации по товару N 1 - заключение таможенного эксперта от 20.07.2016 N 12410020/025532 и договор на перевозку груза N 03/06/12 от 03.03.2016 (в рамках ДТ N 10707090/140616/0005912).
В связи с этим таможенная стоимость данного товара по сведениям таможенного органа составила 204.063 рубля, которая сформировалась из двух сумм: 199.063 рубля (заключение таможенного эксперта) и 5.000 рублей (договор перевозки).
Из описательной части заключения эксперта усматривается, что объектом исследования являлась бывшая в эксплуатации пластиковая лодка без двигателя, марка (модель) - Yamaha W-22, длина - 6,54 м/22 фут, бортовой номер - НК3-114768, год выпуска - 1988, цвет - белый, материал корпуса - пластик. Определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях 26 11_653425 для экспертно-криминалистических служб ФТС России. При выборе источников ценовой информации эксперт придерживался принципов последовательности, достаточности, однозначности и достоверности. При этом при выборе аналогов эксперт использовал источники информации, содержащиеся на сайтах в сети Интернет: интернет-магазины, частные и коммерческие объявления. Так, при определении рыночной стоимости товара на рынке Японии в качестве источника информации использовался интернет-сайт "captain-navi.net", а при определении рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации - интернет-сайты "farpost.ru" и "jcboat.ru".
В итоге по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Япония) составляет 199.063 рубля, а рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом его состояния и комплектации составляет 265.609 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного в целях корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10707090/220616/0006608 таможней в качестве основы при применении шестого метода таможенной оценки была взята рыночная стоимость товара в Японии, то есть цена товара на внутреннем рынке страны вывоза, что, как верно отметил суд первой инстанции, недопустимо в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения.
Более того, из текста заключения невозможно проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации в отношении двух аналогов. Какие-либо идентифицирующие признаки таких аналогов для поиска на сайте "captain-navi.net", который к тому же является японским, в заключении не приведены (например, приложения в виде скриншотов с надлежащим переводом). Следовательно, вывод эксперта о рыночной стоимости товара по состоянию именно на 22.06.2016 являются декларативными.
Немаловажен и тот факт, что при проведении таможенной экспертизы рыночная стоимость товара определялась без учета положений пункта 2 статьи 10 Соглашения, а содержащаяся в заключении усеченная информация исключает возможность проверить установленную экспертом рыночную стоимость на соответствие методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом допустимой гибкости ее применения, в том числе по периоду ввоза однородного товара на таможенную территорию Таможенного союза.
В частности, при отсутствии документального подтверждения источников невозможно установить, что указанные в заключении аналоги товаров являются однородными и коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к оцениваемому товару.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определена Сахалинской таможней с нарушением положений статьей 3, 7, 10 Соглашения.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение от 30.09.2016 по таможенной стоимости товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10707090/220616/0006608, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-72/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)