Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "АГАТ" - Волгова Ю.А. (по доверенности от 13.03.2017 г.), Карманова О.В. (по доверенности от 14.03.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-78549/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АГАТ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "АГАТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 12.03.2015 (далее - контракт) ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687 и ДТ N 10005022/050716/0041384. При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
30.05.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 07.07.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 товар выпущен в свободное обращение.
30.05.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 06.07.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.
19.07.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 18.08.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 общество направило в адрес таможенного органа объяснения, а также предоставило запрашиваемые документы, необходимые для проведения дополнительной проверки.
19.08.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 19.09.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 Шереметьевской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, по резервному методу.
Заявитель не согласен с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Как установлено статьи 111 Таможенного кодекса, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Как указано в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд также учитывает, что исходя из их смысла, сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при которых можно признать законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, должны быть обоснованными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом распределения бремени доказывания таможенный орган по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации должен доказать либо недостоверность заявленной таможенной стоимости товара либо по крайней мере подтвердить обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности.
Вместе с тем с тем из содержания оспариваемого решения не следует, нарушение декларантом каких именно положений п. 1 ст. 4 Соглашения, установлено таможенным органом.
Из материалов дела следует, что общество по контракту от 12.03.2015 (далее - контракт) ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687 и ДТ N 10005022/050716/0041384. При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, а именно: внешнеторговый контракт, инвойсы на поставку, международные товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате ввозимого товара, прайс-листы, которые в их совокупности позволят установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях установленных сторонами в предоставленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В статье 183 Таможенного кодекса закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В рассматриваемом случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод таможни о невключении расходов на оплату услуг экспедитора в стоимость ввезенных товаров противоречит представленным доказательствам, в т.ч. договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 63Э от 20.02.2015 г, счетом на оплату N 1305/2/0704 от 04.07.2016 г. (л.д. 176), платежным поручением N 362 от 05.07.2016 г.
Между тем, из содержания данных документов следует, что в таможенную стоимость ввезенных товаров полностью включены все расходы по оплате услуг экспедитора.
Доводы таможни, не подлежат принятию ввиду следующего.
Согласно Описи документов (том 2, л.д. 7), представленных при первоначальном декларировании, значатся указанные документы. Дополнительное соглашение и Приложение к нему содержат тарифы перевозки и стоимость услуг перевозчика АО "ТАНАИС".
Выставленный перевозчиком счет на оплату (том 1, л.д. 176) полностью соответствует указанному приложению N 7 от 14.04.2016 (том 2, л.д. 106) и Дополнительному соглашению N 1/авиа (том 2, л.д. 105).
Информационным письмом перевозчика АО "ТАНАИС" от 01.10.2016 (том 1, л.д. 94) подтверждено, что п. 5.1 Договора на ТЭО "сумма вознаграждения Экспедитора по выполнению соответствующего поручения составляет разницу между уплаченной Заказчиком по поручению стоимостью Услуг и размером расходов Экспедитора, связанных с выполнением этого поручения".
Таким образом, в счет N 989/2/0527 от 27.05.2016 Экспедитора АО "ТАНАИС" включены как транспортные расходы, так и стоимость услуг Экспедитора, которые вытекают из разницы между фактической оплатой услуг перевозки экспедитором и уплаченной суммы Заказчиком.
Таким образом, по курсу валют на 30.05.2016 г. общая сумма транспортной перевозки с учетом услуг Экспедитора составила 202 691,32 рубля, что отражено в гр. 17 ДТС-1 декларантом в ходе декларирования товара (том 1, л.д. 37).
В экспортной декларации (том 1, л.д. 59) на товар указан номер авианакладной 180-94072042, номер которой соответствует самой авианакладной (том 1, л.д. 47), поданной одновременно с пакетом документом по спорной декларации на товар.
Таможенный орган также мог идентифицировать декларируемую поставку товара с экспортной декларацией по грузоотправителю, грузополучателю, дате вылета и месту прибытия, произвести сверку товара с авианакладной, однако данные действия не были выполнены.
В ходе декларирования товара обществом таможенному органу предоставлены документы, свидетельствующие о полной оплате за товар: выписка по счету от 18.05.2016, заявление на перевод N 157 от 20.05.2016, N 158 от 20.05.2016 (том 1, л.д. 65 - 68), ведомость банковского контроля от 06.06.2016 (том 1, л.д. 69).
Более того, письмо Продавца "ALT GUANGZHOU" (том 2, л.д. 111) также подтверждает данные факты, а именно Продавец по поручению ООО "АГАТ" зарезервировал перевозку груза в Москву через авиакомпанию KoreanAirlines, которая доставляет грузы из Гонконга в Москву с пересадкой в Сеуле. У данной авиакомпании есть 2 рейса в день из Гонконга в Сеул: KE602 с вылетом в 18-00 и следующий рейс KE608 с вылетом в 00-55. Заявка продавца на отправку груза при размещении бронирования была назначена авиакомпанией на рейс KE602. По независящим от отправителя причинам наш груз улетел в Сеул на следующем рейсе KE608. Т.к. у авиакомпании нет прямых рейсов в Москву, то рейс был стыковочный с пересадкой в Сеуле. Из Сеула в Москву эти прямые рейсы летят под номером KE923, который и отражен в ДТ N 10005022/300516/0032687.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в декларации указывается номер судна фактически осуществляющую международную перевозку и пересекающего границу Таможенного Союза.
Между ООО "Агат" и АО "ТАНАИС" в рамках договора Транспортно-Экспедиционного обслуживания N 63Э от 20.02.2015 (том 2, л.д. 80) установлена авансовая система оплаты. В рамках работы ООО "АГАТ" сначала оплачивает авансы согласно оценочным суммам по Заявкам, а после осуществления перевозки и выставления окончательного счета при необходимости доплачивает остатки. В конкретно этом случае по п/п 362 от 05.07.2016 (том 2, л.д. 116) была оплачена сумма 255 000 руб. на покрытие перевозок по заявкам N 51 (190 000 рублей) и 53 (65 000 рублей) (том 2, л.д. 113 - 114).
После выставления окончательного счета по заявке N 51 его сумма оказалась 198 435.79 рублей, т.е. выше на 8435,79 рубля. Эта сумма и была доплачена ООО "Агат" по п/п 440 от 01.08.2016 (том 2, л.д. 115). Разница в датах счета в п/п и фактического - просто техническая ошибка, не имеющая принципиального значения. В качестве пояснения Заявитель прикладывал заявки N 51 и N 53, п/п 362 и 440, счета 1305 и 1340 (том 2, л.д. 117, 118).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны разъяснения о том, что "что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".
Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделок основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации (1 метод).
Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-78549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-2993/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78549/16
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-78549/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "АГАТ" - Волгова Ю.А. (по доверенности от 13.03.2017 г.), Карманова О.В. (по доверенности от 14.03.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-78549/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АГАТ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "АГАТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 12.03.2015 (далее - контракт) ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687 и ДТ N 10005022/050716/0041384. При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
30.05.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 07.07.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 товар выпущен в свободное обращение.
30.05.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 06.07.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.
19.07.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 18.08.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 общество направило в адрес таможенного органа объяснения, а также предоставило запрашиваемые документы, необходимые для проведения дополнительной проверки.
19.08.2016 г. по ДТ N 10005022/300516/0032687 и 19.09.2016 г. по ДТ N 10005022/050716/0041384 Шереметьевской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, по резервному методу.
Заявитель не согласен с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Как установлено статьи 111 Таможенного кодекса, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Как указано в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд также учитывает, что исходя из их смысла, сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при которых можно признать законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, должны быть обоснованными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом распределения бремени доказывания таможенный орган по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации должен доказать либо недостоверность заявленной таможенной стоимости товара либо по крайней мере подтвердить обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности.
Вместе с тем с тем из содержания оспариваемого решения не следует, нарушение декларантом каких именно положений п. 1 ст. 4 Соглашения, установлено таможенным органом.
Из материалов дела следует, что общество по контракту от 12.03.2015 (далее - контракт) ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687 и ДТ N 10005022/050716/0041384. При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, а именно: внешнеторговый контракт, инвойсы на поставку, международные товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате ввозимого товара, прайс-листы, которые в их совокупности позволят установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях установленных сторонами в предоставленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В статье 183 Таможенного кодекса закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В рассматриваемом случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод таможни о невключении расходов на оплату услуг экспедитора в стоимость ввезенных товаров противоречит представленным доказательствам, в т.ч. договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 63Э от 20.02.2015 г, счетом на оплату N 1305/2/0704 от 04.07.2016 г. (л.д. 176), платежным поручением N 362 от 05.07.2016 г.
Между тем, из содержания данных документов следует, что в таможенную стоимость ввезенных товаров полностью включены все расходы по оплате услуг экспедитора.
Доводы таможни, не подлежат принятию ввиду следующего.
Согласно Описи документов (том 2, л.д. 7), представленных при первоначальном декларировании, значатся указанные документы. Дополнительное соглашение и Приложение к нему содержат тарифы перевозки и стоимость услуг перевозчика АО "ТАНАИС".
Выставленный перевозчиком счет на оплату (том 1, л.д. 176) полностью соответствует указанному приложению N 7 от 14.04.2016 (том 2, л.д. 106) и Дополнительному соглашению N 1/авиа (том 2, л.д. 105).
Информационным письмом перевозчика АО "ТАНАИС" от 01.10.2016 (том 1, л.д. 94) подтверждено, что п. 5.1 Договора на ТЭО "сумма вознаграждения Экспедитора по выполнению соответствующего поручения составляет разницу между уплаченной Заказчиком по поручению стоимостью Услуг и размером расходов Экспедитора, связанных с выполнением этого поручения".
Таким образом, в счет N 989/2/0527 от 27.05.2016 Экспедитора АО "ТАНАИС" включены как транспортные расходы, так и стоимость услуг Экспедитора, которые вытекают из разницы между фактической оплатой услуг перевозки экспедитором и уплаченной суммы Заказчиком.
Таким образом, по курсу валют на 30.05.2016 г. общая сумма транспортной перевозки с учетом услуг Экспедитора составила 202 691,32 рубля, что отражено в гр. 17 ДТС-1 декларантом в ходе декларирования товара (том 1, л.д. 37).
В экспортной декларации (том 1, л.д. 59) на товар указан номер авианакладной 180-94072042, номер которой соответствует самой авианакладной (том 1, л.д. 47), поданной одновременно с пакетом документом по спорной декларации на товар.
Таможенный орган также мог идентифицировать декларируемую поставку товара с экспортной декларацией по грузоотправителю, грузополучателю, дате вылета и месту прибытия, произвести сверку товара с авианакладной, однако данные действия не были выполнены.
В ходе декларирования товара обществом таможенному органу предоставлены документы, свидетельствующие о полной оплате за товар: выписка по счету от 18.05.2016, заявление на перевод N 157 от 20.05.2016, N 158 от 20.05.2016 (том 1, л.д. 65 - 68), ведомость банковского контроля от 06.06.2016 (том 1, л.д. 69).
Более того, письмо Продавца "ALT GUANGZHOU" (том 2, л.д. 111) также подтверждает данные факты, а именно Продавец по поручению ООО "АГАТ" зарезервировал перевозку груза в Москву через авиакомпанию KoreanAirlines, которая доставляет грузы из Гонконга в Москву с пересадкой в Сеуле. У данной авиакомпании есть 2 рейса в день из Гонконга в Сеул: KE602 с вылетом в 18-00 и следующий рейс KE608 с вылетом в 00-55. Заявка продавца на отправку груза при размещении бронирования была назначена авиакомпанией на рейс KE602. По независящим от отправителя причинам наш груз улетел в Сеул на следующем рейсе KE608. Т.к. у авиакомпании нет прямых рейсов в Москву, то рейс был стыковочный с пересадкой в Сеуле. Из Сеула в Москву эти прямые рейсы летят под номером KE923, который и отражен в ДТ N 10005022/300516/0032687.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в декларации указывается номер судна фактически осуществляющую международную перевозку и пересекающего границу Таможенного Союза.
Между ООО "Агат" и АО "ТАНАИС" в рамках договора Транспортно-Экспедиционного обслуживания N 63Э от 20.02.2015 (том 2, л.д. 80) установлена авансовая система оплаты. В рамках работы ООО "АГАТ" сначала оплачивает авансы согласно оценочным суммам по Заявкам, а после осуществления перевозки и выставления окончательного счета при необходимости доплачивает остатки. В конкретно этом случае по п/п 362 от 05.07.2016 (том 2, л.д. 116) была оплачена сумма 255 000 руб. на покрытие перевозок по заявкам N 51 (190 000 рублей) и 53 (65 000 рублей) (том 2, л.д. 113 - 114).
После выставления окончательного счета по заявке N 51 его сумма оказалась 198 435.79 рублей, т.е. выше на 8435,79 рубля. Эта сумма и была доплачена ООО "Агат" по п/п 440 от 01.08.2016 (том 2, л.д. 115). Разница в датах счета в п/п и фактического - просто техническая ошибка, не имеющая принципиального значения. В качестве пояснения Заявитель прикладывал заявки N 51 и N 53, п/п 362 и 440, счета 1305 и 1340 (том 2, л.д. 117, 118).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны разъяснения о том, что "что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".
Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделок основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации (1 метод).
Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-78549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)