Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - частного предприятия "РОТРАНС" (Украина, Черниговская область, г. Прилуки) - Жигулина А.И. (доверенность от 05.08.2015), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Клещенкова П.И. (доверенность от 19.01.2016 N 06-62/101), Жолобовой М.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/05), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу частного предприятия "РОТРАНС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-10251/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.
Частное предприятие "РОТРАНС" (далее - заявитель, "РОТРАНС" ЧП) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 10102000-744/2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 заявленные требования "РОТРАНС" ЧП удовлетворены частично, постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 10102000-744/2015 признано недействительным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
"РОТРАНС" ЧП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что возложение ответственности на перевозчика за неправильное заполнение сертификата является неправомерным, так как заполнение и проверка сведений, содержащихся в сертификатах, выходит за пределы обязанностей, определенных таможенным законодательством для перевозчиков.
По мнению заявителя жалобы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится вывода таможенного органа о том, что сертификаты не содержат сведений о государственном номере автомобиля и описание товара, что делает невозможным идентификацию спорного товара.
Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал транзитную декларацию, не дал оценку выводу таможенного органа о недействительности представленных документов ввиду несоответствия их заполнения Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ от 22.10.1998.
Заявитель утверждает, что отсутствие в протоколе названных выше выводов не позволяет представить замечания на протокол.
"РОТРАНС" ЧП, между тем, полагает, что довод о недействительности представленных документов ввиду несоответствия их заполнения Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ от 22.10.1998, является несостоятельным, поскольку недостатки в оформлении сертификата сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств официального опубликования названной Инструкции в Российской Федерации.
Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в 22 часа 03 минуты на таможенном посту МАПП "Троебортное" Брянской таможни перевозчиком ПП (в соответствии с переводом на русский язык - ЧП) "РОТРАНС" в лице водителя гражданина Украины Горового Виктора Леонидовича представлен грузовой автомобиль марки DAF 95XF, регистрационный номер АА8027МС, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER SPA 3E, регистрационный номер АА5404ХР, следующий из Европы в Республику Туркменистан и перевозящий товар: сборный груз (корма и кормовые добавки для декоративных птиц, грызунов, части нефтяного оборудования, одежда и обувь детская), весом 20170,05 кг и товаросопроводительные документы на товар - международные товаро-транспортные накладные от 24.03.2015 CMR N 031314, от 24.03.2015 CMR N 031362, от 24.03.2015 CMR N 031364, от 24.03.2015 CMR N 031356, от 24.03.2015 CMR N 031346, от 24.03.2015 CMR N 031159, от 24.03.2015 CMR N 031219, от 24.03.2015 CMR N 031348, от 24.03.2015 CMR N 030988, от 24.03.2015 CMR N 031292, от 24.03.2015 CMR N 031242, счета-фактуры, международные ветеринарные сертификаты BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015.
В ходе документального контроля товарной партии по от 24.03.2015 СМР N 031314 выявлено, что в представленных к таможенному оформлению международных ветеринарных сертификатах BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015 отсутствуют сведения о транспортном средстве, и в строке "страны транзита" отсутствуют сведения о странах транзита, сведения, указанные в сертификатах, не позволяют идентифицировать указанные сертификаты с конкретным товаром.
По данному факту таможенным органом 04.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-744/2015 по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "РОТРАНС" ЧП.
В отношении "РОТРАНС" ЧП Брянской таможней 02.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, а 14.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-744/2015, которым "РОТРАНС" ЧП признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, "РОТРАНС" ЧП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу пункта 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком подлежат представлению документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Аналогичные обязанности возложены на перевозчика статья 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации".
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утверждено Положение о порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной территории Таможенного союза (далее - Решение Комиссии N 317).
Ввозимый товар "корма и кормовые добавки для декоративных птиц, грызунов" (подгруппа 2309 ТН ВЭД) относится к товарам, включенным в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии N 317 (Приложение 1).
Согласно пункту 2.1.3. Решения Комиссии N 317 ветеринарный сертификат -документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с пунктом 3.7 Решения Комиссии N 317 подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 (далее - Правила N 501).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 501 государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил, в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 501 каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.
Согласно пункту 6 Правил N 501 при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3 - 5 Правил.
В соответствии с пунктом 7 Правил должностное лицо таможенного органа проводит проверку документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.
Из материалов дела следует, что представленные перевозчиком на момент прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в таможенный орган ветеринарные сертификаты на товар BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015 не содержали:
- - полного заполнение граф "Средство перевозки и его идентификация", а именно указания помимо "TRUCK" (грузовик) без признаков его идентификации - регистрационного номера соответствующего государства;
- - заполнение граф "Страны транзитной перевозки" с перечнем транзитных стран от места погрузки до Республики Туркменистан;
- - торгового наименования и описания перемещаемых транзитом товаров;
- - ветеринарный сертификат BE/EX/OVL/2015/4338/0206 не содержит полного номера сертификата.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствующие в совокупности сведения в спорных ветеринарных сертификатах не позволяли идентифицировать товары, на которые выданы соответствующие сертификаты с перевозимыми товарами, т.е. соотнести с транспортными (перевозочными) и (или) коммерческими документами.
Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.
При этом ссылка заявителя на достаточность указания в графе "Торговое наименование и описание продуктов" спорных ветеринарных сертификатов на ордер (заказ) 805415, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ при прибытии товара на таможенную территорию таможенному органу со стороны перевозчика не представлен, а сведения о товаре на основании иных документов (СМР, упаковочный лист), позволяющие восполнить их наименование и описание для целей идентификации, сертификаты не содержат.
Довод заявителя о том, что проверка содержания данных в сертификате выходит за рамки обязанностей перевозчика, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Обязанность по предоставлению достоверных документов, относящихся к соответствующей перевозке товаров при прибытии, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер. Иными словами, перевозчик должен принять меры, чтобы произвести проверку товара на предмет соответствия сведениям о нем, указанным в документах, получаемых от отправителя товара или его представителей при его загрузке.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что перевозчиком "РОТРАНС" ЧП при прибытии на таможенную территорию не были представлены достоверные документы, относящиеся к перевозимым товарам, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении "РОТРАНС" ЧП произведено таможенным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Вместе с тем судом установлено, что санкция части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в то время как оспариваемым постановлением от 14.07.2015 N 10102000-744/2015 "РОТРАНС" ЧП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-10251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 20АП-251/2016 ПО ДЕЛУ N А09-10251/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А09-10251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - частного предприятия "РОТРАНС" (Украина, Черниговская область, г. Прилуки) - Жигулина А.И. (доверенность от 05.08.2015), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Клещенкова П.И. (доверенность от 19.01.2016 N 06-62/101), Жолобовой М.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/05), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу частного предприятия "РОТРАНС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-10251/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.
Частное предприятие "РОТРАНС" (далее - заявитель, "РОТРАНС" ЧП) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 10102000-744/2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 заявленные требования "РОТРАНС" ЧП удовлетворены частично, постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 10102000-744/2015 признано недействительным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
"РОТРАНС" ЧП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что возложение ответственности на перевозчика за неправильное заполнение сертификата является неправомерным, так как заполнение и проверка сведений, содержащихся в сертификатах, выходит за пределы обязанностей, определенных таможенным законодательством для перевозчиков.
По мнению заявителя жалобы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится вывода таможенного органа о том, что сертификаты не содержат сведений о государственном номере автомобиля и описание товара, что делает невозможным идентификацию спорного товара.
Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал транзитную декларацию, не дал оценку выводу таможенного органа о недействительности представленных документов ввиду несоответствия их заполнения Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ от 22.10.1998.
Заявитель утверждает, что отсутствие в протоколе названных выше выводов не позволяет представить замечания на протокол.
"РОТРАНС" ЧП, между тем, полагает, что довод о недействительности представленных документов ввиду несоответствия их заполнения Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ от 22.10.1998, является несостоятельным, поскольку недостатки в оформлении сертификата сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств официального опубликования названной Инструкции в Российской Федерации.
Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в 22 часа 03 минуты на таможенном посту МАПП "Троебортное" Брянской таможни перевозчиком ПП (в соответствии с переводом на русский язык - ЧП) "РОТРАНС" в лице водителя гражданина Украины Горового Виктора Леонидовича представлен грузовой автомобиль марки DAF 95XF, регистрационный номер АА8027МС, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER SPA 3E, регистрационный номер АА5404ХР, следующий из Европы в Республику Туркменистан и перевозящий товар: сборный груз (корма и кормовые добавки для декоративных птиц, грызунов, части нефтяного оборудования, одежда и обувь детская), весом 20170,05 кг и товаросопроводительные документы на товар - международные товаро-транспортные накладные от 24.03.2015 CMR N 031314, от 24.03.2015 CMR N 031362, от 24.03.2015 CMR N 031364, от 24.03.2015 CMR N 031356, от 24.03.2015 CMR N 031346, от 24.03.2015 CMR N 031159, от 24.03.2015 CMR N 031219, от 24.03.2015 CMR N 031348, от 24.03.2015 CMR N 030988, от 24.03.2015 CMR N 031292, от 24.03.2015 CMR N 031242, счета-фактуры, международные ветеринарные сертификаты BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015.
В ходе документального контроля товарной партии по от 24.03.2015 СМР N 031314 выявлено, что в представленных к таможенному оформлению международных ветеринарных сертификатах BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015 отсутствуют сведения о транспортном средстве, и в строке "страны транзита" отсутствуют сведения о странах транзита, сведения, указанные в сертификатах, не позволяют идентифицировать указанные сертификаты с конкретным товаром.
По данному факту таможенным органом 04.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-744/2015 по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "РОТРАНС" ЧП.
В отношении "РОТРАНС" ЧП Брянской таможней 02.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, а 14.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-744/2015, которым "РОТРАНС" ЧП признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, "РОТРАНС" ЧП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу пункта 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком подлежат представлению документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Аналогичные обязанности возложены на перевозчика статья 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации".
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утверждено Положение о порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной территории Таможенного союза (далее - Решение Комиссии N 317).
Ввозимый товар "корма и кормовые добавки для декоративных птиц, грызунов" (подгруппа 2309 ТН ВЭД) относится к товарам, включенным в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии N 317 (Приложение 1).
Согласно пункту 2.1.3. Решения Комиссии N 317 ветеринарный сертификат -документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с пунктом 3.7 Решения Комиссии N 317 подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 (далее - Правила N 501).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 501 государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил, в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 501 каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.
Согласно пункту 6 Правил N 501 при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3 - 5 Правил.
В соответствии с пунктом 7 Правил должностное лицо таможенного органа проводит проверку документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.
Из материалов дела следует, что представленные перевозчиком на момент прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в таможенный орган ветеринарные сертификаты на товар BE/EX/OVL/2015/4338/0205 от 10.03.2015 и BE/EX/OVL/2015/4338/0206 от 10.03.2015 не содержали:
- - полного заполнение граф "Средство перевозки и его идентификация", а именно указания помимо "TRUCK" (грузовик) без признаков его идентификации - регистрационного номера соответствующего государства;
- - заполнение граф "Страны транзитной перевозки" с перечнем транзитных стран от места погрузки до Республики Туркменистан;
- - торгового наименования и описания перемещаемых транзитом товаров;
- - ветеринарный сертификат BE/EX/OVL/2015/4338/0206 не содержит полного номера сертификата.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствующие в совокупности сведения в спорных ветеринарных сертификатах не позволяли идентифицировать товары, на которые выданы соответствующие сертификаты с перевозимыми товарами, т.е. соотнести с транспортными (перевозочными) и (или) коммерческими документами.
Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.
При этом ссылка заявителя на достаточность указания в графе "Торговое наименование и описание продуктов" спорных ветеринарных сертификатов на ордер (заказ) 805415, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ при прибытии товара на таможенную территорию таможенному органу со стороны перевозчика не представлен, а сведения о товаре на основании иных документов (СМР, упаковочный лист), позволяющие восполнить их наименование и описание для целей идентификации, сертификаты не содержат.
Довод заявителя о том, что проверка содержания данных в сертификате выходит за рамки обязанностей перевозчика, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Обязанность по предоставлению достоверных документов, относящихся к соответствующей перевозке товаров при прибытии, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер. Иными словами, перевозчик должен принять меры, чтобы произвести проверку товара на предмет соответствия сведениям о нем, указанным в документах, получаемых от отправителя товара или его представителей при его загрузке.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что перевозчиком "РОТРАНС" ЧП при прибытии на таможенную территорию не были представлены достоверные документы, относящиеся к перевозимым товарам, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении "РОТРАНС" ЧП произведено таможенным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Вместе с тем судом установлено, что санкция части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в то время как оспариваемым постановлением от 14.07.2015 N 10102000-744/2015 "РОТРАНС" ЧП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-10251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)