Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3631/2016
на решение от 29.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-2787/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел" (ИНН 2538129005, ОГРН 1092538003590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения N 25-28/64101 от 13.11.2015 об отказе в возврате таможенных платежей в размере 819530,30 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2015 N 25-28/64101 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 819530,30 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, указывает, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд срок, установленный для оспаривания решений о корректировке таможенной стоимости, пропущен.
Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, таможенный орган во исполнение определения суда представил дополнительные документы, которые в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) были приобщены в материалы дела. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1631 от 08.05.2012, заключенного между заявителем и компанией "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ОО "КСИАОДЗЕ БАЙБАН", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар различных наименований.
При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 819530,30 руб., в том числе: 314527,74 руб. по ДТ N 10702020/101112/0034751, 113544,92 руб. по ДТ N 10702020/121112/0034898, 209018,23 руб. по ДТ N 10702020/131112/0034980, 182439,41 руб. по ДТ N 10702020/131112/0034977. Дополнительно начисленные таможенные платежи были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам в целях выпуска товаров до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 10.11.2015 общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 50170 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. по спорным декларациям.
Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, оформленные к ним КТС, копии платежных поручений, нотариальные копии регистрационных документов общества, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Письмом от 13.11.2015 N 25-28/64101 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему, отгрузочных спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в решении от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/121112/0034898 (том N 1 л.д. 35-45) таможней указано, что общество по запросу таможенного органа не представило банковские платежные документы.
Не принимая во внимание указанный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из пункта 4.1 контракта N HLSF-1631 от 08.05.2012 (том N 2 л.д. 78-82) следует, что платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в форме банковского перевода в течение 90 дней с даты штемпеля автомобильного и ли морского пункта пропуска, то есть с даты ввоза товара на территорию РФ. Авансовые платежи по данному контракту не допускаются. Возможна оплата за товар третьим лицам.
Учитывая, что по условиям внешнеторгового предусмотрено осуществление оплаты за поставленный товар в течение 90 дней с момента доставки товара, то на момент таможенного оформления поставленного товара, как и ходе проведения дополнительной проверки, декларант не располагал документами, подтверждающими осуществление оплаты за данную поставку.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, с приложением ведомости банковского контроля (том N 3 л.д. 5-15).
Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2012 по ДТ N 10702020/121112/0034898, о том, что документы, содержащие сведения о реализации ввезенного товара, передачи принципалу, а также по оплате вознаграждения агента, обществом без объяснения причин не представлены, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку на момент предоставления документов указанная партия товара не могла быть реализована и передана принципалу, а услуги агента не могли быть оказаны в связи с чем, что товар не был выпущен в свободное обращение.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в решении от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/131112/0034980 (том N 1 л.д. 139-150, том N 2 л.д. 1-27) о непредставлении в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости по указанной декларации отчета агента с подтверждающими документами, акта приема-передачи, банковских документов по оплате услуг агента.
Соответственно названные обстоятельства не исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительных проверок по спорным ДТ копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории таможенного союза, то непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительных проверок общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив переписку по вопросу представления экспортных деклараций и прайс-листов (том N 3 л.д. 5-43).
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющимися в материалах дела коммерческими документами подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание выводы арбитражного суда о выборе некорректных источников ценовой информации при расчете дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов, исходя из следующего.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 Порядку.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными положениями таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям выбраны источники, содержащиеся сведения о товарах одного и того же вида и класса. При этом часть источников ценовой информации несопоставимы со сравниваемыми товарами, так как содержат различное описание, назначение, технические характеристики, функциональное состояние и производителей товаров, что непосредственно влияет на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.
В этой связи арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. по названным декларациям отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 50170 от 10.11.2015.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 13.11.2015 N 25-28/64101, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Доводы таможни о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не были оспорены обществом и не были отменены ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, что свидетельствует о пропуске заявителем срока для оспаривания указанных решений в судебном порядке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является иной ненормативный правовой акт таможни, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.
Не соглашаясь с доводом заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 13.11.2015 N 25-28/64101 основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. N 50170 от 10.11.2015 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб., таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений от 16.12.2012, от 14.12.2012, от 14.12.2012, от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977, и решений от 25.12.2012, от 23.12.2012, от 24.12.2012 и от 25.12.2012 о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ, оформленных отметкой "Таможенная стоимость принята".
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 13.11.2015 N 25-28/64101 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшего в спорный период).
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 05АП-3631/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2787/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А51-2787/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3631/2016
на решение от 29.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-2787/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел" (ИНН 2538129005, ОГРН 1092538003590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения N 25-28/64101 от 13.11.2015 об отказе в возврате таможенных платежей в размере 819530,30 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2015 N 25-28/64101 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 819530,30 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, указывает, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд срок, установленный для оспаривания решений о корректировке таможенной стоимости, пропущен.
Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, таможенный орган во исполнение определения суда представил дополнительные документы, которые в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) были приобщены в материалы дела. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1631 от 08.05.2012, заключенного между заявителем и компанией "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ОО "КСИАОДЗЕ БАЙБАН", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар различных наименований.
При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 819530,30 руб., в том числе: 314527,74 руб. по ДТ N 10702020/101112/0034751, 113544,92 руб. по ДТ N 10702020/121112/0034898, 209018,23 руб. по ДТ N 10702020/131112/0034980, 182439,41 руб. по ДТ N 10702020/131112/0034977. Дополнительно начисленные таможенные платежи были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам в целях выпуска товаров до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 10.11.2015 общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 50170 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. по спорным декларациям.
Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, оформленные к ним КТС, копии платежных поручений, нотариальные копии регистрационных документов общества, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Письмом от 13.11.2015 N 25-28/64101 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему, отгрузочных спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в решении от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/121112/0034898 (том N 1 л.д. 35-45) таможней указано, что общество по запросу таможенного органа не представило банковские платежные документы.
Не принимая во внимание указанный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из пункта 4.1 контракта N HLSF-1631 от 08.05.2012 (том N 2 л.д. 78-82) следует, что платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в форме банковского перевода в течение 90 дней с даты штемпеля автомобильного и ли морского пункта пропуска, то есть с даты ввоза товара на территорию РФ. Авансовые платежи по данному контракту не допускаются. Возможна оплата за товар третьим лицам.
Учитывая, что по условиям внешнеторгового предусмотрено осуществление оплаты за поставленный товар в течение 90 дней с момента доставки товара, то на момент таможенного оформления поставленного товара, как и ходе проведения дополнительной проверки, декларант не располагал документами, подтверждающими осуществление оплаты за данную поставку.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, с приложением ведомости банковского контроля (том N 3 л.д. 5-15).
Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2012 по ДТ N 10702020/121112/0034898, о том, что документы, содержащие сведения о реализации ввезенного товара, передачи принципалу, а также по оплате вознаграждения агента, обществом без объяснения причин не представлены, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку на момент предоставления документов указанная партия товара не могла быть реализована и передана принципалу, а услуги агента не могли быть оказаны в связи с чем, что товар не был выпущен в свободное обращение.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в решении от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/131112/0034980 (том N 1 л.д. 139-150, том N 2 л.д. 1-27) о непредставлении в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости по указанной декларации отчета агента с подтверждающими документами, акта приема-передачи, банковских документов по оплате услуг агента.
Соответственно названные обстоятельства не исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительных проверок по спорным ДТ копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории таможенного союза, то непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительных проверок общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив переписку по вопросу представления экспортных деклараций и прайс-листов (том N 3 л.д. 5-43).
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющимися в материалах дела коммерческими документами подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание выводы арбитражного суда о выборе некорректных источников ценовой информации при расчете дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов, исходя из следующего.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 Порядку.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными положениями таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям выбраны источники, содержащиеся сведения о товарах одного и того же вида и класса. При этом часть источников ценовой информации несопоставимы со сравниваемыми товарами, так как содержат различное описание, назначение, технические характеристики, функциональное состояние и производителей товаров, что непосредственно влияет на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.
В этой связи арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 819530,30 руб. по названным декларациям отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 50170 от 10.11.2015.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 13.11.2015 N 25-28/64101, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Доводы таможни о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не были оспорены обществом и не были отменены ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, что свидетельствует о пропуске заявителем срока для оспаривания указанных решений в судебном порядке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является иной ненормативный правовой акт таможни, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.
Не соглашаясь с доводом заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 13.11.2015 N 25-28/64101 основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. N 50170 от 10.11.2015 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 819530,30 руб., таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений от 16.12.2012, от 14.12.2012, от 14.12.2012, от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/101112/0034751, N 10702020/121112/0034898, N 10702020/131112/0034980, N 10702020/131112/0034977, и решений от 25.12.2012, от 23.12.2012, от 24.12.2012 и от 25.12.2012 о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ, оформленных отметкой "Таможенная стоимость принята".
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 13.11.2015 N 25-28/64101 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшего в спорный период).
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)