Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, она скорректирована таможней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буран": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 46; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу N А04-10875/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буран"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1132540010426, ИНН 2540196601, место нахождения: 69006278, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1А, 9; далее - ООО "Буран", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/180915/0005009 (далее - ДТ N 5009), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости. Сведения, указанные в представленной декларации по экспорту товаров таможни КНР не соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 5009. Полагают, что указанная декларация по экспорту товаров является недопустимым доказательством.
Ссылаясь на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таможня считает, что факсимильное воспроизведение подписей сторон может быть использовано только после заключения сторонами соглашения по этому вопросу, которое должно быть подписано их уполномоченными представителями собственноручно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2014 N HFEC20140107 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Благовещенск в адрес ООО "Буран" ввезены товары (компрессоры воздушные для колес), задекларированные по ДТ N 5009. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню были представлены, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, международная товарно-транспортная накладная, экспортная декларация, коммерческое предложение продавца товара.
По результатам проверки ДТ N 5009 и представленных документов 20.10.2015 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-2 при определении таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что декларант в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем указанные выводы сделаны судами без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Признавая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений АПК РФ, оставлено без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таможня ссылалась на то, что внешнеторговый контракт не содержит собственноручной подписи продавца, соглашение сторон об использовании при совершении сделки факсимиле также отсутствует. Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости указано, что с целью получения информации от продавца товара о заключенной сделки в его адрес таможней направлен международный запрос от 14.10.2015 N 10-01/16/12898, на момент принятия решения о корректировке ответ на него не поступил.
Отклоняя доводы таможни о незаключенности внешнеторговой сделки, в связи с ее подписанием продавцом с использованием клише, суды исходили из того, что в контракте от 20.07.2014 (пункты 4.2, 4.3, на которые ссылается суд, в контракте отсутствуют) продавец и покупатель согласовали право использовать клише и факсимиле для заключения и подписи контракта, дополнительных соглашений к нему, счетов фактур, спецификаций, накладных и других документов.
Однако возражения таможни судами не приняты во внимание; мотивы, по которым суды отклонили доводы относительно сомнений таможенного органа в подтверждении обществом факта заключения внешнеторгового контракта в судебных актах не приведены; не выяснено согласована ли между сторонами сделки возможность использовании факсимильной подписи при заключении контракта; не проверены доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подтверждении подписи продавца в контракте. Между тем указанные обстоятельства, при условии, что представленный в материалы дела контракт от 20.07.2014 N HFEC20140107 со стороны продавца подписан с использованием клише, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, выводы судов о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в данном случае сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, указанных таможней в подтверждение своих доводов.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10875/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф03-3358/2016 ПО ДЕЛУ N А04-10875/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, она скорректирована таможней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N Ф03-3358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буран": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 46; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу N А04-10875/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буран"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1132540010426, ИНН 2540196601, место нахождения: 69006278, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1А, 9; далее - ООО "Буран", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/180915/0005009 (далее - ДТ N 5009), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости. Сведения, указанные в представленной декларации по экспорту товаров таможни КНР не соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 5009. Полагают, что указанная декларация по экспорту товаров является недопустимым доказательством.
Ссылаясь на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таможня считает, что факсимильное воспроизведение подписей сторон может быть использовано только после заключения сторонами соглашения по этому вопросу, которое должно быть подписано их уполномоченными представителями собственноручно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2014 N HFEC20140107 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Благовещенск в адрес ООО "Буран" ввезены товары (компрессоры воздушные для колес), задекларированные по ДТ N 5009. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню были представлены, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, международная товарно-транспортная накладная, экспортная декларация, коммерческое предложение продавца товара.
По результатам проверки ДТ N 5009 и представленных документов 20.10.2015 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-2 при определении таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что декларант в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем указанные выводы сделаны судами без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Признавая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений АПК РФ, оставлено без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таможня ссылалась на то, что внешнеторговый контракт не содержит собственноручной подписи продавца, соглашение сторон об использовании при совершении сделки факсимиле также отсутствует. Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости указано, что с целью получения информации от продавца товара о заключенной сделки в его адрес таможней направлен международный запрос от 14.10.2015 N 10-01/16/12898, на момент принятия решения о корректировке ответ на него не поступил.
Отклоняя доводы таможни о незаключенности внешнеторговой сделки, в связи с ее подписанием продавцом с использованием клише, суды исходили из того, что в контракте от 20.07.2014 (пункты 4.2, 4.3, на которые ссылается суд, в контракте отсутствуют) продавец и покупатель согласовали право использовать клише и факсимиле для заключения и подписи контракта, дополнительных соглашений к нему, счетов фактур, спецификаций, накладных и других документов.
Однако возражения таможни судами не приняты во внимание; мотивы, по которым суды отклонили доводы относительно сомнений таможенного органа в подтверждении обществом факта заключения внешнеторгового контракта в судебных актах не приведены; не выяснено согласована ли между сторонами сделки возможность использовании факсимильной подписи при заключении контракта; не проверены доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подтверждении подписи продавца в контракте. Между тем указанные обстоятельства, при условии, что представленный в материалы дела контракт от 20.07.2014 N HFEC20140107 со стороны продавца подписан с использованием клише, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, выводы судов о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в данном случае сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, указанных таможней в подтверждение своих доводов.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10875/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)