Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-11610/2015
на решение от 03.12.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16499/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов в сумме 4290,73 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 4290,73 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/010313/0000733 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, было принято до выпуска товара, в связи с чем самостоятельное заполнение КТС-1, КТС-2 не подтверждает добровольную уплату доначисленных таможенных платежей. Настаивает на том, что его решение о даче согласия на списание авансовых платежей было принято под влиянием решения таможни, в связи с чем в спорной ситуации имело место принудительное списание авансовых платежей в счет уплаты скорректированных таможенных платежей, что в силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для начисления процентов. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В марте 2013 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714060/010313/0000733. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение от 02.03.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Рассмотрев документы, представленные заявителем в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки "Таможенная стоимость принята 07.03.2013" в ДТС-2. Согласно КТС-1, КТС-2 сумма доначисленных таможенных платежей составила 102060,34 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 21.02.2013 N 52, N 53 и от 10.07.2012 N 265 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 07.03.2013 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решением от 07.03.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/10313/0000733, оформленного в виде электронного сообщения "Таможенная стоимость принята", предприниматель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 20.05.2013 по делу N А51-9958/2013, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании данного судебного акта заявитель 20.08.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 102060,34 руб., во исполнение которого таможней 13.09.2013 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Транкевича А.В. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятым решением от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в декларацию на товары N 10714060/010313/0000733 и заполнения КТС-1, КТС-2 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования.
Из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1, КТС-2 от 07.03.2013, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 141656,29 руб., в том числе: 14185,92 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 127470,37 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 102060,34 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у предпринимателя с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 21.02.2013 N 52, N 53 и от 10.07.2012 N 265, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, в том числе скорректированных на сумму 102060,34 руб.
Учитывая, что решением суда от 20.05.2013 по делу N А51-9958/2013 решение таможенного органа от 07.03.2013 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714060/010313/0000733, оформленное сообщением "Таможенная стоимость принята" было признано незаконным и по спорной ДТ была оформлена КТС-1 "на минус" от 26.08.2013, согласно которой были сторнированы ранее доначисленные таможенные платежи в сумме 102060,34 руб., то, соответственно, таможенные платежи в сумме 102060,34 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 102060,34 руб. является 07.03.2013, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 91-92), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 13.09.2013, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 N 142, 978 (л.д. 44, 45), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 08.03.2013 по 13.09.2013.
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов в размере 4290,73 руб. за период с 08.03.2013 по 13.09.2013 на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходя из периода просрочки 186 дней, судебной коллегией проверен, ошибок не установлено.
То обстоятельство, что фактически просрочка за период с 08.03.2013 по 13.09.2013 составила 190 дней, не является основанием для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это выходит за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа процентов в сумме 4290,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что возврат таможенных платежей по заявлению предпринимателя был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, и какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств декларанта таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, поддержанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 102060,34 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2015 N 90/15, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Павел Вячеславович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб. (пункт 3 договора), которые были оплачены платежным поручением N 187 от 31.07.2015 на основании счета N 90 от 29.07.2015. Согласно акту N 1-90/15 приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
На основании статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу N А51-16499/2015 отменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733 в размере 4290,73 руб. (четыре тысячи двести девяносто рублей 73 копейки).
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе: 5000 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 5000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 05АП-11610/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16499/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 05АП-11610/2015
Дело N А51-16499/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-11610/2015
на решение от 03.12.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16499/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов в сумме 4290,73 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 4290,73 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/010313/0000733 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, было принято до выпуска товара, в связи с чем самостоятельное заполнение КТС-1, КТС-2 не подтверждает добровольную уплату доначисленных таможенных платежей. Настаивает на том, что его решение о даче согласия на списание авансовых платежей было принято под влиянием решения таможни, в связи с чем в спорной ситуации имело место принудительное списание авансовых платежей в счет уплаты скорректированных таможенных платежей, что в силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для начисления процентов. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В марте 2013 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714060/010313/0000733. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение от 02.03.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Рассмотрев документы, представленные заявителем в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки "Таможенная стоимость принята 07.03.2013" в ДТС-2. Согласно КТС-1, КТС-2 сумма доначисленных таможенных платежей составила 102060,34 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 21.02.2013 N 52, N 53 и от 10.07.2012 N 265 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 07.03.2013 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решением от 07.03.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/10313/0000733, оформленного в виде электронного сообщения "Таможенная стоимость принята", предприниматель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 20.05.2013 по делу N А51-9958/2013, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании данного судебного акта заявитель 20.08.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 102060,34 руб., во исполнение которого таможней 13.09.2013 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Транкевича А.В. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятым решением от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в декларацию на товары N 10714060/010313/0000733 и заполнения КТС-1, КТС-2 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования.
Из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1, КТС-2 от 07.03.2013, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 141656,29 руб., в том числе: 14185,92 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 127470,37 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 102060,34 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у предпринимателя с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 21.02.2013 N 52, N 53 и от 10.07.2012 N 265, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, в том числе скорректированных на сумму 102060,34 руб.
Учитывая, что решением суда от 20.05.2013 по делу N А51-9958/2013 решение таможенного органа от 07.03.2013 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714060/010313/0000733, оформленное сообщением "Таможенная стоимость принята" было признано незаконным и по спорной ДТ была оформлена КТС-1 "на минус" от 26.08.2013, согласно которой были сторнированы ранее доначисленные таможенные платежи в сумме 102060,34 руб., то, соответственно, таможенные платежи в сумме 102060,34 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 102060,34 руб. является 07.03.2013, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 91-92), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 13.09.2013, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 N 142, 978 (л.д. 44, 45), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 08.03.2013 по 13.09.2013.
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов в размере 4290,73 руб. за период с 08.03.2013 по 13.09.2013 на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходя из периода просрочки 186 дней, судебной коллегией проверен, ошибок не установлено.
То обстоятельство, что фактически просрочка за период с 08.03.2013 по 13.09.2013 составила 190 дней, не является основанием для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это выходит за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа процентов в сумме 4290,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что возврат таможенных платежей по заявлению предпринимателя был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, и какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств декларанта таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, поддержанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 102060,34 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2015 N 90/15, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Павел Вячеславович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб. (пункт 3 договора), которые были оплачены платежным поручением N 187 от 31.07.2015 на основании счета N 90 от 29.07.2015. Согласно акту N 1-90/15 приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
На основании статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу N А51-16499/2015 отменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010313/0000733 в размере 4290,73 руб. (четыре тысячи двести девяносто рублей 73 копейки).
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе: 5000 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 5000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)