Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В., по доверенности от 18.01.2016 N 04-40/01275,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-3513/16, принятое судьей П.А. Голубковым,
по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
к Шереметьевской таможне об оспаривании решения
об отказе в выпуске декларации на товары N 10005023/200915/0053947 и обязании вернуть взысканные таможенные платежи и стоимость хранения груза,
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/200915/0053947, обязании вернуть таможенные сборы за таможенное оформление в размере 5 625 руб. и обязании вернуть стоимость хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58 - 60 т. 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Коршуновский ГОК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Коршуновский ГОК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 555-69315013 (л.д. 77 т. 1) ввезен товар (детали различного назначения), в связи с чем в Шереметьевскую таможню 20.09.2015 года подана электронная декларация на товары N 10005023/200915/0053947 (л.д. 54 - 76 т. 1).
Посредством Единой автоматизированной информационной системы 03.10.2015 в адрес декларанта направлено решение об отказе в выпуске товаров по основанию несоблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем сделана отметка в графе "С" спорной декларации (л.д. 64 т. 1).
ОАО "Коршуновский ГОК" 07.10.2015 направило в Шереметьевскую таможню запрос о причинах отказа в выпуске товаров.
Шереметьевская таможня направила в адрес общества ответ от 13.10.2015 исх. N 42-05-14/07041 (л.д. 41 т. 1).
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товаров, общество 13.01.2016 (л.д. 83 т. 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, а также предоставило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения (л.д. 85 - 86 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суд общество обратилось с нарушением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и причины пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве общества, не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали препятствий обществу подать заявление в установленный трехмесячный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок), утвержденным приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, взаимодействие декларантов с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.
Согласно пункту 26 Порядка после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭТД), а также ЭТД с соответствующими таможенными отметками.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Из ходатайства общества о восстановлении срока обжалования следует, что надлежащее авторизованное сообщение о принятии 03.10.2015 года решения об отказе в выпуске товаров было направлено обществу посредством Единой автоматизированной информационной системы в установленном порядке.
Следовательно, с этого момента начинает течь срок обжалования решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
В суд общество обратилось лишь 13.01.2016, то есть с нарушением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Причины пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве общества, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не создавали препятствий обществу подать заявление в установленный трехмесячный срок.
На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования решения Шереметьевской таможни от 03.10.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 03.10.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
В отношении требований общества об обязании Шереметьевской таможни вернуть таможенные сборы за таможенное оформление в размере 5 625 руб. и стоимость хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп., изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части заявления судом первой инстанции также правомерно отказано ввиду следующего,
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 311-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является не требование общества о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по невозврату сборов за таможенное оформление, а требование об обязании таможенного органа возвратить сборы за таможенное оформление и стоимости хранения груза, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 301-КГ14-4064.
Таким образом, указанные требования по своей природе носят исковой характер и могут быть заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к казне Российской Федерации, в лице государственного органа, уполномоченного представлять ее интересы. Шереметьевская таможня таким органом не является в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-3513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 10АП-6127/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3513/16
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А41-3513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В., по доверенности от 18.01.2016 N 04-40/01275,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-3513/16, принятое судьей П.А. Голубковым,
по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
к Шереметьевской таможне об оспаривании решения
об отказе в выпуске декларации на товары N 10005023/200915/0053947 и обязании вернуть взысканные таможенные платежи и стоимость хранения груза,
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/200915/0053947, обязании вернуть таможенные сборы за таможенное оформление в размере 5 625 руб. и обязании вернуть стоимость хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58 - 60 т. 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Коршуновский ГОК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Коршуновский ГОК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 555-69315013 (л.д. 77 т. 1) ввезен товар (детали различного назначения), в связи с чем в Шереметьевскую таможню 20.09.2015 года подана электронная декларация на товары N 10005023/200915/0053947 (л.д. 54 - 76 т. 1).
Посредством Единой автоматизированной информационной системы 03.10.2015 в адрес декларанта направлено решение об отказе в выпуске товаров по основанию несоблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем сделана отметка в графе "С" спорной декларации (л.д. 64 т. 1).
ОАО "Коршуновский ГОК" 07.10.2015 направило в Шереметьевскую таможню запрос о причинах отказа в выпуске товаров.
Шереметьевская таможня направила в адрес общества ответ от 13.10.2015 исх. N 42-05-14/07041 (л.д. 41 т. 1).
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товаров, общество 13.01.2016 (л.д. 83 т. 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, а также предоставило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения (л.д. 85 - 86 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суд общество обратилось с нарушением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и причины пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве общества, не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали препятствий обществу подать заявление в установленный трехмесячный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок), утвержденным приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, взаимодействие декларантов с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.
Согласно пункту 26 Порядка после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭТД), а также ЭТД с соответствующими таможенными отметками.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Из ходатайства общества о восстановлении срока обжалования следует, что надлежащее авторизованное сообщение о принятии 03.10.2015 года решения об отказе в выпуске товаров было направлено обществу посредством Единой автоматизированной информационной системы в установленном порядке.
Следовательно, с этого момента начинает течь срок обжалования решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
В суд общество обратилось лишь 13.01.2016, то есть с нарушением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Причины пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве общества, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не создавали препятствий обществу подать заявление в установленный трехмесячный срок.
На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования решения Шереметьевской таможни от 03.10.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 03.10.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/200915/0053947.
В отношении требований общества об обязании Шереметьевской таможни вернуть таможенные сборы за таможенное оформление в размере 5 625 руб. и стоимость хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп., изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части заявления судом первой инстанции также правомерно отказано ввиду следующего,
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 311-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является не требование общества о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по невозврату сборов за таможенное оформление, а требование об обязании таможенного органа возвратить сборы за таможенное оформление и стоимости хранения груза, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 301-КГ14-4064.
Таким образом, указанные требования по своей природе носят исковой характер и могут быть заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к казне Российской Федерации, в лице государственного органа, уполномоченного представлять ее интересы. Шереметьевская таможня таким органом не является в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-3513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)