Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в действиях перевозчика не было выявлено нарушений, которые могли бы привести к принятию оспариваемого решения, а также на несение расходов, связанных с разгрузкой товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" Иванова Д.В. (доверенность от 24.04.2016), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы Шемчак Н.Н. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-65174/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз", место нахождения: 180014, город Псков, Новгородская улица, дом 7, ОГРН 1026002346336, ИНН 6018008298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о проведении таможенного досмотра в отношении транспортного средства регистрационный номер У432ВУ60/АА077460, формализованного уведомлением о проведении таможенного досмотра от 20.06.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 115/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 57 250 руб. убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.11.2016 и постановление от 27.02.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что вывод судов о законности решения таможенного органа о проведении таможенного досмотра, основанный только на факте применения системы управления рисками без проверки правомерности ее применения, не может быть признан обоснованным. Как утверждает заявитель, из акта таможенного осмотра не ясно, чем вызваны подозрения должностного лица таможенного органа.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и ФТС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни и ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 19.06.2016 на таможенный пост МАПП Торфяновка в зоне деятельности Таможни из Финляндии прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство - тягач (регистрационный номер У432ВУ60) с полуприцепом (регистрационный номер АА077460), на котором перевозился товар - запасные части для сельхозмашин, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-ТЕХНИКА".
По прибытии представителем Общества - перевозчика для регистрации сообщения о прибытии представлены товаросопроводительные документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 16.06.2016 N 66715624 и 6671862; инвойсы от 16.06.2016 N 597516013 и от 13.05.2016 N 597216008 с приложениями.
При регистрации таможенным органом сообщения о прибытии в автоматическом режиме было выявлено два профиля риска - общероссийский и региональный, предусматривающие проведение двух основных форм таможенного контроля - таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и таможенного досмотра, а также дополнительного - повторное взвешивание (в случае расхождения весовых характеристик, полученных по результатам проведения фактического транспортного контроля).
В ходе проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса в отношении перемещаемой на названном транспортном средстве товарной партии Таможня установила возможное перемещение товара, который не соответствует по наименованию, количеству грузовых мест, указанному в товаросопроводительных документах, поэтому приняла решение "Объект под подозрением", что означает различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах. По результатам таможенного осмотра таможенным органом составлен акт от 20.06.2016 N 10206040/200616/000822.
Должностное лицо Таможни направило начальнику таможенного поста МАПП Торфяновка докладную записку от 20.06.2016 N 21-03/97/339, в которой указало на выявление профиля риска ПР 13/...936(1), предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых на транспортном средстве, в объеме досмотра 100% с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров (без взятия проб и образцов).
В тот же день (20.06.2016) Обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требования о предъявлении товаров в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра и о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки и т.д.), находящихся под таможенным контролем.
Таможенный досмотр проведен 30.06.2016 в объеме, предусмотренном в поручении на таможенный досмотр N 10206040/200616/000825, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра. В ходе досмотра установлено: общее количество грузовых мест и наименование товара соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах; общий фактический вес брутто без учета паллетов меньше указанного в товаросопроводительных документах на 1183,05 кг; после выгрузки товара произведено контрольное взвешивание порожнего транспортного средства, в результате которого выявлено, что его вес составил 15 160 кг, т.е. на 280 кг больше, чем указано в свидетельстве о регистрации.
Полагая, что решение Таможни о проведении таможенного досмотра с полной выгрузкой, оформленное уведомлением от 20.06.2016 о проведении таможенного досмотра, является незаконным, поскольку в действиях перевозчика не было выявлено каких-либо нарушений, и возлагающим на перевозчика неоправданные расходы, связанные с необходимостью привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гео Менеджмент" к выполнению работ по погрузке и разгрузке груза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами и их доводы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации 100-процентный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска. Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемого решения Таможни незаконным, суды не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (статья 127 ТК ТС).
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; к числу таковых относится таможенный досмотр.
Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
В пункте 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС от 26.05.2011 N 1067, указано, что при проверке документов, представленных при сообщении о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит анализ сведений о весе транспортного средства с товарами, указанных в талоне контроля при въезде и в представленных документах, и применяет меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, а также меры по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска. При этом сведения о профилях рисков и ориентировках, выявленных с использованием штатного программного средства, представляются должностному лицу таможенного органа в виде перечня мер по минимизации рисков, подлежащих применению, и информации, содержащейся в ориентировках.
Пунктом 13 названной Инструкции предусмотрено, что на этапе приема и регистрации сообщения о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса в порядке, установленном правовыми актами Федеральной таможенной службы, либо таможенного досмотра. Уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра в рамках системы управления рисками, если необходимость проведения таможенного досмотра установлена профилями рисков. Уполномоченные должностные лица обязаны проводить таможенный досмотр в ЗТК АПП или на СВХ, расположенном в непосредственной близости от АПП. По окончании проведения таможенного досмотра уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра) в двух экземплярах по форме, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 260, один из которых прикладывает к документам, поданным при сообщении о прибытии, для передачи на следующий этап совершения таможенных операций, а второй передает перевозчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что действия Таможни соответствовали приведенным требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а оспариваемое решение таможенного органа о проведении таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку в отношении ввозимого товара выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является досмотр товара в объеме 100%, таможенный досмотр проведен в установленные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Закона N 311-ФЗ стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Частями 3, 4 данной статьи установлено, что порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.
При принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Закона N 311-ФЗ). Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункты 1.4 и 1.5 Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, являющиеся приложением к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772).
Судами установлено и материалами дела подтверждается срабатывание автоматизированной системы управления рисками в отношении сообщения о прибытии N 10206040/190616/00233910 с выявленным профилем риска ПР 13/...936(1), который предусматривает проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых на транспортном средстве. Кроме того, по результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса выявлено различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах.
Таким образом, суды обоснованно сочли, что в данном случае проведенный Таможней досмотр направлен на идентификацию товара в целях минимизации рисков, отвечает принципам проведения таможенного контроля (статья 94 ТК ТС), принципам деятельности таможенных органов (статья 11 Закона N 311-ФЗ), требованиям статей 116 и 127 ТК ТС.
Ссылки Общества на то, что им понесены расходы, связанные с выгрузкой товара, которые являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФТС, отклонены судами.
В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
На основании изложенного следует признать, что суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-65174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф07-5661/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65174/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о проведении таможенного досмотра транспортного средства, о взыскании убытков, причиненных принятием решения.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в действиях перевозчика не было выявлено нарушений, которые могли бы привести к принятию оспариваемого решения, а также на несение расходов, связанных с разгрузкой товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А56-65174/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" Иванова Д.В. (доверенность от 24.04.2016), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы Шемчак Н.Н. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-65174/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз", место нахождения: 180014, город Псков, Новгородская улица, дом 7, ОГРН 1026002346336, ИНН 6018008298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о проведении таможенного досмотра в отношении транспортного средства регистрационный номер У432ВУ60/АА077460, формализованного уведомлением о проведении таможенного досмотра от 20.06.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 115/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 57 250 руб. убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.11.2016 и постановление от 27.02.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что вывод судов о законности решения таможенного органа о проведении таможенного досмотра, основанный только на факте применения системы управления рисками без проверки правомерности ее применения, не может быть признан обоснованным. Как утверждает заявитель, из акта таможенного осмотра не ясно, чем вызваны подозрения должностного лица таможенного органа.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и ФТС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни и ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 19.06.2016 на таможенный пост МАПП Торфяновка в зоне деятельности Таможни из Финляндии прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство - тягач (регистрационный номер У432ВУ60) с полуприцепом (регистрационный номер АА077460), на котором перевозился товар - запасные части для сельхозмашин, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-ТЕХНИКА".
По прибытии представителем Общества - перевозчика для регистрации сообщения о прибытии представлены товаросопроводительные документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 16.06.2016 N 66715624 и 6671862; инвойсы от 16.06.2016 N 597516013 и от 13.05.2016 N 597216008 с приложениями.
При регистрации таможенным органом сообщения о прибытии в автоматическом режиме было выявлено два профиля риска - общероссийский и региональный, предусматривающие проведение двух основных форм таможенного контроля - таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и таможенного досмотра, а также дополнительного - повторное взвешивание (в случае расхождения весовых характеристик, полученных по результатам проведения фактического транспортного контроля).
В ходе проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса в отношении перемещаемой на названном транспортном средстве товарной партии Таможня установила возможное перемещение товара, который не соответствует по наименованию, количеству грузовых мест, указанному в товаросопроводительных документах, поэтому приняла решение "Объект под подозрением", что означает различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах. По результатам таможенного осмотра таможенным органом составлен акт от 20.06.2016 N 10206040/200616/000822.
Должностное лицо Таможни направило начальнику таможенного поста МАПП Торфяновка докладную записку от 20.06.2016 N 21-03/97/339, в которой указало на выявление профиля риска ПР 13/...936(1), предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых на транспортном средстве, в объеме досмотра 100% с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров (без взятия проб и образцов).
В тот же день (20.06.2016) Обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требования о предъявлении товаров в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра и о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки и т.д.), находящихся под таможенным контролем.
Таможенный досмотр проведен 30.06.2016 в объеме, предусмотренном в поручении на таможенный досмотр N 10206040/200616/000825, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра. В ходе досмотра установлено: общее количество грузовых мест и наименование товара соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах; общий фактический вес брутто без учета паллетов меньше указанного в товаросопроводительных документах на 1183,05 кг; после выгрузки товара произведено контрольное взвешивание порожнего транспортного средства, в результате которого выявлено, что его вес составил 15 160 кг, т.е. на 280 кг больше, чем указано в свидетельстве о регистрации.
Полагая, что решение Таможни о проведении таможенного досмотра с полной выгрузкой, оформленное уведомлением от 20.06.2016 о проведении таможенного досмотра, является незаконным, поскольку в действиях перевозчика не было выявлено каких-либо нарушений, и возлагающим на перевозчика неоправданные расходы, связанные с необходимостью привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гео Менеджмент" к выполнению работ по погрузке и разгрузке груза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами и их доводы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации 100-процентный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска. Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемого решения Таможни незаконным, суды не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (статья 127 ТК ТС).
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; к числу таковых относится таможенный досмотр.
Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
В пункте 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС от 26.05.2011 N 1067, указано, что при проверке документов, представленных при сообщении о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит анализ сведений о весе транспортного средства с товарами, указанных в талоне контроля при въезде и в представленных документах, и применяет меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, а также меры по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска. При этом сведения о профилях рисков и ориентировках, выявленных с использованием штатного программного средства, представляются должностному лицу таможенного органа в виде перечня мер по минимизации рисков, подлежащих применению, и информации, содержащейся в ориентировках.
Пунктом 13 названной Инструкции предусмотрено, что на этапе приема и регистрации сообщения о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса в порядке, установленном правовыми актами Федеральной таможенной службы, либо таможенного досмотра. Уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра в рамках системы управления рисками, если необходимость проведения таможенного досмотра установлена профилями рисков. Уполномоченные должностные лица обязаны проводить таможенный досмотр в ЗТК АПП или на СВХ, расположенном в непосредственной близости от АПП. По окончании проведения таможенного досмотра уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра) в двух экземплярах по форме, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 260, один из которых прикладывает к документам, поданным при сообщении о прибытии, для передачи на следующий этап совершения таможенных операций, а второй передает перевозчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что действия Таможни соответствовали приведенным требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а оспариваемое решение таможенного органа о проведении таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку в отношении ввозимого товара выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является досмотр товара в объеме 100%, таможенный досмотр проведен в установленные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Закона N 311-ФЗ стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Частями 3, 4 данной статьи установлено, что порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.
При принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Закона N 311-ФЗ). Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункты 1.4 и 1.5 Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, являющиеся приложением к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772).
Судами установлено и материалами дела подтверждается срабатывание автоматизированной системы управления рисками в отношении сообщения о прибытии N 10206040/190616/00233910 с выявленным профилем риска ПР 13/...936(1), который предусматривает проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых на транспортном средстве. Кроме того, по результатам таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса выявлено различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах.
Таким образом, суды обоснованно сочли, что в данном случае проведенный Таможней досмотр направлен на идентификацию товара в целях минимизации рисков, отвечает принципам проведения таможенного контроля (статья 94 ТК ТС), принципам деятельности таможенных органов (статья 11 Закона N 311-ФЗ), требованиям статей 116 и 127 ТК ТС.
Ссылки Общества на то, что им понесены расходы, связанные с выгрузкой товара, которые являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФТС, отклонены судами.
В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
На основании изложенного следует признать, что суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-65174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)