Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-66918/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ"
к Кингисеппской таможне
об обжаловании бездействия
общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" (ОГРН 1107847128421, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю; далее - ООО "КМ-ИМПОРТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) выразившегося в невозврате таможенных платежей по заявлению плательщика по ДТ N 10218040/090314/0004640 и обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя, взыскания судебных расходов.
Решением от 01.03.2017 признано незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ" излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10218040/090314/0004640. Суд обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "КМ-ИМПОРТ" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "КМ-ИМПОРТ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того Таможня указывает на то, что судом допущена подмена предмета спора, поскольку судом рассмотрен вопрос правомерности решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.07.2014 по ДТ N 10218040/090314/0004640.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "КМ-ИМПОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в марте 2014 года общество на основании внешнеэкономического контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/090314/0004640 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014, направил обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 06.05.2014 вх. N 1596).
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является незаконными, общество 17.08.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Также 17.08.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением N 13 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 392 855 руб. 97 коп.
Письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней оплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "КМ-ИМПОРТ" удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "КМ-ИМПОРТ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров"; в том числе, ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 22.12.2011 N 11, приложения к нему, паспорт сделки от 08.02.2012, проформа инвойса от 25.01.2014, инвойс N VT-13013-14, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 25.01.2014, спецификация, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза - при таможенном оформлении товара; а также экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара при проведении дополнительной проверки.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган (как и в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена. Доказательств недостоверности сведений общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня суду первой и апелляционной инстанции не представила. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 ПП ВС N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В свою очередь общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12). Материалами дела также подтверждается, что в данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в таможню заявления N 13 от 17.08.2016 с приложением необходимого комплекта документов.
В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 Таможня возвратила заявление общества от 17.08.2016 N 13 без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Из письма от 13.09.2016 также следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, заявлением от 17.08.2016 N 1-К общество просило Таможню принять решение о корректировке, в том числе и спорной декларации.
Заявителем в материалы дела представлена таможенная расписка N 6323031 (л.д. 39), подтверждающая внесение денежных средств в сумме 392 855 руб. 97 коп., платежные поручения с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.
На основании изложенного довод Таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, незаконным и обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 392 855 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также частично удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены договор от 14.06.2016 N 1КИ-юр/2016 на оказание юридических услуг (далее - договор), счет на оплату от 14.06.2016 N 140616АГ, платежное поручение от 17.06.2016 N 642, трудовой договор с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, доверенность от 20.06.2016 N 1 на имя Тульской К.М.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, оценив заявленную сумму судебных расходов с точки зрения разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения данной суммы до 7 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.
В части снижения размера судебных расходов принятое по делу решение не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу N А56-66918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-8909/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66918/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-8909/2017
Дело N А56-66918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-66918/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ"
к Кингисеппской таможне
об обжаловании бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" (ОГРН 1107847128421, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю; далее - ООО "КМ-ИМПОРТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) выразившегося в невозврате таможенных платежей по заявлению плательщика по ДТ N 10218040/090314/0004640 и обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя, взыскания судебных расходов.
Решением от 01.03.2017 признано незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ" излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10218040/090314/0004640. Суд обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "КМ-ИМПОРТ" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "КМ-ИМПОРТ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того Таможня указывает на то, что судом допущена подмена предмета спора, поскольку судом рассмотрен вопрос правомерности решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.07.2014 по ДТ N 10218040/090314/0004640.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "КМ-ИМПОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в марте 2014 года общество на основании внешнеэкономического контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/090314/0004640 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014, направил обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 06.05.2014 вх. N 1596).
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является незаконными, общество 17.08.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Также 17.08.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением N 13 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 392 855 руб. 97 коп.
Письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней оплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "КМ-ИМПОРТ" удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 392 855 руб. 97 коп. на расчетный счет заявителя. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "КМ-ИМПОРТ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров"; в том числе, ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 22.12.2011 N 11, приложения к нему, паспорт сделки от 08.02.2012, проформа инвойса от 25.01.2014, инвойс N VT-13013-14, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 25.01.2014, спецификация, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза - при таможенном оформлении товара; а также экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара при проведении дополнительной проверки.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган (как и в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена. Доказательств недостоверности сведений общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня суду первой и апелляционной инстанции не представила. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 ПП ВС N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В свою очередь общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12). Материалами дела также подтверждается, что в данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в таможню заявления N 13 от 17.08.2016 с приложением необходимого комплекта документов.
В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 Таможня возвратила заявление общества от 17.08.2016 N 13 без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Из письма от 13.09.2016 также следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, заявлением от 17.08.2016 N 1-К общество просило Таможню принять решение о корректировке, в том числе и спорной декларации.
Заявителем в материалы дела представлена таможенная расписка N 6323031 (л.д. 39), подтверждающая внесение денежных средств в сумме 392 855 руб. 97 коп., платежные поручения с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.
На основании изложенного довод Таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, незаконным и обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 392 855 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также частично удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены договор от 14.06.2016 N 1КИ-юр/2016 на оказание юридических услуг (далее - договор), счет на оплату от 14.06.2016 N 140616АГ, платежное поручение от 17.06.2016 N 642, трудовой договор с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, доверенность от 20.06.2016 N 1 на имя Тульской К.М.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, оценив заявленную сумму судебных расходов с точки зрения разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения данной суммы до 7 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.
В части снижения размера судебных расходов принятое по делу решение не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу N А56-66918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)