Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2017) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-4043/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТС" (ИНН 7729495330, ОГРН 1167746215933)
к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Новолодских Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/43 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Селютина С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/50 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Воробьева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-40/12 от 18.10.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "ГТС" - Шавлохов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8/2017 от 25.09.2017 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГТС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГТС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений:
- - от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/021016/0013859;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013862;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013863;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013864;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013865;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013866;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013867;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013868;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013869;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013870;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013859;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013862;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013863;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013864;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013865;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013866;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013867;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013868;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013869;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013870.
Решением по делу Арбитражным судом Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении Омским таможенным постом контроля таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров было установлено, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров, в силу следующего.
Заинтересованное лицо отмечает, что при условии значительного отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц, не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение без указания срока действия такового предложения, цены товара за единицу в соответствии с объемами продажи, условий оплаты.
Согласно данному коммерческому предложению, как указывает таможенный орган, цена 1,05 долл. США/набор, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, что не соответствует условиям формирования цены товара при нормальном течении торговли, так как стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза.
При этом таможенный орган указывает, что согласно документам и сведениям, предоставленным по запросу таможенного органа авиакомпанией перевозчиком стоимость авиаперевозки товара составила 2 475, 11 долл. США, декларируемые в вышеуказанных ДТ поставки, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, являются частью груза, ввезенного по единому инвойсу от 29.09.2016 N 20, общим весом 2 028 кг на общую сумму 11 188,80 долл. США.
В то же время, как полагает таможенный орган, при цене товара в стране экспорта 1,0 долл. США/набор, как указано декларантом, общая стоимость декларируемых товаров на условиях поставки СРТ Москва должна составить не менее 12 481,20 долл. США без учета вознаграждений иных агентов по перевозке.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемой партии товаров, ввезенных по единому инвойсу от 29.09.2016 N 20.
Также в апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что в представленной копии экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Отсутствие в соответствующих графах экспортной декларации КНР указанных отметок таможенного органа КНР о выпуске товара при одновременном заполнении графы "Дата экспорта" (согласно действующих Правил таможни КНР но оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров указанные графы заполняются исключительно таможенным органом), по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признаках фальсификации данного документа.
Таможенный орган поясняет, что достоверность сведений при контроле таможенной стоимости также была проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в базах данных таможенного органа, с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, а также соответствующего ввозу оцениваемого товара периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей.
При этом согласно позиции таможенного органа, ввиду того, что заявителем не были соблюдены требования о том, что заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, постольку с учетом выявленных обстоятельств таможенная стоимость ввозимых обществом товаров была признана подлежащей корректировке путем использования другого метода. Как указывает заинтересованное лицо, по рассматриваемым ДТ был применен метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами).
С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, таможенным органом были правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
В то же время податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что продавец товара не лишен права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании Международных правил по толкованию торговых терминов. Более того, как указывает заинтересованное лицо, необходимость включения расходов по доставке в стоимость товара обусловлена и императивными положениями контракта, в рамках которого осуществлена поставка спорных товаров.
В свою очередь, как указывает заинтересованное лицо, условия поставки СРТ Москва, предусмотренные контрактом, декларантом документально не подтверждены, следовательно, ООО "ГТС" не доказана и документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортной составляющей.
Кроме того, податель жалобы поясняет, что принятые Омским таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также решения о принятии таможенной стоимости товаров, формализованные в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", были отменены решением Омской таможни от 11.05.2017 N 10610000/110517/01 8-р, впоследствии были приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости.
В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования общества в части признания незаконными решений от 17.12.2016 и от 18.12.2016 не подлежали удовлетворению в связи с отсутствие предмета спора.
Предоставленный ООО "ГТС" до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения таможенному органу. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ГТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2016 декларантом ООО "ГТС" на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ NN 10610080/021016/0013859, 10610080/021016/0013862, 10610080/021016/0013863, 10610080/021016/0013864, 10610080/021016/0013865, 10610080/021016/0013866, 10610080/021016/0013867, 10610080/021016/0013868, 10610080/021016/0013869, 10610080/021016/0013870, в которых заявлены сведения о товарах "набор одноразовых полотенец махровых (100% хлопок)". Набор состоит из 12 полотенец, которые уложены на одноразовый пластиковый поднос с одноразовыми пластиковыми щипцами. Размеры: 22 x 22 см. Изготовитель SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Товарный знак: "АЭРОФЛОТ", классифицирующий код 6302600000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в соответствии с заключенным с компанией "SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (Китай) контрактом от 07.09.2016 N 001 на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании предоставлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Спецификация N 1) от 07.09.2016 N 1 к контракту; инвойс от 29.09.2016 N 20 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-11002025 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 02.10.2016 N СТР-2.
Заинтересованным лицом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, по результатам которого были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно:
- - не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о товаре, заявленные при импорте, со сведениями в стране экспорта;
- - отсутствует прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;
- - условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар, что затрудняет контроль таможенной стоимости;
- - инвойс N 20 от 29.09.2016, представленный в сканированной форме с отметкой о прохождении границы ТС, не заверен подписью и печатью продавца, а также не соответствует формализованным инвойсам за тем же номером и датой по количеству товара и его общей стоимости;
- - в результате сравнительного анализа выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.
02.10.2016 в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, Омской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. По запросам таможенного органа декларантом на бумажных носителях представлен ряд документов.
Посчитав, что представленные ООО "ГТС" документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости продекларированных товаров, Омским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что в установленный срок обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, Омским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ. В ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решения Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализованы путем внесения записи "ТС принята".
Омской таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка принятых Омским таможенным постом (ЦЭД) решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в ходе которой установлена неправомерность принятых решений.
В частности, отмечено, что Омским таможенным постом (ЦЭД) неверно использована информация о стоимости авиаперевозки, полученная по запросу Омской таможни в отношении предшествующей поставки товара в рамках Контракта. Таким образом, при установлении факта неверного расчета величины таможенной стоимости, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости соответствующего авиафрахта, решения Омского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости приняты без достаточного на то обоснования с нарушением требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС.
Докладной запиской правового отдела Омской таможни от 12.05.2017 N 05-38/0290 "О направлении решения по результатам ведомственного контроля" копия решения Омской таможни N 10610000/110517/018-р от 11.05.2017 направлена в отдел контроля таможенной стоимости Омской таможни для принятия новых решений по таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10610080/021016/0013859, 10610080/021016/0013862, 10610080/021016/0013863, 10610080/021016/0013864, 10610080/021016/0013865, 10610080/021016/0013866, 10610080/021016/0013867, 10610080/021016/0013868, 10610080/021016/0013869, 10610080/021016/0013870.
По результатам проведенного контроля достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров установлено, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров.
Анализ указанных документов послужил основанием для принятия административным органом 17.05.2017 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
ООО "ГТС", полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
14.08.2017 Арбитражным судом омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товаров определен в Соглашении.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с нормами статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.
Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.
В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.
Когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту "b" пункта 2 статьи VII ГАТТ, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 приводимой нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При невыполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, метод по цене сделки (метод 1) применению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 цитируемого кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров.
Приложение N 1 к нему содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, который поставлен в зависимость от применяемого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться доставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно оспариваемым решениям таможенного органа основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по представленным ДТ послужил вывод заинтересованного лица о том, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров. При этом таможенный орган исходил из непредоставления заявителем надлежащего прайс-листа, предоставления сфальсифицированной экспортной декларации страны вывоза, а также занижения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, указав на неподтвержденность доводов таможенного органа о том, что обществом были заявлены в спорных ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании предоставлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Спецификация N 1) от 07.09.2016 N 1 к контракту; инвойс от 29.09.2016 N 20 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-11002025 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 02.10.2016 N СТР-2. Впоследствии по запросу таможенного органа заявителем был предоставлен ряд дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара (внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, копия экспортной таможенной декларации, заявление на перевод денежных средств N 1 от 13.10.2016, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (карточки счетов, выписка со счета и другие документы по оплате предыдущей поставки, коммерческое предложение и др.).
Согласно материалам дела спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации на базисных условиях СТР-Москва согласно Международным правилам толкования терминов "Инкотермс-2010", при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ названных выше документов позволяет прийти к выводу о том, что данные условия контракта были документально обществом подтверждены.
Доводы заинтересованного лица о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, не были должным образом подтверждены, со ссылками на непредставление обществом надлежащего прайс-листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом было предоставлено коммерческое предложение (т. 2 л.д. 23-31), в котором была отражена стоимость товара, и указанное коммерческое предложение соответствует по своим положениям заключенному обществом контракту на поставку спорных товаров (т. 1 л.д. 144-146).
Относительно доводов таможенного органа о недействительности предоставленной копии экспортной таможенной декларации КНР суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, на данной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара (т. 5 л.д. 71). Вместе с тем изложенное не отменяет того факта, что означенная декларация была предоставлена от страны-экспортера - КНР, китайским партнером общества, при условии, что таможенным органом факт поступления спорного товара от указанного в контракте контрагента не оспаривался.
Ссылки Омской таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара в результате того, что согласно коммерческому предложению цена, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, в то время как в соответствии с условиями формирования цены товара при нормальном течении торговли стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, как следует из материалов дела, контракт на поставку спорного товара, задекларированного в рассматриваемых ДТ, был обществом заключен на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров).
В соответствии с правилами "Инкотермс-2010" термин "Фрахт/перевозка оплачены до" или условия СРТ поставки означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до согласованного места назначения. Т.е. продавец обязан заключить договор перевозки товара, а у покупателя такая обязанность отсутствует. В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.
Если стоимость перевозки увеличивается (в том числе, в случае выбора способа доставки воздушным транспортом), зафиксированная контрактом цена товара не изменяется.
При этом продавец товара не лишен права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту (в целях сохранения деловой репутации в случае нарушения сроков, в качестве маркетинговой акции). В этом случае покупатель не может нести ответственность (в виде корректировки таможенной стоимости товара, осуществляемой таможенным органом) за действия продавца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в соответствии с правилами "Инкотермс-2010" покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.
В этой связи, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, ООО "ГТС" в полном объеме была исполнена обязанность по соблюдению условий контракта, а также подтверждению величины и структуры заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица.
При этом, поскольку законность и обоснованность вынесенных актов проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65), постольку судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа о необоснованности требований ООО "ГТС", связанных с признанием незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2016 и 18.12.2016 в связи с их отменой самим таможенным органом.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омской таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-4043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 08АП-12961/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4043/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 08АП-12961/2017
Дело N А46-4043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2017) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-4043/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТС" (ИНН 7729495330, ОГРН 1167746215933)
к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Новолодских Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/43 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Селютина С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/50 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Воробьева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-40/12 от 18.10.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "ГТС" - Шавлохов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8/2017 от 25.09.2017 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГТС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГТС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений:
- - от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/021016/0013859;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013862;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013863;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013864;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013865;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013866;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013867;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013868;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013869;
- - от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013870;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013859;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013862;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013863;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013864;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013865;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013866;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013867;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013868;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013869;
- - от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/021016/0013870.
Решением по делу Арбитражным судом Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении Омским таможенным постом контроля таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров было установлено, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров, в силу следующего.
Заинтересованное лицо отмечает, что при условии значительного отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц, не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение без указания срока действия такового предложения, цены товара за единицу в соответствии с объемами продажи, условий оплаты.
Согласно данному коммерческому предложению, как указывает таможенный орган, цена 1,05 долл. США/набор, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, что не соответствует условиям формирования цены товара при нормальном течении торговли, так как стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза.
При этом таможенный орган указывает, что согласно документам и сведениям, предоставленным по запросу таможенного органа авиакомпанией перевозчиком стоимость авиаперевозки товара составила 2 475, 11 долл. США, декларируемые в вышеуказанных ДТ поставки, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, являются частью груза, ввезенного по единому инвойсу от 29.09.2016 N 20, общим весом 2 028 кг на общую сумму 11 188,80 долл. США.
В то же время, как полагает таможенный орган, при цене товара в стране экспорта 1,0 долл. США/набор, как указано декларантом, общая стоимость декларируемых товаров на условиях поставки СРТ Москва должна составить не менее 12 481,20 долл. США без учета вознаграждений иных агентов по перевозке.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемой партии товаров, ввезенных по единому инвойсу от 29.09.2016 N 20.
Также в апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что в представленной копии экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Отсутствие в соответствующих графах экспортной декларации КНР указанных отметок таможенного органа КНР о выпуске товара при одновременном заполнении графы "Дата экспорта" (согласно действующих Правил таможни КНР но оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров указанные графы заполняются исключительно таможенным органом), по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признаках фальсификации данного документа.
Таможенный орган поясняет, что достоверность сведений при контроле таможенной стоимости также была проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в базах данных таможенного органа, с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, а также соответствующего ввозу оцениваемого товара периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей.
При этом согласно позиции таможенного органа, ввиду того, что заявителем не были соблюдены требования о том, что заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, постольку с учетом выявленных обстоятельств таможенная стоимость ввозимых обществом товаров была признана подлежащей корректировке путем использования другого метода. Как указывает заинтересованное лицо, по рассматриваемым ДТ был применен метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами).
С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, таможенным органом были правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
В то же время податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что продавец товара не лишен права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании Международных правил по толкованию торговых терминов. Более того, как указывает заинтересованное лицо, необходимость включения расходов по доставке в стоимость товара обусловлена и императивными положениями контракта, в рамках которого осуществлена поставка спорных товаров.
В свою очередь, как указывает заинтересованное лицо, условия поставки СРТ Москва, предусмотренные контрактом, декларантом документально не подтверждены, следовательно, ООО "ГТС" не доказана и документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортной составляющей.
Кроме того, податель жалобы поясняет, что принятые Омским таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также решения о принятии таможенной стоимости товаров, формализованные в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", были отменены решением Омской таможни от 11.05.2017 N 10610000/110517/01 8-р, впоследствии были приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости.
В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования общества в части признания незаконными решений от 17.12.2016 и от 18.12.2016 не подлежали удовлетворению в связи с отсутствие предмета спора.
Предоставленный ООО "ГТС" до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения таможенному органу. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ГТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2016 декларантом ООО "ГТС" на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ NN 10610080/021016/0013859, 10610080/021016/0013862, 10610080/021016/0013863, 10610080/021016/0013864, 10610080/021016/0013865, 10610080/021016/0013866, 10610080/021016/0013867, 10610080/021016/0013868, 10610080/021016/0013869, 10610080/021016/0013870, в которых заявлены сведения о товарах "набор одноразовых полотенец махровых (100% хлопок)". Набор состоит из 12 полотенец, которые уложены на одноразовый пластиковый поднос с одноразовыми пластиковыми щипцами. Размеры: 22 x 22 см. Изготовитель SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Товарный знак: "АЭРОФЛОТ", классифицирующий код 6302600000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в соответствии с заключенным с компанией "SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (Китай) контрактом от 07.09.2016 N 001 на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании предоставлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Спецификация N 1) от 07.09.2016 N 1 к контракту; инвойс от 29.09.2016 N 20 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-11002025 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 02.10.2016 N СТР-2.
Заинтересованным лицом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, по результатам которого были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно:
- - не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о товаре, заявленные при импорте, со сведениями в стране экспорта;
- - отсутствует прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;
- - условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар, что затрудняет контроль таможенной стоимости;
- - инвойс N 20 от 29.09.2016, представленный в сканированной форме с отметкой о прохождении границы ТС, не заверен подписью и печатью продавца, а также не соответствует формализованным инвойсам за тем же номером и датой по количеству товара и его общей стоимости;
- - в результате сравнительного анализа выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.
02.10.2016 в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, Омской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. По запросам таможенного органа декларантом на бумажных носителях представлен ряд документов.
Посчитав, что представленные ООО "ГТС" документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости продекларированных товаров, Омским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что в установленный срок обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, Омским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ. В ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решения Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализованы путем внесения записи "ТС принята".
Омской таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка принятых Омским таможенным постом (ЦЭД) решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в ходе которой установлена неправомерность принятых решений.
В частности, отмечено, что Омским таможенным постом (ЦЭД) неверно использована информация о стоимости авиаперевозки, полученная по запросу Омской таможни в отношении предшествующей поставки товара в рамках Контракта. Таким образом, при установлении факта неверного расчета величины таможенной стоимости, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости соответствующего авиафрахта, решения Омского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости приняты без достаточного на то обоснования с нарушением требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС.
Докладной запиской правового отдела Омской таможни от 12.05.2017 N 05-38/0290 "О направлении решения по результатам ведомственного контроля" копия решения Омской таможни N 10610000/110517/018-р от 11.05.2017 направлена в отдел контроля таможенной стоимости Омской таможни для принятия новых решений по таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10610080/021016/0013859, 10610080/021016/0013862, 10610080/021016/0013863, 10610080/021016/0013864, 10610080/021016/0013865, 10610080/021016/0013866, 10610080/021016/0013867, 10610080/021016/0013868, 10610080/021016/0013869, 10610080/021016/0013870.
По результатам проведенного контроля достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров установлено, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров.
Анализ указанных документов послужил основанием для принятия административным органом 17.05.2017 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
ООО "ГТС", полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
14.08.2017 Арбитражным судом омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товаров определен в Соглашении.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с нормами статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.
Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.
В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.
Когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту "b" пункта 2 статьи VII ГАТТ, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 приводимой нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При невыполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, метод по цене сделки (метод 1) применению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 цитируемого кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров.
Приложение N 1 к нему содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, который поставлен в зависимость от применяемого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться доставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно оспариваемым решениям таможенного органа основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по представленным ДТ послужил вывод заинтересованного лица о том, что представленные ООО "ГТС" документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров. При этом таможенный орган исходил из непредоставления заявителем надлежащего прайс-листа, предоставления сфальсифицированной экспортной декларации страны вывоза, а также занижения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, указав на неподтвержденность доводов таможенного органа о том, что обществом были заявлены в спорных ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании предоставлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Спецификация N 1) от 07.09.2016 N 1 к контракту; инвойс от 29.09.2016 N 20 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 N 580-11002025 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 02.10.2016 N СТР-2. Впоследствии по запросу таможенного органа заявителем был предоставлен ряд дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара (внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, копия экспортной таможенной декларации, заявление на перевод денежных средств N 1 от 13.10.2016, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (карточки счетов, выписка со счета и другие документы по оплате предыдущей поставки, коммерческое предложение и др.).
Согласно материалам дела спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации на базисных условиях СТР-Москва согласно Международным правилам толкования терминов "Инкотермс-2010", при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ названных выше документов позволяет прийти к выводу о том, что данные условия контракта были документально обществом подтверждены.
Доводы заинтересованного лица о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, не были должным образом подтверждены, со ссылками на непредставление обществом надлежащего прайс-листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом было предоставлено коммерческое предложение (т. 2 л.д. 23-31), в котором была отражена стоимость товара, и указанное коммерческое предложение соответствует по своим положениям заключенному обществом контракту на поставку спорных товаров (т. 1 л.д. 144-146).
Относительно доводов таможенного органа о недействительности предоставленной копии экспортной таможенной декларации КНР суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, на данной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара (т. 5 л.д. 71). Вместе с тем изложенное не отменяет того факта, что означенная декларация была предоставлена от страны-экспортера - КНР, китайским партнером общества, при условии, что таможенным органом факт поступления спорного товара от указанного в контракте контрагента не оспаривался.
Ссылки Омской таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара в результате того, что согласно коммерческому предложению цена, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, в то время как в соответствии с условиями формирования цены товара при нормальном течении торговли стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, как следует из материалов дела, контракт на поставку спорного товара, задекларированного в рассматриваемых ДТ, был обществом заключен на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров).
В соответствии с правилами "Инкотермс-2010" термин "Фрахт/перевозка оплачены до" или условия СРТ поставки означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до согласованного места назначения. Т.е. продавец обязан заключить договор перевозки товара, а у покупателя такая обязанность отсутствует. В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.
Если стоимость перевозки увеличивается (в том числе, в случае выбора способа доставки воздушным транспортом), зафиксированная контрактом цена товара не изменяется.
При этом продавец товара не лишен права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту (в целях сохранения деловой репутации в случае нарушения сроков, в качестве маркетинговой акции). В этом случае покупатель не может нести ответственность (в виде корректировки таможенной стоимости товара, осуществляемой таможенным органом) за действия продавца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в соответствии с правилами "Инкотермс-2010" покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.
В этой связи, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, ООО "ГТС" в полном объеме была исполнена обязанность по соблюдению условий контракта, а также подтверждению величины и структуры заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица.
При этом, поскольку законность и обоснованность вынесенных актов проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65), постольку судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа о необоснованности требований ООО "ГТС", связанных с признанием незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2016 и 18.12.2016 в связи с их отменой самим таможенным органом.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омской таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-4043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)