Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-241308/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-1690)
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт" (115114, Москва, ул. 1-ый Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1, комната 13д)
к Внуковская таможня ФТС (119027, Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Дурнов К.В. по доверенности от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица: Пилипосян С.А. по доверенности от 01.08.2016;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение таможенного поста аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 и решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016723.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, применил ненадлежащие нормы законодательства и сделал ненадлежащие, противоречивые выводы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 судебное заседание отложено до 11.08.2016.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В части отказа от одного требования не возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество) ввезло на таможенную территорию РФ товары по и подало обязательство о подаче декларации на товар по ДТ N 10001020/061115/0016723 и представлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни (далее -таможня, таможенный орган) N 10001020/191015/об 000753 и N Ю001020/191015/об 000754 (далее - обязательство).
12.10.2015 товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа на CMR N ZU 0001145 и N RLA 0001985.
В последующем, при совершении таможенных операций по ДТ N 10001020/061115/0016712 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 г. в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании которого выставлено требование о необходимости представления дополнительных документов, указанных в запросе.
Также таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество полагая, что решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 принято в нарушение требований действующего законодательства не внесло сумму обеспечения, после чего таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.
Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, заявитель подал уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10001020/061115/0016712, отказываясь в остальной части от заявленных требований (т. 4 л.д. 114).
Данное ходатайство поступило в электронном виде и зарегистрировано судом 21.04.2016, однако судом не рассмотрено при принятии судебного акта (т. 4 л.д. 118).
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска возможен на любой стадии процесса, коллегия, с учетом мнения ответчика, наличий полномочий и разъяснения последствий отказа от иска, полагает возможным принять отказ ЗАО "Дженерал Фрейт" от заявленных требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, коллегия исходит из того, что оспариваемое решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016723 правомерно признано законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.
Статье 39 ТК ТС определены условия присвоения статуса уполномоченного экономического оператора (далее - УЭО), в том числе предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную одному миллиону евро.
Статьей 85 ТК ТС определены общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе случаи обязательного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также случаи, при которых обеспечение уплаты не предоставляется.
Согласно пункту 1 статьи 85 ТК ТС, исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза; помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международными договорами и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
К иным случаям, при которых исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должно обеспечиваться, относятся, в том числе, выпуск до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС и выпуск товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Статьей 197 ТК ТС установлена одна из обязательных условий выпуска товаров до подачи декларации на товар - предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; одновременно в отношении УЭО указанной статьей предусмотрена возможность использования обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, представленного УЭО в соответствии со статьей 39 ТК ТС для включения в реестр УЭО, подобной нормы в статье 69 ТК ТС не содержится.
Статья 69 ТК ТС, определяющая порядок проведения дополнительной проверки по контролю заявленной таможенной стоимости, предусматривает обязательное внесение обеспечения таможенных пошлин, налогов при принятии решения о выпуске товаров, в отношении которых дополнительная проверка не завершена. При этом исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со статьей 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Таким образом, Таможенным кодексом Таможенного союза (статья 85 ТК ТС, определяющая условия и случаи, при которых обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставляется), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), не предусмотрены положения, в соответствии с которыми УЭО вправе не предоставлять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости либо использовать обеспечение, предоставленного УЭО в соответствии со статьей 39 ТК ТС.
Пунктом 1.2. договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15, представленного ЗАО "Дженерал Фрейт" в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлено, что указанным договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов возникших в соответствии со статьей 79, пунктом 1 статьи 80, пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьей 114, статьей 120, частью 1 статьи 151 Федерального закона.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленного таможенным органом в рамках статьи 69 ТК ТС, следовательно решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10001020/061115/0016712 соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10001020/061115/0016712, незаконным.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-241308/15 отменить в части.
Принять отказ ЗАО "Дженерал Фрейт" от заявленных требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить ЗАО "Дженерал Фрейт" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-29577/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-241308/15
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-29577/2016-АК
Дело N А40-241308/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-241308/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-1690)
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт" (115114, Москва, ул. 1-ый Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1, комната 13д)
к Внуковская таможня ФТС (119027, Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Дурнов К.В. по доверенности от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица: Пилипосян С.А. по доверенности от 01.08.2016;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение таможенного поста аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 и решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016723.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, применил ненадлежащие нормы законодательства и сделал ненадлежащие, противоречивые выводы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 судебное заседание отложено до 11.08.2016.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В части отказа от одного требования не возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество) ввезло на таможенную территорию РФ товары по и подало обязательство о подаче декларации на товар по ДТ N 10001020/061115/0016723 и представлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни (далее -таможня, таможенный орган) N 10001020/191015/об 000753 и N Ю001020/191015/об 000754 (далее - обязательство).
12.10.2015 товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа на CMR N ZU 0001145 и N RLA 0001985.
В последующем, при совершении таможенных операций по ДТ N 10001020/061115/0016712 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 г. в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании которого выставлено требование о необходимости представления дополнительных документов, указанных в запросе.
Также таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество полагая, что решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 принято в нарушение требований действующего законодательства не внесло сумму обеспечения, после чего таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.
Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, заявитель подал уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10001020/061115/0016712, отказываясь в остальной части от заявленных требований (т. 4 л.д. 114).
Данное ходатайство поступило в электронном виде и зарегистрировано судом 21.04.2016, однако судом не рассмотрено при принятии судебного акта (т. 4 л.д. 118).
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска возможен на любой стадии процесса, коллегия, с учетом мнения ответчика, наличий полномочий и разъяснения последствий отказа от иска, полагает возможным принять отказ ЗАО "Дженерал Фрейт" от заявленных требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, коллегия исходит из того, что оспариваемое решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016723 правомерно признано законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.
Статье 39 ТК ТС определены условия присвоения статуса уполномоченного экономического оператора (далее - УЭО), в том числе предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную одному миллиону евро.
Статьей 85 ТК ТС определены общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе случаи обязательного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также случаи, при которых обеспечение уплаты не предоставляется.
Согласно пункту 1 статьи 85 ТК ТС, исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза; помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международными договорами и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
К иным случаям, при которых исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должно обеспечиваться, относятся, в том числе, выпуск до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС и выпуск товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Статьей 197 ТК ТС установлена одна из обязательных условий выпуска товаров до подачи декларации на товар - предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; одновременно в отношении УЭО указанной статьей предусмотрена возможность использования обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, представленного УЭО в соответствии со статьей 39 ТК ТС для включения в реестр УЭО, подобной нормы в статье 69 ТК ТС не содержится.
Статья 69 ТК ТС, определяющая порядок проведения дополнительной проверки по контролю заявленной таможенной стоимости, предусматривает обязательное внесение обеспечения таможенных пошлин, налогов при принятии решения о выпуске товаров, в отношении которых дополнительная проверка не завершена. При этом исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со статьей 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Таким образом, Таможенным кодексом Таможенного союза (статья 85 ТК ТС, определяющая условия и случаи, при которых обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставляется), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), не предусмотрены положения, в соответствии с которыми УЭО вправе не предоставлять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости либо использовать обеспечение, предоставленного УЭО в соответствии со статьей 39 ТК ТС.
Пунктом 1.2. договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15, представленного ЗАО "Дженерал Фрейт" в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлено, что указанным договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов возникших в соответствии со статьей 79, пунктом 1 статьи 80, пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьей 114, статьей 120, частью 1 статьи 151 Федерального закона.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленного таможенным органом в рамках статьи 69 ТК ТС, следовательно решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10001020/061115/0016712 соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10001020/061115/0016712, незаконным.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-241308/15 отменить в части.
Принять отказ ЗАО "Дженерал Фрейт" от заявленных требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить ЗАО "Дженерал Фрейт" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)