Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
принятое судьей Чесноковым А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 N 10317000-494/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 404 201,88 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствуют вина общества в совершенном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и таможни по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 04.01.2003, ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727, адрес регистрации: 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ж.д. петля, парк А, 2-й км.
Отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Южной оперативной таможни в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что 23.09.2012 специалистом по таможенному оформлению общества Борисовой И.В., действующей на основании доверенности N 2 от 02.01.2012, в целях таможенного декларирования товара турецкого происхождения - "козловой кран двухбалочный, с подъемной тележкой" производства компании "TISAN MEKANIK SANAYI VE TIC. LTD. STI" (Турция) на таможенный пост "Западный" Новороссийской таможни была подана декларация на товар N 10317090/230912/0012795.
Поставка товаров в адрес общества осуществлялась на основании внешнеэкономического контракта от 07.09.2012 N IM26NMDIVA, заключенного с компанией "DIVA GIDA ITH. VE IHR TURIZM VE NAK. SAN. VE TIC. LTD STI." (Турция).
При таможенном декларировании товаров по указанной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлен инвойс от 10.09.2012 N D-031, согласно которому стоимость товара составила 123 000 евро. (4980491,4 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации), на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000).
В ходе проведения таможенного контроля таможней произведена корректировка таможенной стоимости по 6 методу определения таможенной стоимости, которая в итоге составила 7966222,49 руб., что по курсу евро (40,4918 руб.) составляет 196736,69 евро. Таможенные платежи, подлежащие доначислению, составили 713589,73 рублей.
В результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наведение справок" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно - розыскной деятельности" письмом ГУБК ФТС РФ от 01.08.2013 N 07-153/03836 получены документы, относящиеся к поставкам товаров в адрес общества.
В ходе проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, предоставленных таможенной службой Турции и документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, административным органом были выявлены несоответствия заявленной стоимости товара, которые могли повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.
Согласно экспортной декларации таможенной службы Турции от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, а также инвойса N 385429 от 13.09.2013, компания "DIVA GIDA ITH. ve IHR. TURIZM ve NAK. SAN. VE TIC. LTD STI." отправила в адрес получателя общества товар - "козловой кран двухбалочный, с подъемной тележкой" на условиях поставки CFR - Стамбул в контейнерах ARKU 1202408, GCEU 8500307, TOLU 4836310, TOLU 4846998, TOLU 4855726, TOLU 4942693, TRIU 0426473, стоимостью 232 500 евро, что превышает стоимость товара, заявленную обществом в таможню по ДТ N 10317090/230912/0012795.
Таким образом, таможенным органом установлено, что стоимость товара, указанная в документах, предоставленных обществом в таможню при декларировании товара по ДТ N 10317090/230912/0012795 имеет расхождения со стоимостью, указанной в экспортных документах, полученных из таможенной службы Турции.
Так, при подаче таможенной декларации N 10317090/230912/0012795 обществом были заявлены сведения о таможенной стоимости в размере 123 000 евро (4980491,4 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации), таможенные пошлины, налоги при этом составили 1190337,44 рублей. Однако согласно информации, полученной из таможенной службы Турции, стоимость товаров, задекларированных обществом по указанной декларации, составила 232 500 евро (9 657 443, 76 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации). Кроме того, обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров - CFR Новороссийск, тогда как из документов, поступивших из таможенной службы Турции, фактически поставка осуществлялась на условиях CFR - Стамбул. Исходя из данных условий поставки, продавцом в стоимость товара не включена стоимость транспортировки контейнеров с товаром до порта "Новороссийск".
Согласно письму "Arkas Russia Ltd" стоимость морской перевозки 1 контейнера, размером 40 футов по маршруту Стамбул (Турция) - Новороссийск (Россия) в сентябре 2012 года составляла 1050,00 долл. США. Учитывая, изложенное, стоимость морской перевозки товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/230912/0012795, не включенной обществом в заявленную таможенную стоимость, составила 7350,00 долл. США. Таможенные пошлины, налоги при этом составили 2308129,05 рублей. Из изложенного следует, что обществом заявлены недостоверные сведения о стоимости и условиях поставки товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
Данный факт послужил основанием для проведения камеральной таможенной проверки. Согласно акту камеральной таможенной проверки N 10300000/403/140414/А0086 ЮТУ установлено, что сумма занижения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317090/230912/0012795, составила 1691221, 27 рублей. Предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина - 5% и налог на добавленную стоимость - 18%) составила 404201,88 рублей.
По результатам таможенной проверки принято решение о направлении материалов в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
29.04.2014 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости, товаров, задекларированных общества по ДТ N 10317090/230912/0012795 на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость, составила 9 657 443, 76 рублей. Обществу указано о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако в установленный срок обществом таможенная стоимость не откорректирована.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 должностным лицом таможни заполнены КТС-1 N 10317090/230912/0012795 и ДТС-2 N 10317090/230912/0012795, согласно которым стоимость товара, принятая таможенным органом, составила 9657443,76 рублей, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и уплате - 404201,88 рублей.
29.05.2014 таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 864 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 404201,88 рублей.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод, что при таможенном декларировании товара общество в ДТ N 10317090/230912/0012795 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
31.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-069/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 04.09.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 404201,88 руб.
Полагая указанное незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину общества в его совершении.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП России предусматривает административную ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В данном случае основанием для принятия оспариваемого постановления явилось указание обществом в декларации на товары N 10317090/230912/0012795 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно п. 4 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
Согласно ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на общество действующим законодательством возложена обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при подаче таможенной декларации, в том числе о его таможенной стоимости. Однако при таможенном декларировании товара обществом в ДТ N 10317090/230912/0012795 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости.
29.04.2014 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости, товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10317090/230912/0012795 на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость, составила 9 657 443, 76 рублей. Декларанту указано о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако в установленный срок декларантом таможенная стоимость не откорректирована.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 должностным лицом таможни заполнены КТС-1 N 10317090/230912/0012795 и ДТС-2 N 10317090/230912/0012795, согласно которым стоимость товара, принятая таможенным органом, составила 9657443,76 рублей, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и уплате - 404201,88 рублей.
29.05.2014 таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 864 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 404201,88 рублей.
Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10317090/230912/0012795.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-29505/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанными судебными актами установлено, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации, инвойса), и транспортных расходов с учетом базиса поставки CFR-Новороссийск. Исходя из сведений, указанных в экспортной декларации на товар, представленной в материалы дела, таможенное оформление производилось в период времени, сопоставимый с таможенным оформлением по ДТ N 10317090/230912/0012795; наименование отправителя и получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар, также совпадают с данными указанными в ДТ N 10317090/230912/0012795.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что экспортная декларация содержит иной номер счета и датирована за три месяца до поступления в адрес общества коммерческого предложения иностранного контрагента, не принимается во внимание судом, поскольку указанное экспертная декларация исследовалось в рамках дела А32-29505/2014 и получило надлежащую правовую оценку, признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, как верно указано решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-29505/2014 подтверждается указание обществом в декларации на товары N 10317090/230912/0012795 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии вины в действиях общества судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о вине общества.
Общество могло и должно было предвидеть наступление вредных последствий при заявлении недостоверных сведений о стоимости и об условиях поставки.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10314000-069/2014.
Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-20097/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36544/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20097/2015
Дело N А32-36544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
принятое судьей Чесноковым А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 N 10317000-494/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 404 201,88 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствуют вина общества в совершенном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и таможни по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 04.01.2003, ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727, адрес регистрации: 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ж.д. петля, парк А, 2-й км.
Отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Южной оперативной таможни в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что 23.09.2012 специалистом по таможенному оформлению общества Борисовой И.В., действующей на основании доверенности N 2 от 02.01.2012, в целях таможенного декларирования товара турецкого происхождения - "козловой кран двухбалочный, с подъемной тележкой" производства компании "TISAN MEKANIK SANAYI VE TIC. LTD. STI" (Турция) на таможенный пост "Западный" Новороссийской таможни была подана декларация на товар N 10317090/230912/0012795.
Поставка товаров в адрес общества осуществлялась на основании внешнеэкономического контракта от 07.09.2012 N IM26NMDIVA, заключенного с компанией "DIVA GIDA ITH. VE IHR TURIZM VE NAK. SAN. VE TIC. LTD STI." (Турция).
При таможенном декларировании товаров по указанной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлен инвойс от 10.09.2012 N D-031, согласно которому стоимость товара составила 123 000 евро. (4980491,4 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации), на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000).
В ходе проведения таможенного контроля таможней произведена корректировка таможенной стоимости по 6 методу определения таможенной стоимости, которая в итоге составила 7966222,49 руб., что по курсу евро (40,4918 руб.) составляет 196736,69 евро. Таможенные платежи, подлежащие доначислению, составили 713589,73 рублей.
В результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наведение справок" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно - розыскной деятельности" письмом ГУБК ФТС РФ от 01.08.2013 N 07-153/03836 получены документы, относящиеся к поставкам товаров в адрес общества.
В ходе проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, предоставленных таможенной службой Турции и документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, административным органом были выявлены несоответствия заявленной стоимости товара, которые могли повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.
Согласно экспортной декларации таможенной службы Турции от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, а также инвойса N 385429 от 13.09.2013, компания "DIVA GIDA ITH. ve IHR. TURIZM ve NAK. SAN. VE TIC. LTD STI." отправила в адрес получателя общества товар - "козловой кран двухбалочный, с подъемной тележкой" на условиях поставки CFR - Стамбул в контейнерах ARKU 1202408, GCEU 8500307, TOLU 4836310, TOLU 4846998, TOLU 4855726, TOLU 4942693, TRIU 0426473, стоимостью 232 500 евро, что превышает стоимость товара, заявленную обществом в таможню по ДТ N 10317090/230912/0012795.
Таким образом, таможенным органом установлено, что стоимость товара, указанная в документах, предоставленных обществом в таможню при декларировании товара по ДТ N 10317090/230912/0012795 имеет расхождения со стоимостью, указанной в экспортных документах, полученных из таможенной службы Турции.
Так, при подаче таможенной декларации N 10317090/230912/0012795 обществом были заявлены сведения о таможенной стоимости в размере 123 000 евро (4980491,4 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации), таможенные пошлины, налоги при этом составили 1190337,44 рублей. Однако согласно информации, полученной из таможенной службы Турции, стоимость товаров, задекларированных обществом по указанной декларации, составила 232 500 евро (9 657 443, 76 рублей по курсу евро 40,4918 руб. на день подачи декларации). Кроме того, обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров - CFR Новороссийск, тогда как из документов, поступивших из таможенной службы Турции, фактически поставка осуществлялась на условиях CFR - Стамбул. Исходя из данных условий поставки, продавцом в стоимость товара не включена стоимость транспортировки контейнеров с товаром до порта "Новороссийск".
Согласно письму "Arkas Russia Ltd" стоимость морской перевозки 1 контейнера, размером 40 футов по маршруту Стамбул (Турция) - Новороссийск (Россия) в сентябре 2012 года составляла 1050,00 долл. США. Учитывая, изложенное, стоимость морской перевозки товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/230912/0012795, не включенной обществом в заявленную таможенную стоимость, составила 7350,00 долл. США. Таможенные пошлины, налоги при этом составили 2308129,05 рублей. Из изложенного следует, что обществом заявлены недостоверные сведения о стоимости и условиях поставки товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
Данный факт послужил основанием для проведения камеральной таможенной проверки. Согласно акту камеральной таможенной проверки N 10300000/403/140414/А0086 ЮТУ установлено, что сумма занижения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317090/230912/0012795, составила 1691221, 27 рублей. Предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина - 5% и налог на добавленную стоимость - 18%) составила 404201,88 рублей.
По результатам таможенной проверки принято решение о направлении материалов в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
29.04.2014 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости, товаров, задекларированных общества по ДТ N 10317090/230912/0012795 на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость, составила 9 657 443, 76 рублей. Обществу указано о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако в установленный срок обществом таможенная стоимость не откорректирована.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 должностным лицом таможни заполнены КТС-1 N 10317090/230912/0012795 и ДТС-2 N 10317090/230912/0012795, согласно которым стоимость товара, принятая таможенным органом, составила 9657443,76 рублей, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и уплате - 404201,88 рублей.
29.05.2014 таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 864 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 404201,88 рублей.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод, что при таможенном декларировании товара общество в ДТ N 10317090/230912/0012795 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
31.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-069/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 04.09.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 404201,88 руб.
Полагая указанное незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину общества в его совершении.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП России предусматривает административную ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В данном случае основанием для принятия оспариваемого постановления явилось указание обществом в декларации на товары N 10317090/230912/0012795 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 117 791,61 рублей.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно п. 4 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
Согласно ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на общество действующим законодательством возложена обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при подаче таможенной декларации, в том числе о его таможенной стоимости. Однако при таможенном декларировании товара обществом в ДТ N 10317090/230912/0012795 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости.
29.04.2014 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости, товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10317090/230912/0012795 на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 13.09.2012 N 12410300ЕХ042112, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость, составила 9 657 443, 76 рублей. Декларанту указано о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако в установленный срок декларантом таможенная стоимость не откорректирована.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 должностным лицом таможни заполнены КТС-1 N 10317090/230912/0012795 и ДТС-2 N 10317090/230912/0012795, согласно которым стоимость товара, принятая таможенным органом, составила 9657443,76 рублей, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и уплате - 404201,88 рублей.
29.05.2014 таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 864 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 404201,88 рублей.
Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10317090/230912/0012795.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-29505/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанными судебными актами установлено, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации, инвойса), и транспортных расходов с учетом базиса поставки CFR-Новороссийск. Исходя из сведений, указанных в экспортной декларации на товар, представленной в материалы дела, таможенное оформление производилось в период времени, сопоставимый с таможенным оформлением по ДТ N 10317090/230912/0012795; наименование отправителя и получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар, также совпадают с данными указанными в ДТ N 10317090/230912/0012795.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что экспортная декларация содержит иной номер счета и датирована за три месяца до поступления в адрес общества коммерческого предложения иностранного контрагента, не принимается во внимание судом, поскольку указанное экспертная декларация исследовалось в рамках дела А32-29505/2014 и получило надлежащую правовую оценку, признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, как верно указано решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-29505/2014 подтверждается указание обществом в декларации на товары N 10317090/230912/0012795 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии вины в действиях общества судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о вине общества.
Общество могло и должно было предвидеть наступление вредных последствий при заявлении недостоверных сведений о стоимости и об условиях поставки.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10314000-069/2014.
Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-36544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)