Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу N А51-6646/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ОГРН 1152508003977, ИНН 2508124144, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47 А, кв. 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс Холдинг ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/091215/0042974 (далее - ДТ N 42974), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "Транс Холдинг ДВ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, в декабре 2015 года во исполнение контракта от 16.11.2015 N IC/TH-001, заключенного обществом с иностранным партнером "Xiamen Ivan-Century Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 42974. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы: контракт от 16.11.2015 N IC/TH-001, спецификацию от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011, инвойс от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011, упаковочный лист от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011 и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня с использованием системы управления рисками выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 09.12.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода общество представило необходимые документы и пояснения.
29.01.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 42974, в котором сделан вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Транс Холдинг ДВ" требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт, паспорт сделки, заказ, подтверждение заказа, счет-проформу, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, и другие документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 42974.
Представленные документы, как установили судебные инстанции, в совокупности выражали содержание сделки, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также об условиях поставки. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Как верно отмечено судебными инстанциями, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Помимо этого, суды правомерно сочли, что таможенный орган в рассматриваемом случае не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что они должны были подтвердить.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-6646/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2016 N Ф03-5357/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6646/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу N А51-6646/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ОГРН 1152508003977, ИНН 2508124144, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47 А, кв. 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс Холдинг ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/091215/0042974 (далее - ДТ N 42974), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "Транс Холдинг ДВ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, в декабре 2015 года во исполнение контракта от 16.11.2015 N IC/TH-001, заключенного обществом с иностранным партнером "Xiamen Ivan-Century Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 42974. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы: контракт от 16.11.2015 N IC/TH-001, спецификацию от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011, инвойс от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011, упаковочный лист от 27.11.2015 N IC/TH-2015/011 и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня с использованием системы управления рисками выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 09.12.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода общество представило необходимые документы и пояснения.
29.01.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 42974, в котором сделан вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Транс Холдинг ДВ" требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт, паспорт сделки, заказ, подтверждение заказа, счет-проформу, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, и другие документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 42974.
Представленные документы, как установили судебные инстанции, в совокупности выражали содержание сделки, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также об условиях поставки. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Как верно отмечено судебными инстанциями, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Помимо этого, суды правомерно сочли, что таможенный орган в рассматриваемом случае не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что они должны были подтвердить.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-6646/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)