Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество полагает, что товары (замороженные овощные смеси с предварительно бланшированным рисом) должны быть отнесены к товарной подсубпозиции, в которую включаются "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД" Виноградовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14840/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, дом 26, офис 230, ОГРН 1085010002406, ИНН 5010037841 (далее - Общество, ООО "ФРОУЗЕНФУД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня) от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров в соответствии с "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение отменено; заявленные ООО "ФРОУЗЕНФУД" требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.10.2015 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 0710 80 950 0 согласно ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Таможни рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ФРОУЗЕНФУД" на основании контракта от 25.07.2012 N PL/SN-8/07-12, заключенного с Фирмой "SANUS" Sp.z o.o. (Республика Польша), и приложения к нему от 25.08.2014 N 5 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - замороженная овощная смесь с рисом "капуста брокколи с рисом" (15% рис бланшированный, 85% брокколи) в количестве 1000 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.), а также товар N 2 - замороженная овощная смесь с рисом "цветная капуста с рисом" (15% рис бланшированный, 85% цветная капуста) в количестве 950 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.). Общество оформило указанные товары по декларации на товары N 10115060/050914/0011550 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации Общество в отношении товаров N 1 и N 2 указало код согласно ТН ВЭД ТС - 1904 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 12,3% от таможенной стоимости товара).
Таможня провела таможенный досмотр указанных товаров N 1 и N 2 (акт N 10115060/090914/001078) по результатам которого приняла два решения от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 0710 80 950 00 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13%).
ООО "ФРОУЗЕНФУД", не согласившись с указанными решениями Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, так как пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемых заявителем решений об иной классификации товаров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на "Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств".
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и из соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что подтверждается, в частности, "Положением о порядке применения "Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров" (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция: исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1); а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены "Пояснения", которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять "Пояснения" к ЕТН ВЭД ТС следует из действующей в проверяемом периоде "Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации N 4).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенных товаров N 1 и N 2 в классификационную товарную подсубпозицию согласно ТН ВЭД ТС.
Общество полагает, что спорные товары должны быть отнесены к товарной подсубпозиции 1904 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов (например, кукурузные хлопья); злаки (кроме зерна кукурузы) в виде зерна или в виде хлопьев или зерна, обработанного иным способом (за исключением муки тонкого и грубого помола, крупы), предварительно отваренные или приготовленные иным способом, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- рис".
Вместе с тем, в подсубпозицию 0710 80 950 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к спорным товарам, включаются "Овощи (сырые или сваренные в воде или на пару) замороженные: - прочие овощи; -- прочие".
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.
Сторонами не оспаривается, что ввезенные Обществом товары представляют собой замороженные овощные смеси (85% овощи) с предварительно бланшированным рисом (15% риса).
Согласно "Пояснениям ТН ВЭД ТС", рекомендованных к применению на основании Рекомендации N 4, в товарную позицию 0710 ТН ВЭД ТС включаются замороженные овощи, которые в свежем или охлажденном виде включаются в товарные позиции 0701 - 0709.
При этом овощи, к которым до замораживания были добавлены соль или сахар, так же как и овощи, замороженные после варки на пару или в воде, включаются в данную товарную позицию. Однако в данную товарную позицию не включаются как готовые пищевые продукты овощи, приготовленные другими способами (группа 20) или приготовленные с добавлением других ингредиентов, например, обваленные в муке (раздел IV). В данную товарную позицию включаются также замороженные овощные смеси.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив ОПИ и Пояснения к ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенные Обществом товары нельзя отнести к товарной позицию 0710, в которую включаются овощи и овощные смеси без добавления дополнительных ингредиентов, так как в данном случае ввезены замороженные овощные смеси с бланшированным рисом.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений ссылается на то, что ООО "ФРОУЗЕНФУД" в ДТ указало на дальнейшую промышленную переработку ввезенных товаров, что (по мнению таможенного органа) указывает на отсутствие такого классифицирующего признака, "как готовность продукта", наличие которого необходимо для отнесения товара к товарной позиции 1904 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятых спорных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (товарная позиция 0710, подсубпозиция 0710 80 950 0).
Следовательно, решения Таможни от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров являются неправомерными.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 15.10.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А66-14840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14840/2014
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество полагает, что товары (замороженные овощные смеси с предварительно бланшированным рисом) должны быть отнесены к товарной подсубпозиции, в которую включаются "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А66-14840/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД" Виноградовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14840/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, дом 26, офис 230, ОГРН 1085010002406, ИНН 5010037841 (далее - Общество, ООО "ФРОУЗЕНФУД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня) от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров в соответствии с "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение отменено; заявленные ООО "ФРОУЗЕНФУД" требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.10.2015 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 0710 80 950 0 согласно ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Таможни рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ФРОУЗЕНФУД" на основании контракта от 25.07.2012 N PL/SN-8/07-12, заключенного с Фирмой "SANUS" Sp.z o.o. (Республика Польша), и приложения к нему от 25.08.2014 N 5 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - замороженная овощная смесь с рисом "капуста брокколи с рисом" (15% рис бланшированный, 85% брокколи) в количестве 1000 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.), а также товар N 2 - замороженная овощная смесь с рисом "цветная капуста с рисом" (15% рис бланшированный, 85% цветная капуста) в количестве 950 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.). Общество оформило указанные товары по декларации на товары N 10115060/050914/0011550 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации Общество в отношении товаров N 1 и N 2 указало код согласно ТН ВЭД ТС - 1904 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 12,3% от таможенной стоимости товара).
Таможня провела таможенный досмотр указанных товаров N 1 и N 2 (акт N 10115060/090914/001078) по результатам которого приняла два решения от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 0710 80 950 00 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13%).
ООО "ФРОУЗЕНФУД", не согласившись с указанными решениями Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, так как пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемых заявителем решений об иной классификации товаров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на "Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств".
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и из соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что подтверждается, в частности, "Положением о порядке применения "Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров" (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция: исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1); а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены "Пояснения", которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять "Пояснения" к ЕТН ВЭД ТС следует из действующей в проверяемом периоде "Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации N 4).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенных товаров N 1 и N 2 в классификационную товарную подсубпозицию согласно ТН ВЭД ТС.
Общество полагает, что спорные товары должны быть отнесены к товарной подсубпозиции 1904 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов (например, кукурузные хлопья); злаки (кроме зерна кукурузы) в виде зерна или в виде хлопьев или зерна, обработанного иным способом (за исключением муки тонкого и грубого помола, крупы), предварительно отваренные или приготовленные иным способом, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- рис".
Вместе с тем, в подсубпозицию 0710 80 950 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к спорным товарам, включаются "Овощи (сырые или сваренные в воде или на пару) замороженные: - прочие овощи; -- прочие".
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.
Сторонами не оспаривается, что ввезенные Обществом товары представляют собой замороженные овощные смеси (85% овощи) с предварительно бланшированным рисом (15% риса).
Согласно "Пояснениям ТН ВЭД ТС", рекомендованных к применению на основании Рекомендации N 4, в товарную позицию 0710 ТН ВЭД ТС включаются замороженные овощи, которые в свежем или охлажденном виде включаются в товарные позиции 0701 - 0709.
При этом овощи, к которым до замораживания были добавлены соль или сахар, так же как и овощи, замороженные после варки на пару или в воде, включаются в данную товарную позицию. Однако в данную товарную позицию не включаются как готовые пищевые продукты овощи, приготовленные другими способами (группа 20) или приготовленные с добавлением других ингредиентов, например, обваленные в муке (раздел IV). В данную товарную позицию включаются также замороженные овощные смеси.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив ОПИ и Пояснения к ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенные Обществом товары нельзя отнести к товарной позицию 0710, в которую включаются овощи и овощные смеси без добавления дополнительных ингредиентов, так как в данном случае ввезены замороженные овощные смеси с бланшированным рисом.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений ссылается на то, что ООО "ФРОУЗЕНФУД" в ДТ указало на дальнейшую промышленную переработку ввезенных товаров, что (по мнению таможенного органа) указывает на отсутствие такого классифицирующего признака, "как готовность продукта", наличие которого необходимо для отнесения товара к товарной позиции 1904 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятых спорных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (товарная позиция 0710, подсубпозиция 0710 80 950 0).
Следовательно, решения Таможни от 09.09.2014 N РКТ-10115000-14/000100 и N РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров являются неправомерными.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 15.10.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А66-14840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)