Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича, от Псковской таможни Красновой О.М. по доверенности от 31.12.2015 N 11-38/38386,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года по делу N А52-319/2016 (судья Радионова И.М.),
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место жительства: город Псков; ОГРНИП 304602711300074; ИНН 602701282642) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне (место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031; далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, решения о проведении таможенного досмотра, выраженного в форме поручения на проведение таможенного досмотра от 04.12.2015 N 10209050/041215/002718, по нарушению сроков осуществления таможенного досмотра.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает незаконность обжалуемого решения. Со ссылкой на положения Таможенного кодекса Российской Федерации указывает на то, что в данном случае таможенный досмотр был осуществлен только 10.12.2015, а вывоз товара разрешен 11.12.2015 вместо положенных 3 дней. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации задержка выпуска товаров возникла в связи с проведением таможенными органами таможенного досмотра, что противоречит действующему законодательству, а также принципам осуществления деятельности таможенных органов, в том числе принципу недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела. Также апеллянт полагает, что при убытии транспортного средства с территории Российской Федерации таможенный орган в данном случае необоснованно отказал водителю во взвешивании отдельно седельного тягача и полуприцепа, принял решение о проведении таможенного досмотра, затягивал проведение таможенного досмотра, навязывая услуги сторонних организаций в проведении погрузо-разгрузочных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Ибрагимов И.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, сославшись на законность и обоснованность действий должностных лиц таможенного поста, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза 04.12.2015 в 14 час. 18 мин. прибыло транспортное средство - седельный тягач ДАФ, регистрационный номер Е948ВУ, с полуприцепом ВВ8510/60, с товаром "Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей", принадлежащее предпринимателю Ибрагимову И.Р. Грузоотправитель и декларант товара - общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (г. Всеволожск, Ленинградская область).
При прохождении весового контроля вес транспортного средства с товаром составил 26 140 кг (лист дела 55), тогда как при арифметическом сложении веса товара по CMR и веса транспортного средства по документам, сумма составила - 25 949,15 кг (вес брутто товара - 10 129,5 кг, вес седельного тягача - 7800 кг, вес полуприцепа - 6600 кг), перевес составил 1611 кг или 6,16%.
По факту несоответствия сведений о весе транспортного средства с товаром при фактическом взвешивании, должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка 04.12.2015 в 14 час 45 мин на имя начальника таможенного поста составлена докладная записка, в которой на разрешение поставлен вопрос о применении профиля риска 60444, в целях минимизации риска и назначении таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100% (лист дела 56).
В соответствии с резолюцией заместителя начальника таможенного поста МАПП Убылинка на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр N 10209050/041215/002718 (лист дела 57), водителю перевозчика вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в срок до 05.12.2015 и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки) (листы дела 6 - 8).
В этот же день, 04.12.2015, водителем перевозчика на имя начальника таможенного поста МАПП Убылинка подано заявление о продлении срока начала таможенного досмотра до 10.12.2015 в связи с отсутствием денежных средств на погрузочно-разгрузочные работы (лист дела 58). На заявлении наложена разрешительная резолюция.
Помимо этого 04.12.2015 сам предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился к начальнику таможенного поста с заявлением о проведении взвешивания седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как его масса в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана без учета дизельного топлива, находящегося в топливных баках (лист дела 10).
На данное заявление 07.12.2015 предпринимателю направлен ответ о том, что весовые характеристики определяется посредством таможенного досмотра (лист дела 68).
В этот же день, 07.12.2015, предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором подтвердил свою готовность предоставить для таможенного досмотра товар, перевозимый на автомобиле ДАФ Е948ВУ/60 с полуприцепом ВВ8510/60 (шины автомобильные), однако до начала процедуры досмотра товара, находящегося в грузовом пространстве полуприцепа, просил произвести отдельное взвешивание седельного тягача. В случае если отклонение массы полуприцепа с грузом превысит допустимые значения, выразил готовность произвести выгрузку и взвешивание товара (лист дела 34).
В дальнейшем, 08.12.2015, предприниматель Ибрагимов И.Р. вновь обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором указал, что предоставляет два транспортных средства - седельный тягач и полуприцеп, в грузовом пространстве которого находятся автомобильные шины весом 10129,15 кг и до проведения выгрузки просит взвесить отдельно седельный тягач (лист дела 55).
Кроме того, 08.12.2015 предприниматель направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что факту задержания 04.12.2015 транспортного средства автомобиля ДАФ Е948ВУ/60 с полуприцепом ВВ8510/60 с грузом (шины автомобильные), им направлены заявления в адрес прокурора Псковской транспортной прокуратуры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление, Федеральную таможенную службу, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, с целью принятия мер по разрешению сложившейся ситуации. В уведомлении предприниматель просил прекратить бездействие в отношении вышеуказанного транспортного средства, провести необходимые мероприятия и обеспечить убытие товара в адрес грузополучателя (лист дела 65).
Предпринимателю за подписью начальника таможенного поста МАПП Убылинка 08.12.2015 направлен ответ N 30-14/03918) с сообщением о том, что вес порожних тягача и полуприцепа будет определен в целях таможенного контроля, результаты будут доведены по факту взвешивания (лист дела 36).
Предприниматель Ибрагимов И.Р. 09.12.2015 направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что несоответствие веса полной массы автопоезда - седельный тягач и полуприцеп с грузом автомобильные шины, связано с массой топлива, находящегося в топливных баках седельного тягача, что подтверждается карточкой от 13.11.2015 N 19200, предъявлявшейся водителем при первичном взвешивании 04.12.2015. В карточке указана масса седельного тягача без нагрузки - 8940 кг, согласно свидетельству о регистрации масса без нагрузки - 7800 кг. Непринятие этого довода должностными лицами таможенного поста МАПП Убылинка и вынесение решения о выгрузке/погрузке товаров при таможенном досмотре будет являться основанием для обращения в суд (лист дела 82).
В свою очередь, 09.12.2015 заместитель начальника таможенного поста МАПП Убылинка направил в адрес грузоотправителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина", сообщение о том, что 04.12.2015 таможенным постом МАПП Убылинка в рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра товара "шины резиновые", однако по состоянию на 09.12.2015 перевозчик товар для досмотра не предъявил (лист дела 83).
Фактически товар предъявлен перевозчиком для досмотра 10.12.2015, таможенный досмотр товара проведен с 10 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин., произведено полное взвешивание товара, вес товара составил 10 172 кг (по CMR - 10 129,15 кг); в 20 час. 15 мин. водителю вручена копия акта таможенного досмотра; вывоз товара разрешен 11.12.2015 (лист дела 47).
Не согласившись с действиями таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, с решением о проведении таможенного досмотра, выраженным в форме поручения на проведение таможенного досмотра от 04.12.2015 N 10209050/041215/002718, посчитав, что таможней нарушены сроки осуществления таможенного досмотра, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий и решения незаконными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность действий и решения таможни, а также на соблюдение срока проведения таможенного досмотра товара, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, совершенного действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения, совершили действия (бездействие).
Как определено в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 96 названного Кодекса товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.
Пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Согласно пункту 5 статьи 127 данного Кодекса под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС, к числу которых отнесен таможенный досмотр.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Как предусмотрено пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 N 1067 (в редакции от 06.03.2014), в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).
Судом первой инстанции установлено, что из докладной записки должностного лица таможенного поста МАПП Убылинка от 04.12.2015 следует, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением в ходе фактического контроля, превышения веса транспортного средства с товаром на 6,16%. Должностное лицо посчитало это основанием для применения профиля риска 60444.
Согласно профилю риска ПР 13/...60444, доведенного до сотрудников МАПП Убылинка служебной запиской от 27.11.2015, данный профиль риска применяется в таможенных органах Псковской таможни при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, в случае выявления несоответствия сведений о весе автотранспортного средства с товаром более, чем на 5% в большую сторону (листы дела 106 - 107, 117).
Следовательно, как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение таможенного досмотра.
В силу пункта 1 статьи 116 ТК РФ понятие таможенного досмотра включает в себя действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля, нормами статьи 110 ТК ТС не предусмотрена.
При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что взвешивание отдельно порожнего транспортного средства могло быть произведено только в рамках таможенного досмотра.
С учетом изложенного основания для о признании незаконными действий таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства до проведения таможенного досмотра в данном случае отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что таможенный досмотр не проводился в период с 04.12.2015 по 10.12.2015 по вине сотрудников таможенного поста, оценен и правомерно отклонен судом, так как данный довод опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что из обращений предпринимателя Ибрагимова И.Р. в таможенный орган следует, что он готов представить товар для таможенного досмотра, однако не следует, что выгрузка произведена и товар готов к досмотру. То, что товар не был выгружен из полуприцепа по состоянию на 09.12.2015, подтверждается письмом заместителя начальника таможенного поста к грузоотправителю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается тот факт, что в сложившейся ситуации таможенный досмотр длился четыре часа (с 10 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин.), в 20 час. 15 мин. водителю вручена копия акта таможенного досмотра, 11.12.2015 вывоз товара разрешен, тогда как переписка предпринимателя с таможенным постом до момента выгрузки товара продолжалась пять дней - с 04.12.2015 по 09.12.2015.
При этом суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что действия по отделению седельного тягача от полуприцепа заняли бы 30 минут и не потребовали бы проведение погрузочно-разгрузочных работ, так как, исходя из смысла статей 116, 127 ТК ТС, действия по проведению таможенного досмотра направлены на идентификацию самого товара в целях минимизации рисков.
Ссылка подателя жалобы на статьи Таможенного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт окончательно утратил силу с 01.10.2011 в связи с введением в действие на территории Российской Федерации ТК ТС, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный орган доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра и соблюдение сроков его проведения, а потому принял законное решение о проведении таможенного досмотра.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года по делу N А52-319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-319/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А52-319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича, от Псковской таможни Красновой О.М. по доверенности от 31.12.2015 N 11-38/38386,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года по делу N А52-319/2016 (судья Радионова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место жительства: город Псков; ОГРНИП 304602711300074; ИНН 602701282642) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне (место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031; далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, решения о проведении таможенного досмотра, выраженного в форме поручения на проведение таможенного досмотра от 04.12.2015 N 10209050/041215/002718, по нарушению сроков осуществления таможенного досмотра.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает незаконность обжалуемого решения. Со ссылкой на положения Таможенного кодекса Российской Федерации указывает на то, что в данном случае таможенный досмотр был осуществлен только 10.12.2015, а вывоз товара разрешен 11.12.2015 вместо положенных 3 дней. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации задержка выпуска товаров возникла в связи с проведением таможенными органами таможенного досмотра, что противоречит действующему законодательству, а также принципам осуществления деятельности таможенных органов, в том числе принципу недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела. Также апеллянт полагает, что при убытии транспортного средства с территории Российской Федерации таможенный орган в данном случае необоснованно отказал водителю во взвешивании отдельно седельного тягача и полуприцепа, принял решение о проведении таможенного досмотра, затягивал проведение таможенного досмотра, навязывая услуги сторонних организаций в проведении погрузо-разгрузочных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Ибрагимов И.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, сославшись на законность и обоснованность действий должностных лиц таможенного поста, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза 04.12.2015 в 14 час. 18 мин. прибыло транспортное средство - седельный тягач ДАФ, регистрационный номер Е948ВУ, с полуприцепом ВВ8510/60, с товаром "Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей", принадлежащее предпринимателю Ибрагимову И.Р. Грузоотправитель и декларант товара - общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (г. Всеволожск, Ленинградская область).
При прохождении весового контроля вес транспортного средства с товаром составил 26 140 кг (лист дела 55), тогда как при арифметическом сложении веса товара по CMR и веса транспортного средства по документам, сумма составила - 25 949,15 кг (вес брутто товара - 10 129,5 кг, вес седельного тягача - 7800 кг, вес полуприцепа - 6600 кг), перевес составил 1611 кг или 6,16%.
По факту несоответствия сведений о весе транспортного средства с товаром при фактическом взвешивании, должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка 04.12.2015 в 14 час 45 мин на имя начальника таможенного поста составлена докладная записка, в которой на разрешение поставлен вопрос о применении профиля риска 60444, в целях минимизации риска и назначении таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100% (лист дела 56).
В соответствии с резолюцией заместителя начальника таможенного поста МАПП Убылинка на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр N 10209050/041215/002718 (лист дела 57), водителю перевозчика вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в срок до 05.12.2015 и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки) (листы дела 6 - 8).
В этот же день, 04.12.2015, водителем перевозчика на имя начальника таможенного поста МАПП Убылинка подано заявление о продлении срока начала таможенного досмотра до 10.12.2015 в связи с отсутствием денежных средств на погрузочно-разгрузочные работы (лист дела 58). На заявлении наложена разрешительная резолюция.
Помимо этого 04.12.2015 сам предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился к начальнику таможенного поста с заявлением о проведении взвешивания седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как его масса в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана без учета дизельного топлива, находящегося в топливных баках (лист дела 10).
На данное заявление 07.12.2015 предпринимателю направлен ответ о том, что весовые характеристики определяется посредством таможенного досмотра (лист дела 68).
В этот же день, 07.12.2015, предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором подтвердил свою готовность предоставить для таможенного досмотра товар, перевозимый на автомобиле ДАФ Е948ВУ/60 с полуприцепом ВВ8510/60 (шины автомобильные), однако до начала процедуры досмотра товара, находящегося в грузовом пространстве полуприцепа, просил произвести отдельное взвешивание седельного тягача. В случае если отклонение массы полуприцепа с грузом превысит допустимые значения, выразил готовность произвести выгрузку и взвешивание товара (лист дела 34).
В дальнейшем, 08.12.2015, предприниматель Ибрагимов И.Р. вновь обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором указал, что предоставляет два транспортных средства - седельный тягач и полуприцеп, в грузовом пространстве которого находятся автомобильные шины весом 10129,15 кг и до проведения выгрузки просит взвесить отдельно седельный тягач (лист дела 55).
Кроме того, 08.12.2015 предприниматель направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что факту задержания 04.12.2015 транспортного средства автомобиля ДАФ Е948ВУ/60 с полуприцепом ВВ8510/60 с грузом (шины автомобильные), им направлены заявления в адрес прокурора Псковской транспортной прокуратуры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление, Федеральную таможенную службу, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, с целью принятия мер по разрешению сложившейся ситуации. В уведомлении предприниматель просил прекратить бездействие в отношении вышеуказанного транспортного средства, провести необходимые мероприятия и обеспечить убытие товара в адрес грузополучателя (лист дела 65).
Предпринимателю за подписью начальника таможенного поста МАПП Убылинка 08.12.2015 направлен ответ N 30-14/03918) с сообщением о том, что вес порожних тягача и полуприцепа будет определен в целях таможенного контроля, результаты будут доведены по факту взвешивания (лист дела 36).
Предприниматель Ибрагимов И.Р. 09.12.2015 направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что несоответствие веса полной массы автопоезда - седельный тягач и полуприцеп с грузом автомобильные шины, связано с массой топлива, находящегося в топливных баках седельного тягача, что подтверждается карточкой от 13.11.2015 N 19200, предъявлявшейся водителем при первичном взвешивании 04.12.2015. В карточке указана масса седельного тягача без нагрузки - 8940 кг, согласно свидетельству о регистрации масса без нагрузки - 7800 кг. Непринятие этого довода должностными лицами таможенного поста МАПП Убылинка и вынесение решения о выгрузке/погрузке товаров при таможенном досмотре будет являться основанием для обращения в суд (лист дела 82).
В свою очередь, 09.12.2015 заместитель начальника таможенного поста МАПП Убылинка направил в адрес грузоотправителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина", сообщение о том, что 04.12.2015 таможенным постом МАПП Убылинка в рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра товара "шины резиновые", однако по состоянию на 09.12.2015 перевозчик товар для досмотра не предъявил (лист дела 83).
Фактически товар предъявлен перевозчиком для досмотра 10.12.2015, таможенный досмотр товара проведен с 10 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин., произведено полное взвешивание товара, вес товара составил 10 172 кг (по CMR - 10 129,15 кг); в 20 час. 15 мин. водителю вручена копия акта таможенного досмотра; вывоз товара разрешен 11.12.2015 (лист дела 47).
Не согласившись с действиями таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, с решением о проведении таможенного досмотра, выраженным в форме поручения на проведение таможенного досмотра от 04.12.2015 N 10209050/041215/002718, посчитав, что таможней нарушены сроки осуществления таможенного досмотра, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий и решения незаконными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность действий и решения таможни, а также на соблюдение срока проведения таможенного досмотра товара, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, совершенного действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения, совершили действия (бездействие).
Как определено в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 96 названного Кодекса товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.
Пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Согласно пункту 5 статьи 127 данного Кодекса под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС, к числу которых отнесен таможенный досмотр.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Как предусмотрено пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 N 1067 (в редакции от 06.03.2014), в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).
Судом первой инстанции установлено, что из докладной записки должностного лица таможенного поста МАПП Убылинка от 04.12.2015 следует, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением в ходе фактического контроля, превышения веса транспортного средства с товаром на 6,16%. Должностное лицо посчитало это основанием для применения профиля риска 60444.
Согласно профилю риска ПР 13/...60444, доведенного до сотрудников МАПП Убылинка служебной запиской от 27.11.2015, данный профиль риска применяется в таможенных органах Псковской таможни при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, в случае выявления несоответствия сведений о весе автотранспортного средства с товаром более, чем на 5% в большую сторону (листы дела 106 - 107, 117).
Следовательно, как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение таможенного досмотра.
В силу пункта 1 статьи 116 ТК РФ понятие таможенного досмотра включает в себя действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля, нормами статьи 110 ТК ТС не предусмотрена.
При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что взвешивание отдельно порожнего транспортного средства могло быть произведено только в рамках таможенного досмотра.
С учетом изложенного основания для о признании незаконными действий таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства до проведения таможенного досмотра в данном случае отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что таможенный досмотр не проводился в период с 04.12.2015 по 10.12.2015 по вине сотрудников таможенного поста, оценен и правомерно отклонен судом, так как данный довод опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что из обращений предпринимателя Ибрагимова И.Р. в таможенный орган следует, что он готов представить товар для таможенного досмотра, однако не следует, что выгрузка произведена и товар готов к досмотру. То, что товар не был выгружен из полуприцепа по состоянию на 09.12.2015, подтверждается письмом заместителя начальника таможенного поста к грузоотправителю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается тот факт, что в сложившейся ситуации таможенный досмотр длился четыре часа (с 10 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин.), в 20 час. 15 мин. водителю вручена копия акта таможенного досмотра, 11.12.2015 вывоз товара разрешен, тогда как переписка предпринимателя с таможенным постом до момента выгрузки товара продолжалась пять дней - с 04.12.2015 по 09.12.2015.
При этом суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что действия по отделению седельного тягача от полуприцепа заняли бы 30 минут и не потребовали бы проведение погрузочно-разгрузочных работ, так как, исходя из смысла статей 116, 127 ТК ТС, действия по проведению таможенного досмотра направлены на идентификацию самого товара в целях минимизации рисков.
Ссылка подателя жалобы на статьи Таможенного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт окончательно утратил силу с 01.10.2011 в связи с введением в действие на территории Российской Федерации ТК ТС, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный орган доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра и соблюдение сроков его проведения, а потому принял законное решение о проведении таможенного досмотра.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 4 мая 2016 года по делу N А52-319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)