Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административным истцом на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль, который впоследствии был похищен. Несмотря на это, таможенный орган в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.,
при секретаре Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Р. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя Р. - Ф. представителя Выборгской таможни - Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. незаконным, указав, что 09 апреля 2014 года на территорию Российской Федерации им ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который похищен 10 апреля 2014 года. По данному факту 10 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Несмотря на это, Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении него вынесено требование об уплате таможенных платежей от 12 августа 2014 года N 682 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование полагал незаконным и подлежащим отмене, так как хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации.
В судебном заседании Р. и его представитель Ф. требования административного искового заявления поддержали.
Представитель Выборгской таможни Е.О. требования не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года административное исковое заявление Р. удовлетворено, требование Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 12 августа 2014 года N 682 об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей признано незаконным.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Выборгская таможня просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей без учета конкретных обстоятельств; декларантом не доказана степень заботливости и осмотрительности в отношении похищенного транспортного средства. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Преступные действия третьих лиц к данным обстоятельствам не относятся ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем хищение транспортного средства не освобождало Р. от уплаты таможенных платежей. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О не может быть признана обоснованной, так как с июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (являющийся международным договором). Следовательно, в силу положений ст. 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть учтена, а в Суд ЕАЭС Р. не обращался. В обоснование позиции по делу представитель также сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что с 2013 года нарушений таможенного законодательства со стороны Р. не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р. - Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В ч. 5 ст. 358 ТК ТС оговорено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с ч. 6 ст. 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств
Установлено, что 09 апреля 2014 года Р. ввез на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, поместив данный автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза.
В период с 18 час. 00 мин. 10 апреля 2014 года до 19 час. 00 мин. 10 апреля 2014 года автомобиль был похищен, по данному факту 10 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.04.2014 г. Р. признан потерпевшим по уголовному делу N.
10 апреля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Требованием Выборгской таможни от 12 августа 2014 года N 682 Р. извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей, возникшем в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не исполнил свою обязанность по вывозу транспортного средства в установленный срок вследствие хищения автомобиля, поэтому установил наличие оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенной пошлины.
Выводы суда согласуются с требованиями ст. 358 ТК ТС с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и основаны на собранных по делу доказательствах.
В частности, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения Р.
Судебная коллегия также отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Так как неисполнение Р. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, то суд правомерно признал незаконным оспариваемое требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 12 августа 2014 года N 682.
Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33А-3014/2017
Требование: О признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административным истцом на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль, который впоследствии был похищен. Несмотря на это, таможенный орган в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33а-3014/2017
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.,
при секретаре Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Р. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя Р. - Ф. представителя Выборгской таможни - Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. незаконным, указав, что 09 апреля 2014 года на территорию Российской Федерации им ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который похищен 10 апреля 2014 года. По данному факту 10 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Несмотря на это, Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении него вынесено требование об уплате таможенных платежей от 12 августа 2014 года N 682 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование полагал незаконным и подлежащим отмене, так как хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации.
В судебном заседании Р. и его представитель Ф. требования административного искового заявления поддержали.
Представитель Выборгской таможни Е.О. требования не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года административное исковое заявление Р. удовлетворено, требование Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 12 августа 2014 года N 682 об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей признано незаконным.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Выборгская таможня просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей без учета конкретных обстоятельств; декларантом не доказана степень заботливости и осмотрительности в отношении похищенного транспортного средства. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Преступные действия третьих лиц к данным обстоятельствам не относятся ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем хищение транспортного средства не освобождало Р. от уплаты таможенных платежей. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О не может быть признана обоснованной, так как с июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (являющийся международным договором). Следовательно, в силу положений ст. 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть учтена, а в Суд ЕАЭС Р. не обращался. В обоснование позиции по делу представитель также сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что с 2013 года нарушений таможенного законодательства со стороны Р. не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р. - Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В ч. 5 ст. 358 ТК ТС оговорено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с ч. 6 ст. 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств
Установлено, что 09 апреля 2014 года Р. ввез на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, поместив данный автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза.
В период с 18 час. 00 мин. 10 апреля 2014 года до 19 час. 00 мин. 10 апреля 2014 года автомобиль был похищен, по данному факту 10 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.04.2014 г. Р. признан потерпевшим по уголовному делу N.
10 апреля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Требованием Выборгской таможни от 12 августа 2014 года N 682 Р. извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей, возникшем в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не исполнил свою обязанность по вывозу транспортного средства в установленный срок вследствие хищения автомобиля, поэтому установил наличие оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенной пошлины.
Выводы суда согласуются с требованиями ст. 358 ТК ТС с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и основаны на собранных по делу доказательствах.
В частности, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения Р.
Судебная коллегия также отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Так как неисполнение Р. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, то суд правомерно признал незаконным оспариваемое требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 12 августа 2014 года N 682.
Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)